Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-10046/11 по делу N А41-27914/2010 (ключевые темы: уставный капитал - решение общего собрания - переход - устав общества - ЕГРЮЛ)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-10046/11 по делу N А41-27914/2010 (ключевые темы: уставный капитал - решение общего собрания - переход - устав общества - ЕГРЮЛ)

Справка

г. Москва

10 октября 2011 г. Дело N А41-27914/10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Романов А.В. по дов. от 27.07.2010,

от ответчиков:

от ООО "РеАл-Сервис" - Барбиков В.А. по дов. от 01.08.2011,

от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - Петручик А.А. по дов. от 30.12.2010,

рассмотрев 3 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" Управляющая компания

на постановление от 09 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску Селютиной Наталии Николаевны

к ООО "РеАл-Сервис" УК (ИНН: 7723541445, ОГРН: 1065075009383), Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области

о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 14.09.2009, признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи от 29.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Селютина Наталия Николаевна (далее-истица) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" Управляющая компания (далее - ООО "РеАл-Сервис" УК, ответчик 1) и Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области (далее - ответчик 2) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "РеАл-Сервис" УК от 14 сентября 2009 года, оформленных протоколом N 4; о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи регистрационный номер 2105075048142 о внесении изменений в сведения об ООО "РеАл-Сервис" УК, произведенной Межрайонной ИФНС РФ N 21 по Московской области 29 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик - ООО "РеАл-Сервис" УК подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению положения пункта 3 статьи 16, подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующие переход неоплаченной доли к обществу и момент перехода такой доли, а также нормы пункта 4 статьи 43 названного закона о сроке исковой давности по требованию о признании решений собрания участников общества недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РеАл-Сервис" УК поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ N 21 по Московской области поддержал доводы жалобы в части необоснованности признания недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи регистрационный номер 2105075048142 о внесении изменений в сведения об ООО "РеАл-Сервис" УК.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10 мая 2006 года на общем собрании учредителей ООО "РеАл-Сервис" УК Сафиулин Саитгали Нургалиевич и Селютина Наталия Николаевна приняли решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью, утвердили Устав и учредительный договор (протокол N 1).

В соответствии с Уставом ООО "РеАл-Сервис" УК, утвержденным на общем собрании учредителей от 10 мая 2006 года, участниками общества являлись Сафиулин С.Н. и Селютина Н.Н. с долями в размере 50 процентов уставного капитала общества каждый (пункт 5.2 Устава). Согласно пункту 5.1 Устава ООО "РеАл-Сервис" УК уставной капитал составил 10 000 руб.

В силу пункта 5.4 Устава ООО "РеАл-Сервис" УК участники общества оплачивают 25 процентов уставного капитала на момент регистрации общества. Оставшаяся часть должна быть оплачена в течение года деятельности общества.

ООО "РеАл-Сервис" УК зарегистрировано 30 мая 2006 года в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1065075009383 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 009211707).

В связи с тем, что истица в срок до 30 мая 2007 года не произвела оплату доли, второй участник общества - Сафиулин С.Н. созвал общее собрание участников ООО "РеАл-Сервис" УК с повесткой дня о переходе неоплаченной доли в уставном капитале общества к самому обществу.

На собрании 14 сентября 2009 года присутствовали участник общества с долей 50 процентов уставного капитала - Сафиулин С.Н. и генеральный директор общества Сафиулина Л.М.

По результатам собрания приняты решения о переходе неоплаченной Селютиной Н.Н. доли в размере 50 уставного капитала ООО "РеАл-Сервис" УК к обществу; на второго участника - Сафиулина С.Н. возложена обязанность по внесению неоплаченной доли уставного капитала на расчетный счет общества.

Основанием для перехода доли Селютиной Н.Н. к обществу указано нарушение Селютиной Н.Н. требований статьи 16 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". На основании вышеуказанного решения внесены изменения в устав ООО "РеАл-Сервис" и Единый государственный реестр юридических лиц. Селютина Н.Н. исключена из состава участников общества.

Ссылаясь на положения статей 27, 37, 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Селютина Н.Н. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она не получала уведомлений о необходимости оплаты доли и созыве общего собрания участников от 14 сентября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость доли в обществе оплачена истицей с нарушением срока, предусмотренного законом и уставом общества для оплаты доли, поэтому доля истицы правомерно перешла к обществу, в связи с чем, истица утратила статус участника общества, у нее отсутствует право на иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу закона от пункта 1 статьи 43 Федерального от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного закона каждый учредитель общества должен внести полностью свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Пункт 3 данной нормы определяет, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Такая доля в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть распределена между всеми участниками общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или) третьим лицам и полностью оплачена. Если же это невозможно, то такая доля должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала (статья 24 названного Закона).

Из смысла указанных норм следует, что основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (или уставом общества) для внесения вклада и, что с переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал общества в полном размере, перестает быть участником общества.

При возникновении ситуации, когда по прошествии установленного законом или учредительными документами срока участниками не сформирован объявленный при учреждении общества уставный капитал, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона, пунктом 5.5 Устава ООО "РеАл-Сервис" УК должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Ответственность участника общества, не оплатившего надлежащими образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически общество с 2006 года существовало без уставного капитала, уставный капитал был сформирован лишь в 2009 году, доказательства принятия обществом одного из вышеперечисленных решений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, уставный капитал до государственной регистрации устава общества в новой редакции в 2009 году (после проведения собрания и исключения Селютиной Н.Н. из участников общества) не уменьшался, а оставался в неизменном виде, определенном участниками общества при его учреждении в мае 2006 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты уставного капитала обоими участниками с нарушением установленных законом сроков, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при указанных обстоятельствах оба участника находились в равном положении, которое могло иметь последствия, предусмотренные в пункте 3 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в виде перехода их долей к обществу, отклонив при этом как необоснованный довод ответчика о том, что доля Селютиной Н.Н. перешла к обществу с момента истечения срока для оплаты ею доли в срок, указанный в уведомлении от 17.08.2009, т.е. после 01 сентября 2009 года.

Следовательно, вывод суда о том, что на момент проведения общего собрания участников общества от 14.09.2009 истица являлась участником общества, владевшей долей в размере 50 процентов уставного капитала общества, признается судом кассационной инстанции обоснованным, основанным на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Принятое собранием общества оспариваемое решение о переходе к обществу доли Селютиной Н.Н. , в формулировке, изложенной в протоколе от 14.09.2009 N 4, представляет собой решение о внесении в учредительные документы общества (в устав и учредительный договор) изменений относительно состава участников организации и об исключении Селютиной Н.Н. из общества.

Вместе с тем, независимо от исполнения истцом обязательств по оплате доли, исключение участника из общества в силу положений статьи 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно лишь в судебном порядке, но не путем принятия решения на общем собрании участников.

Кроме того, решение о внесении изменений в устав общества может быть принято общим собранием его участников большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников, а решение о внесении изменений в учредительный договор принимается всеми участниками общества единогласно, как этого требует пункт 8 статьи 37 названного закона.

Решение относительно перехода к обществу доли Селютиной Н.Н. принято на общем собрании 14.09.2009 г.. в результате голосования лишь 50% голосов участников общества, что противоречит названной норме права.

Материалами дела также подтвержден факт несоблюдения ответчиком порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 упомянутого закона, по уведомлению Селютиной Н.Н. о проведении собрания общества 14.09.2009.

Учитывая данные обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение общего собрания участников ООО "РеАл-Сервис" от 14 сентября 2009 года о выводе Селютиной Н.Н. из состава участников общества и о переходе ее доли в размере 50 процентов уставного капитала к обществу не имеет юридической силы и не может явиться основанием для утраты Селютиной Н.Н. права на долю в уставном капитале общества.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истицей двухмесячного срока исковой давности, установленного статьей 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не нашел подтверждения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку до момента государственной регистрации 29 июня 2010 года изменений, внесенных в учредительные документы общества, устанавливающих последствия принятия решения общим собранием участников общества изменений состава участников общества и распределение их долей в уставном капитале, истица не могла узнать о том, что оспариваемым решением собрания нарушены ее права и законные интересы, не могла определить надлежащий способ защиты своих прав, и у нее отсутствовали основания для предъявления требования о защите своего права.

Не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что взнос в уставный капитал второй участник - Сафиулин С.Н. оплатил в июне 2009 года, т.е. до проведения оспариваемого собрания, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт нарушения Сафиулиным С.Н. сроков оплаты уставного капитала, аналогичного нарушению, допущенного истицей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого судебного акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2011 года по делу N А41-27914/10 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" УК - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В.Кобылянский
Судьи Е.А.Зверева
С.Г.Нужнов


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-10046/11 по делу N А41-27914/2010

Обзор документа


Один из двух учредителей ООО обратился в суд с целью оспорить решение общего собрания.

Оно было проведено из-за неоплаты истцом в срок своей доли в уставном капитале (без его участия и уведомления).

Одна из судебных инстанций сочла, что у названного учредителя нет права на иск.

Причина - он не оплатил свою долю в установленный срок. В связи с этим она перешла к обществу. Соответственно, на момент проведения спорного собрания он уже не являлся участником ООО.

Суд округа счел требование обоснованным и пояснил следующее.

В силу Закона об ООО каждый учредитель должен внести полностью свой вклад в уставный капитал в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать года с момента госрегистрации общества.

В случае неполной оплаты доли в течение этого срока ее неоплаченная часть переходит к обществу.

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения указанного срока.

С таким переходом доли к обществу лицо, не внесшее вклад в уставный капитал в полном размере, перестает быть участником общества.

Если по прошествии установленного срока уставный капитал, объявленный при учреждении, не сформирован, ООО должно объявить о его уменьшении (и зарегистрировать изменения) или принять решение о ликвидации.

В рассматриваемом случае истец не оплатил в установленный срок свою долю.

Между тем такое нарушение было допущено обоими учредителями.

При таких обстоятельствах оба участника находились в равном положении, которое могло иметь последствия в виде перехода их долей к обществу.

Тот факт, что второй учредитель выполнил названную обязанность по оплате непосредственно перед проведением спорного собрания, на данные выводы не влияет.

ООО долгое время фактически существовало без уставного капитала. Он был полностью сформирован лишь непосредственно перед возникновением данного спора.

С учетом этого на момент проведения общего собрания истец являлся участником общества. Довод о том, что его доля перешла к ООО с момента истечения срока для оплаты, ошибочен.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: