Справка

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Тет,ркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Тихонов В.В. дов-ть от 22.09.11 б/н

от ответчика - Хлыстова Е.А. дов-ть от 31.12.10 N 1031/д

рассмотрев 27 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 24.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 14.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Бондаря В.А.

об уменьшении покупной цены

к ОАО "РосАгролизинг"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РосАгролизинг" (далее - ответчик) об уменьшении стоимости проданного крупного рогатого скота (телок) в количестве 198 голов по договору купли-продажи 3 от 04 марта 2008 года N 2008/РГП-35, заключенному между ответчиком и истцом на 13 771 875 рублей до общей суммы в 3 226 623 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года, суд обязал ответчика уменьшить стоимость проданного крупного рогатого скота (телок) в количестве 198 голов по договору купли-продажи от 04 марта 2008 года N 2008/РГП-353, до общей суммы в 3 226 623 рубля. При этом суды исходили из того, что племенной статус скота ответчиком не подтвержден надлежащим образом.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильном применении норм материального права, ссылается на то, что положение статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы к правоотношениям из спорного договора, поскольку крупный рогатый скот приобретался истцом с целью использования в предпринимательской деятельности; ссылается на отсутствие претензий по качеству крупного рогатого скота у истца при принятии товара у ответчика; подтверждение качества животных при передаче товара истцу в установленном законом порядке.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353 от 4 марта 2008 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца, а истец - принять и оплатить племенных животных.

Ответчик передал товар, что подтверждается товарной накладной с отметкой истца о принятии и актом приема-передачи товара, заключенным сторонами в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора. При передаче товара ответчик передал истцу племенные свидетельства на каждое племенное животное в количестве 596 штук, выданные австралийской стороной, а также свидетельства о регистрации импортированного племенного животного в количестве 596 штук, выданные ФГНУ ВНИИплем.

Согласно условиям спецификации к договору N 2008/РГП-353 от 04 марта 2008 года предметом договора являются племенные животные со следующими критериями: порода - голштинская, количество - 400 голов, половозрастная группа - нетели, происхождение - Австралия, родословная - зарегистрированы в официальной племенной книге, возраст - 17-28 месяцев на момент отбора, стельность - не более 6,5 месяцев на момент поставки, вес - от 350 до 480 кг на момент отбора, материнская линия - средняя продуктивность 5 700 - 6200 литров молока исходя из длительности периода лактации 305 дней. Содержание жира в молоке будет не менее 3,6% и не менее 3,2% белка, подтверждение - в хорошем состоянии, особое внимание состоянию ног, копыт, вымени и экстерьеру.

Исходя из представленных документов, суды пришли к выводу, что данные условия ответчиком не соблюдены, выявлены несоответствия спецификациям проданного скота в части "возраст", "стельность".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь Федеральным законом N 123-ФЗ от 03 августа 1995 года "О племенном животноводстве", суды пришли к выводу о том, что поставленных ответчиком животных нельзя назвать племенным скотом (который следовало поставить по договору), так как их племенной статус не подтвержден единственным допустимым доказательством данного факта - племенным сертификатом, выданным органом государственной племенной службы (п.19 Закона).

Исходя из положений указанного закона, продавцы племенного материала, подлежащего сертификации, обязаны реализовать племенной материал только при наличии сертификата, выданного соответствующим органом сертификации, обеспечить соответствие реализуемого племенного материала требованиям нормативных документов по его оценке и показателям, отраженным в сертификате, указывать в племенной документации на реализуемый племенной материал сведения о сертификации и соответствии его требованиям действующих норм и правил оценки.

Таким образом, бремя доказывания качества продаваемого товара (крупного рогатого скота) лежит на продавце (ответчике).

Судами установлено, что племенной статус скота ответчиком не подтвержден надлежащим образом.

Ссылка ответчика на племенные свидетельства, выданными австралийской стороной, и свидетельства о регистрации импортированного племенного животного, выданные ФГНУ ВНИИплем судами была отклонена, поскольку исходя из положений Федерального закона N 123-ФЗ от 03 августа 1995 года "О племенном животноводстве" данные документы племенной статус скота не подтверждают.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод, что истец вправе требовать уменьшения покупной цены до стоимости аналогичного товара.

Рыночная стоимость скота поставленного ответчиком составляет 8 361 677 рублей, что следует из отчета независимого оценщика, представленного истцом.

Суды оценили указанный отчет и признали верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком не приведено оснований, по которым он считает проведенную оценку недостоверной, содержание отчета об оценке ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика и о том, что в момент передачи товара у истца не было претензий по племенной ценности скота, обоснованно отклонены судами, поскольку в момент передачи истец не мог сделать вывод об их племенной ценности.

Ссылка ответчика на неправильное применение судами положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает права покупателя по договору поставки.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара может быть предъявлено только в случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, не устраняя недостатков, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной нормы не исключают возможность выбора покупателем способов защиты нарушенного права, установленных пунктом 1 указанной статьи, в том числе и при существенном нарушении требований к качеству товара.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года по делу N А40-143491/10-47-1245 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РосАгролизинг" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2011 г. N Ф05-10015/11 по делу N А40-143491/2010