Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-7534/14 по делу N А41-55170/2013 (ключевые темы: затягивание судебного процесса - возмещение расходов - подача искового заявления - судебные расходы - злоупотребление)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-7534/14 по делу N А41-55170/2013 (ключевые темы: затягивание судебного процесса - возмещение расходов - подача искового заявления - судебные расходы - злоупотребление)

г. Москва    
18 августа 2014 г. Дело N А41-55170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Киржакова С.В. доверенность от 03.04.2014,

от ответчика - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 11 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "ОДК-Газовые турбины"

на решение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 10 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Сатурн-Газовые турбины" (г.Рыбинск, ОГРН: 1067610046404)

к ОАО "СУ-2" (МО, г.Подольск, ОГРН: 1025004700335)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сатурн-Газовые турбины" (далее - ОАО "Сатурн-Газовые турбины" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (далее - ОАО "СУ N 2" или ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 261 893 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2014 в удовлетворении иска отказано. При этом, ссылаясь на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на отсутствие оснований для отнесения расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика, сделав вывод о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по кассационной жалобе ОАО "ОДК-Газовые турбины" (прежнее наименование - ОАО "Сатурн-Газовые турбины") в части отказа отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска на ответчика. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов в обжалуемой части, как вынесенных с нарушением норм процессуального права, и взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 49 309 руб.47 коп. Заявитель считает, что выводы судов обеих инстанций о злоупотреблении истцом процессуальными правами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы содержат также ссылку на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит взыскать с ответчика также расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. В остальной части судебные акты истцом не обжалуются.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части отказа отнесения расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отказывая истцу в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что истец, зная к моменту судебного заседания, назначенного на 14.01.2014 о погашении ответчиком имеющейся у него задолженности, данное обстоятельство до сведения суда не довел, своего представителя в суд не направил, по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований от иска не отказался, в связи с чем дело было рассмотрено по существу, в иске отказано. При этом суд, ссылаясь на положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Между тем, данный вывод суда противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае погашения долга ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, суд, отказывая в иске (полностью или в части) со ссылкой на добровольное погашение долга ответчиком, должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя при этом из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из изложенного, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины по иску, подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных им добровольно исковых требований в сумме 49 309 руб. 47 коп., поскольку иск был удовлетворен ответчиком только после обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции находит, что вывод арбитражного суда обеих инстанций о злоупотреблении истцом процессуальными правами, не может быть признан обоснованным.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание то, что сама по себе неявка представителя ОАО "Сатурн-Газовые турбины" в судебные заседания при отсутствии признания ее обязательной, не может быть расценена как невыполнение им процессуальных обязанностей, а статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность истца на отказ от иска, а также учитывая отсутствие негативных последствий, указанных в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами и отнесения судебных расходов в полном объеме на истца.

Поскольку судебные акты в части распределения судебных расходов приняты арбитражными судами с нарушением норм процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в названной части решение и постановление подлежат изменению на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные расходы в сумме 49 309 руб. 47 коп. - отнесению на ответчика.

В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ОАО "СУ N 2" подлежат отнесению также расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-55170/13 изменить. Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" в пользу открытого акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 49 309 руб. 47 коп. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2" в пользу открытого акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 4 000 руб.

Председательствующий судья Т.В. Федосеева
Судьи Л.В.Завирюха
Д.И.Плюшков

Обзор документа


Истцу отказали во взыскании с ответчика задолженности, а также расходов на уплату госпошлины.

Суд исходил из того, что к моменту судебного заседания истец знал о добровольном погашении долга. Однако он не сообщил об этом суду, своего представителя в суд не направил, от иска не отказался, в связи с чем дело было рассмотрено по существу, в иске отказано. Таким образом, по мнению суда, истец злоупотребил процессуальными правами.

Но кассационная инстанция сочла, что у нижестоящих судов не было оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами и отнесения на него судебных расходов в полном объеме.

Если после обращения истца в суд ответчик погасил долг, суд, отказывая в иске (полностью или в части) со ссылкой на добровольное погашение долга, должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом нужно исходить из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поэтому расходы истца по уплате госпошлины подлежали отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных им добровольно требований.

Согласно АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу этой нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием указанных последствий.

В данном случае такие негативные последствия отсутствовали. Сама по себе неявка представителя истца в судебные заседания (учитывая, что она не признана обязательной) не может быть расценена как невыполнение им процессуальных обязанностей. А отказ от иска - это право, но не обязанность истца.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: