Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс": Шеховцов С.А., протокол N 4 от 20.04.2012, Шабанов И.В., дов. от 14.05.14,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс": Порошин Д.А., дов. от 21.07.14,

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс"

на постановление от 17 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гран Плюс"

(ОГРН 1027739516771)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" (ОГРН 5067746382732)

о признании договора расторгнутым

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Гран Плюс" (далее - ООО "Гран Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" (далее - ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейт", ответчик) о признании агентского договора от 15.05.2012 N 0412/043 расторгнутым с 26.08.2012.

Исковое требование мотивировано ст. ст. 309, 310, 450, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушением ответчиком (агентом) обязательств по договору от 15.05.2012 N 0412/043.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-98054/13-111-874 заявленное требование удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт исполнения принятых обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии у истца права расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суд указал, что договор заключен на определенный срок, что в силу ст.1010 Гражданского кодекса Российской Федерации не дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гран Плюс", в которой заявитель просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Гран Плюс" указывает, что ответчик не исполнил обязательства, принятые на себя по договору от 15.05.2012 N 0412/043, истцом было направлено предложение о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

По мнению заявителя, апелляционным судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно не применена норма ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность применения к отношениям, вытекающим из агентского договора, норм о договоре поручения.

ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-46222/13 установлено надлежащее исполнение обязательств ответчиком по агентскому договору от 15.05.2012 N 0412/043, с ООО "Гран Плюс" в пользу ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейт" взыскано причитающееся по данному договору вознаграждение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 15.05.2012 между ООО "Черри Эстейт" (агентом) и ООО "Гран Плюс" (принципалом) заключен агентский договор N 0412/043 (далее - договор), предметом которого является поиск агентом по поручению и на условиях принципала, юридических или физических лиц для заключения с принципалом договоров аренды, предварительного договора аренды или иного договора на отчуждение 2-х этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Лескова, д. 19А или его части. Общая площадь Объекта 4886,4 квадратных метра (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. договора агент обязан осуществлять поиск Клиентов для заключения договора аренды или иного договора на отчуждение Объекта или его части, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.

В п. 2.1.2. договора предусмотрено, что для обеспечения исполнения условий настоящего договора провести предварительные переговоры с лицом, выступающим от имени Клиента и обладающим правом подписания договоров, или его представителем, полномочия которого оформлены в установленном законом порядке.

В силу п. 2.1.3. договора агент обязался организовать просмотры Объекта для предполагаемого Клиента и обеспечить обязательное присутствие на них своего представителя.

В обоснование заявленного требования истец указывал, что в нарушение ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил истцу ни одного отчета о ходе исполнения договора, полагал, что право на одностороннее расторжение договора предусмотрено ст. ст. 450, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.07.2012 истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора от 15.05.2012 N 0412/043. В письме истец указал, что на момент расторжения договора стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт исполнения принятых обязательств как это прямо предусмотрено условиями сделки, нормами действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как агентский.

В силу ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Вместе с тем, в п. 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года.

С учетом положений ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право на односторонний отказ от исполнения договора от 15.05.2012 N 0412/043 у истца отсутствует.

В силу п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Однако какие-либо сроки и порядок предоставления отчетов агентом в договоре сторонами не согласованы.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что обязательства агента по настоящему договору считаются выполненными с момента подписания договора аренды, предварительного договора аренды или иного договора об отчуждении Объекта или его части, или государственной регистрации любых имущественных прав на него на основе иных договорных отношений между Принципалом и Клиентом, привлеченным Агентом.

Предусмотренных п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора, апелляционный суд не установил, в связи с чем правомерно признал заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы относительно применения норм о договоре поручения к правоотношения сторон, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Истец, предъявляя требование о признании договора расторгнутым, мотивировал наличие такого права положениями ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения из договора поручения.

Однако в ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора только в случае заключения сторонами договора без определенного срока окончания его действия.

Таким образом, в данном случае указанная норма ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку противоречит положениям ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой и регулирует отношения, вытекающие из агентского договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального прав.

При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-98054/13-111-874 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.