Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6411/14 по делу N А40-24059/2013 (ключевые темы: договор подряда - спецификация - календарный план - неустойка - диспетчерские службы)

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6411/14 по делу N А40-24059/2013 (ключевые темы: договор подряда - спецификация - календарный план - неустойка - диспетчерские службы)

город Москва    
03 июля 2014 г. Дело N А40-24059/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Болотовский Р.В., по дов. N 110-ВО/14 от 05.03.2014, Болвина Л.А. от 05.03.2014, Кляпин Р.С. от 03.02.2014 N 85-ВО/14

от ответчика - Морозкин Д.В., от 26.03.2014 N 51/2014-ДОВ

рассмотрев 02 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ТВЭЛ"

на решение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 05 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Вимком Оптик ТС" (ОГРН 1027739475180 )

к ОАО "ТВЭЛ" (ОГРН 1027739121475)

о взыскании 6 243 966 руб. долга, 624 396 руб. 60 коп. неустойки, 455 029 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2012 по 25.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вимком Оптик ТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Открытому акционерному обществу "ТВЭЛ" о взыскании 6 243 966 руб. 00 коп., неустойки в размере 624 396 руб. 60 коп. на основании п. 6.1 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 455.029 руб. 02 коп за период с 08.12.2012 по 25.10.2013 (с учетом принятым в порядке ст. 49 АПК РФ изменения истцом предмета иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 6.243.966 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150.000 руб., расходов за выполненную экспертизу в сумме 50.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТВЭЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права ст. 723 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы при принятии решения об оплате результата работ в полном объеме, суд необоснованно предоставил преимущества истцу в части требования оплаты в полном объеме за результат работ, выполненных с недостатками, незаконно исключив предусмотренную ст. 723 ГК РФ ответственность истца за недостатки, тем самым лишив ответчика права заявления предусмотренных указанной статьей требований о соразмерном уменьшении выкупной цены или безвозмездном устранении недостатков.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими требованиям названной нормы, в связи с чем подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2012 г. между ЗАО "Вимком Оптик ТС" (подрядчик) и ОАО "ТВЭЛ" (заказчик) заключен договор N 4/2147-Д, в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проектированию информационно-вычислительного комплекса дежурно-диспетчерской службы ОАО "ТВЭЛ" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) в составе документации, приведенной в Спецификации (приложение N 2), в сроки, определенные Календарным планом (приложение N 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1 договора, заказчик предоставляет подрядчику до начала выполнения работ исходные данные по перечню, указанному в спецификации, а также иные исходные данные, необходимые для разработки проектной документации. Сроки выполнения работ установлены сторонами в календарном плане к договору.

Истцом указано на выполнение обязательств по договору в отсутствие надлежащего выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате работ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик отказался от приемки работ письмом от 12.12.2012 с изложением замечаний и недостатков по представленным истцом проектам документов определив в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ срок для устранения замечаний - 20.12.2012.

Судами установлено, что в соответствии с выводами экспертов, Техно-рабочий проект "Информационно-вычислительный комплекс дежурно-диспетчерской службы топливной компании Росатома "ТВЭЛ", разработанный ЗАО "Вимком Оптик ТС", соответствует условиям договора N 4/2147-Д от 05 октября 2012 и условиям технического задания к договору, хотя эксперты рекомендуют его доработать с учетом замечаний, представленных в данном экспертном заключении.

Между тем, каких либо данных о том, что истец устранил недостатки, как в установленный ответчиком срок до 20.12.2012, так на момент рассмотрения дела или намеривается устранить их в будущем, принимая во внимание отказ на устранение недостатков, изложенный в ответе на претензию от 26.12.2012 N ВО-26/12-01, а также в ответ на данное письмо требование ответчика о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 5.4 договора подрядчик вправе отступить от требований Спецификации и исходных данных только по согласованию с заказчиком.

Таких согласований в материалы дела сторонами не представлено.

Судом, с учетом представленной в дело экспертизы установлено, что работа выполнена истцом с недостатками. Вместе с тем, судами возложена на ответчика обязанность по оплате работы, выполненной с недостатками в полном объеме.

Указанная позиция ответчика о неправильном применении положений ст. 723 ГК РФ была отражена в апелляционной жалобе, однако суд апелляционной инстанции в постановлении не дал оценку указанной позиции ответчика и не указал, на основании чего доводы ответчика были отклонены.

Между тем, положения ст. 723 ГК РФ не возлагают на заказчика обязанности по оплате результата работы, выполненной подрядчиком с отступлениями от договора, подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования в полном объеме.

При ухудшении результата работы или иных недостатков, которые делают результат работы не пригодным для предусмотренного в договоре использования соразмерно уменьшается предусмотренная за работу цена.

Однако, данное требование законодательства, учитывая отказ истца от устранения недостатков, не было учтено судом при вынесении судебных актов.

Судом не приняты во внимание условия договора, содержащиеся в п.3.5. и 3.6 согласно которым в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ заказчик и подрядчик составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. После соответствующих доработок подрядчик сдает результаты работ в соответствии с п.3.3. и 3.4. договора.

Срок для исправления доработок договором не установлен.

В этой связи, принимая во внимание срок выполнения работ, указанный в календарном плане: с момента с момента подписания договора 05.10.2012 и до 20.11.2012 - довод истца об отсутствии оснований для расторжения договора согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, в связи с предоставлением исполнителю неразумного срока для исправления недостатков до 20.12.2012, документально не подтвержден.

Судом не были приняты во внимание возражения ответчика с учетом результатов проведенной экспертизы.

Так делая вывод об устранимости недостатков, судом не учтен вывод экспертов о том, что истец не располагает лицензией ФСТЭК на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, а также вывод о незнании исполнителем особенностей нормативного регулирования вопросов обеспечения информационной безопасности и нюансах построения информационных систем на критически важных объектах, особенно в атомной энергетике.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по заявленным предмету и основанию иска (требование о взыскании стоимости при некачественном выполнении работ), рассмотреть письменные возражения ответчика относительно проведенной экспертизы; в случае необходимости с учетом мнения сторон рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. При наличии правовых оснований для удовлетворения иска предложить сторонам определить объем и стоимость соответствующих доработок согласно п.3.6. договора, установить размер стоимости недостатков, сопоставив с расчетом по иску, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 года по делу N А40-24059/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья Н.В. Дегтярева
Судьи А.А. Малюшин
И.В. Чалбышева

Обзор документа


С заказчика в пользу подрядчика были взысканы задолженность по оплате работ, расходы на оплату услуг представителя и на экспертизу.

Кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, указав следующее.

Заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком, после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Работа выполнена подрядчиком с недостатками. Устранять их он отказался. Несмотря на это, суды обязали заказчика оплатить работу, выполненную с недостатками, в полном объеме.

Между тем ГК РФ не возлагает на заказчика обязанность по оплате результата работы, выполненной подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, в полном объеме.

При ухудшении результата работы или иных недостатках, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, соразмерно уменьшается цена работы.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: