Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от Государственного учреждения - Псковского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Мелеховой М.В. (доверенность от 17.12.2019 N 32),

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гора" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А52-5988/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гора", адрес: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 1, корпус 6а, ОГРН 1106027006150, ИНН 6027130826 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 7, ОГРН 1026000963526, ИНН 6027001299 (далее - Учреждение) о признании недействительными решения от 25.10.2019 N 86осс-р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, решения от 25.10.2019 N 99осс-д о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 25.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Учреждения от 25.10.2019 N 99осс-д в редакции решения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) от 05.12.2019 N 02-09-14/06-06-29363. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в признании недействительным решения Учреждения от 25.10.2019 N 86осс-р, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Учреждения от 25.10.2019 N 86осс-р.

Податель кассационной жалобы полагает, что ни акт проверки, составленный Учреждением, ни принятое на его основании решение не содержат указаний, какие конкретно нормы законодательства Российской Федерации были нарушены. Акт проверки и принятое Учреждением решение не соответствуют пункту 17 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 13.05.2008 N 11667) (далее - Методические указания).

Общество также считает ошибочным вывод судов о фиктивности трудовых отношений с Михайловой Н.Е., поскольку представленные доказательства подтверждают реальность трудовых отношений. По мнению подателя жалобы, суд ненадлежащим образом выполнил положения статей 8, 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, Общество указывает на неправомерность возложения решением N 86осс-р обязанности по доплате 240 261 руб. 36 коп. страховых взносов.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений от 01.07.2019 N 229осс-р и от 01.07.2019 N 229осс-д Учреждение провело в отношении Общества выездную плановую проверку правильности расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное страхование по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 25.09.2019 N 229осс-р, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, заключающиеся в неправомерной выплате социальных пособий в общей сумме 240 261 руб. 36 коп. за период с 13.05.2016 по 31.12.2016 застрахованному лицу - Михайловой Н.Е., принятой на работу на основании приказа от 05.05.2016.

Также Учреждением был составлен акт выездной проверки от 25.09.2019 N 229осс-д.

Рассмотрев акты выездной проверки и возражения Общества, Учреждение вынесло решения от 25.10.2019 N 86осс-р и N 99осс-д.

Общество 07.11.2019 обратилось с апелляционными жалобами в ФСС РФ.

Решением ФСС РФ от 19.12.2019 N 02-09-14/16-02-29362 решение от 25.10.2019 N 86осс-р оставлено без изменения.

Решением ФСС РФ от 05.12.2019 N 02-09-14/06-06-29363 изменена резолютивная часть решения от 25.10.2019 N 99осс-д, в пункте 1 подпункта 1 сумма "49 445,79" заменена на сумму "1 393,52".

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение Учреждения от 25.10.2019 N 99осс-д в редакции решения ФСС РФ от 05.12.2019 N 02-09-14/06-06-29363 признано судом недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности фиктивности трудовых отношений Общества с Михайловой Н.Е. Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и критериями, установленными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд признал решение Учреждения от 25.10.2019 N 86осс-р соответствующим закону.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно статье 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 8, 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 3 Закона N 81-ФЗ к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 4 Закона N 81-ФЗ выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу положений Закона N 255-ФЗ назначение и выплата соответствующих пособий осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в ФСС РФ.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в ФСС РФ, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам (часть 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Положениями частей 1 и 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ предусмотрено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов.

Исходя из приведенных выше норм, а также с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 17.12.2010 N ВАС-16463/10 по делу N А27-2026/2010, положений пункта 9 Постановления N 53, возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Решением Учреждения от 25.10.2019 N 86осс-р не приняты к зачету расходы Общества в общей сумме 240 261 руб. 36 коп. по выплате пособий за период с 13.05.2016 по 31.12.2016 Михайловой Н.Е. Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов и доплатить страховые взносы.

Вопреки доводам Общества, в акте проверки и в решении от 25.10.2019 N 86осс-р Учреждением указаны основания, по которым спорные расходы не принимаются к зачету. Ссылка Общества на несоответствие акта проверки и решения пункту 17 Методических указаний подлежит отклонению.

Судами двух инстанций установлено, что Михайлова Н.Е. до приема на работу Обществом в период с 08.04.2016 по 13.05.2016 состояла на регистрационном учете в качестве безработного в государственном казенном учреждении Псковской области "Областной центр занятости населения" по г. Пскову и Псковскому району (далее - ГКУ ПО).

Общество о вакантной должности техника-технолога в ГКУ ПО не сообщало, последнее Михайлову Н.Е. для трудоустройства в Общество не направляло.

Михайлова Н.Е. принята Обществом на работу с 05.05.2016 на должность техника-технолога. В соответствии с трудовым договором Михайловой Н.Е. установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени 2 часа в день.

Приказом от 12.05.2016 Михайловой Н.Е. предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью с 13.05.2016 по 29.09.2016, назначено и выплачено пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

Приказом от 30.09.2016 Михайловой Н.Е. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, которое выплачено за период с 30.09.2016 по 31.12.2016.

Приказом от 11.06.2019 Михайлова Н.Е. уволена с 19.06.2019 по собственной инициативе.

При этом штатная единица техника-технолога в соответствии со штатным расписанием от 31.07.2015 до приема на работу Михайловой Н.Е. была вакантна как минимум начиная с 01.01.2016 (с начала периода проверки).

Документы, подтверждающие экономическое обоснование и производственную необходимость приема на работу в мае 2016 года Михайловой Н.Е. на должность техника-технолога на 5 рабочих дней, с двухчасовым рабочим днем (10 часов в неделю), не представлены. Фактическое выполнение трудовой функции в течение 5 рабочих дней не подтверждено.

В связи с уходом в отпуск по беременности и родам Михайловой Н.Е. с 13.05.2016 обязанности техника-технолога возложены на начальника цеха - Омара Эмала. Доплата за совмещение профессии техника-технолога начальнику цеха не предусмотрена. С 15.06.2016 Омар Эмал назначен на должность директора Общества. После ухода Михайловой Н.Е. в отпуск по беременности и родам и далее в отпуск по уходу за ребенком должность техника-технолога оставалась вакантной. Таким образом, фактически функции техника-технолога в Обществе никем не выполнялись.

Суды также приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Михайловой Н.Е. специального технического образования либо опыта работы по специальности техника-технолога.

Судами установлено, что, не прибегая к искусственной ситуации трудоустройства, Михайлова Н.Е. вправе была претендовать на выплаты за счет средств субвенций бюджета субъекта Российской Федерации через ГКУ ПО, которые были бы значительно меньше полученных пособий.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о невыполнении Михайловой Н.Е. трудовой функции, фиктивности трудовых отношений между Обществом и Михайловой Н.Е., создании искусственной ситуации для получения средств Фонда, наличии у Учреждения оснований не принять к зачету спорные расходы.

Выводы судов основаны на материалах дела, в достаточной степени мотивированы. Доводы кассационной жалобы Общества фактически направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

К установленным обстоятельствам нормы материального права судами применены верно.

Иные доводы Общества, приведенные в обоснование заявленных требований в отношении решения Учреждения от 25.10.2019 N 86осс-р, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

Пунктом 2.2 решения Учреждения от 25.10.2019 N 86осс-р Обществу правомерно предложено доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов, поскольку ранее спорная сумма расходов была зачтена в счет уплаты страховых взносов, что привело к уплате Обществом страховых взносов в заниженном размере.

Вопреки доводам Общества, в решении от 25.10.2019 N 86осс-р отсутствует вывод о том, что не принятая к зачету сумма спорных расходов является базой для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным решения от 25.10.2019 N 86осс-р отсутствуют.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А52-5988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гора" - без удовлетворения.