Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Гильмановой Р.Р. (доверенность от 19.04.2019 N 13-17/11292),

рассмотрев 28.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Порт Находка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А56-51725/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК "Порт Находка", адрес: 195220, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, корп. 2, лит. "Б", ОГРН 1137847101260, ИНН 7811545858 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - Инспекция), N 617 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.02.2019.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество подлежит освобождению от уплаты пеней, поскольку оно при определении налоговых обязательств по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) руководствовалось письменными разъяснениями уполномоченного налогового органа, согласно которым налоговая льгота по налогу на имущество, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), может применяться в отношении вновь вводимых объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе зданий, имеющих высокий класс энергетической эффективности, при наличии на них энергетического паспорта.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной Обществом 14.03.2017 в Инспекцию налоговой декларации по налогу на имущество за 2016 год к уплате в бюджет исчислено 801 264 руб., применена льгота, предусмотренная пунктом 21 статьи 381 НК РФ, в отношении принадлежащих налогоплательщику на праве собственности объектов недвижимого имущества: комплексов обслуживания пассажиров, участка ж.д., улица Юннатов - станция Рыбацкое, литера Е, 1-Н, 2-Н, 4-2ЛК, 3 ЛК, 5 9 ЛК (кадастровый паспорт помещения 78:12:0721002:3034), литера Е, 3-Н, 5-Н, 6-7-Н, 8-Н, 9-11-Н, 12-Н, 1ЛК, 4 ЛК, 6 7 ЛК, 8ЛК (кадастровый паспорт помещения 78:12:0721002:3036).

Налог на имущество в размере 802 264 руб. уплачен Обществом в бюджет 28.03.2017.

Впоследствии (28.12.2018) Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество за 2016 год (номер корректировки 1), согласно которой сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составила 9 482 257 руб.

Причиной представления уточненной налоговой декларации послужил отказ налогоплательщика от применения в отношении принадлежащих ему объектов недвижимого имущества налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ.

Налог на имущество в размере 9 482 257 руб. уплачен Обществом 25.12.2018.

Поскольку уплата налога произведена налогоплательщиком с нарушением установленного срока (до 30.03.2017), Инспекция выставила Обществу требование N 617 об уплате в срок не позднее 07.03.2019 1 636 470 руб. 99 коп. пеней, начисленных на основании статьи 75 НК РФ.

Общество уплатило 1 636 470 руб. 99 коп. пеней платежным поручением от 22.02.2019 N 139.

Считая данное требование недействительным, Общество оспорило его в судебном порядке.

По мнению Общества, поскольку при применении льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, оно руководствовалось разъяснения Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), изложенными в том числе в письме от 02.02.2017 N 03-05-04-01/5599, то оно подлежит освобождению от уплаты пеней на основании пункта 8 статьи 75 НК РФ.

Суды, признав позицию заявителя ошибочной, отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

Как обоснованно указали суды, позиция Минфина России, изложенная в письме от 02.02.2017 N 03-05-04-01/5599, на которую ссылается Общество в качестве основания для освобождения от уплаты пеней по налогу на имущество, не свидетельствует однозначно о том, что в отношении любых зданий, строений, сооружений законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов энергетической эффективности, поскольку Минфин России в ряде своих разъяснений, например, в письме от 23.06.2017 N 03-05-05-01/39611, указывал, что вопросы установления и определения класса энергетической эффективности объектов недвижимости, требований к энергетическим паспортам и порядку их выдачи не относятся к его компетенции.

Суды также отметили, что компетентным органом по вопросам определения классов энергетической эффективности, чья позиция должна быть учтена при решении вопроса о правомерности применении льготы по пункту 21 статьи 381 НК РФ, является Министерство энергетики Российской Федерации, которое в письме от 17.04.2017 N ИЛ-4031/04 указало на то, что Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено определение класса энергетической эффективности товаров в отношении многоквартирных домов. Класс энергетической эффективности многоквартирных домов определяется в соответствии с правилами, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2016 N 399/пр. Установление класса энергетической эффективности зданий, не являющихся многоквартирными домами, законом не предусмотрено.

Доказательств обращения налогоплательщика в уполномоченные органы за письменными разъяснениями по вопросу применения налоговой льготы, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Общества, получения на них ответов, касающихся спорного периода, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что разъяснения, данные в письме Минфина России от 02.02.2017 N 03-05-04-01/5599, на которые ссылается налогоплательщик, не могут служить основанием для его освобождения от начисления пеней.

Ссылка Общества в обоснование своей позиции на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

Вопреки доводам заявителя позиция судов не противоречит и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П. Судебная практика об отсутствии оснований для применения предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ налоговой льготы для объектов недвижимости сформирована еще в 2015 году (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2015 N 307-КГ14-7982).

Судебными актами по делу N А56-152329/2018 установлено, что право на применение льготы по налогу на имущество по спорным объектам недвижимого имущества, предусмотренной пунктом 21 статьи 381 НК РФ, у налогоплательщика отсутствует.

Таким образом, суды, установив наличие у Инспекции законных оснований для начисления Обществу пеней за неисполнение в установленный срок обязанности по уплате налога на имущество за 2016 год, правомерно оставили заявленное требование без удовлетворения.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А56-51725/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРК "Порт Находка" - без удовлетворения.