Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Федоровой Т.В. (доверенность от 16.04.2019 N 06-569),

рассмотрев 13.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А66-6083/2019,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, адрес: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017 (далее - Инспекция), об обязании возвратить 6 000 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, заявленное требование удовлетворено; с Инспекции в пользу Банка взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им процедуры, регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не обеспечило реализацию данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей; решение Инспекции об отказе в возврате государственной пошлины соответствует закону, не нарушает права и законные интересы Банка сфере предпринимательской деятельности и Банком не оспаривается; Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и пропущен срок на обращение в суд с требованием о возврате из бюджета суммы уплаченной государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Инвест-Авиа" несостоятельным (банкротом), уплатив в связи с этим в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. По данному заявлению возбуждено дело N А66-5395/2015.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2016 производство по делу N А66-5395/2015 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, Банку из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2015 N 484669.

На основании указанного определения суда Банку 20.10.2016 выдана справка на возврат государственной пошлины.

Банк 18.02.2019 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.04.2015 N 484669.

Решением Инспекции от 15.03.2019 N 305 Банку отказано в возврате государственной пошлины по причине пропуска срока обращения с заявлением (истечения трех лет с даты уплаты государственной пошлины).

Банк обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21, 78, 79, 333.40 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О (далее - Определение N 173-О), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), признали заявленное Банком требование обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 Постановления N 57).

В данном случае суды установили, что моментом, когда налогоплательщик (Банк) узнал о факте излишней уплаты государственной пошлины, является вступление в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2016 по делу N А66-5395/2015. Банк обратился с заявлением в арбитражный суд 24.04.2019, следовательно, на указанную дату срок исковой давности для обращения с иском в суд не истек.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу N А66-6083/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области - без удовлетворения.