Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Горбуновой Ю.А. (доверенность от 15.04.2019),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского областного суда на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2019 (судья Логинова О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Журавлев А.В.) по делу N А13-1210/2019,

установил:

Вологодский областной суд, ОГРН 1033500046645, ИНН 3525043313, место нахождения: 160009, город Вологда, улица Чехова, дом 39, (далее - Вологодский областной суд) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к государственному учреждению - Вологодскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187, место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33, (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 14.01.2019 N 1.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Вологодский областной суд, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не устанавливает пределов продолжительности сокращенного рабочего времени и не ограничивает прав работника и работодателя по установлению режима рабочего времени в случаях, когда работник совмещает трудовую деятельность и воспитание ребенка. Кроме того, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком была произведена до разъяснения высшими судебными инстанциями правовой позиции по вопросу продолжительности рабочего времени.

Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Фонда отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка Вологодского областного суда по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, о чем составлен акт от 10.12.2018.

При проведении проверки Фондом установлено, что Вологодский областной суд произвел расходы на выплату страхового обеспечения - ежемесячного пособия по уходу за ребенком за 2015 - 2016 годы в сумме 119 468 руб. 97 коп.

По результатам проверки Фондом принято решение от 14.01.2019 N 1, которым страхователю предложено: произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов 119 468 руб. 97 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период 01.01.2019 по 31.03.2019; доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной трудоспособности и в связи с материнством в сумме 119 468 руб. 97 коп.

Основанием для принятия решения явился вывод Фонда о необоснованной выплате пособия по уходу за ребенком сотруднику, работающему на условиях неполного рабочего времени, при котором продолжительность рабочего дня сокращалась ежедневно на 30 минут.

Полагая выводы Фонда не соответствующими требованиям действующего законодательства, Вологодский областной суд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено незначительное сокращение рабочего времени сотрудника, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, в котором указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 по делу N А13-1210/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского областного суда - без удовлетворения.