Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Журавлевой О.Р.,Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей "Сильвия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-8740/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей "Сильвия", место нахождения: Калининград, ул. Дзержинского, д. 246, ОГРН 1053903336860 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: Калининград, ул. Дачная, д. 6 (далее - Инспекция), о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей: по налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2013 год в сумме 2 835 руб., за 2014 год в сумме 78 519 руб., за 2015 год в сумме 58 646 руб., перечисленному по платежному поручению от 28.06.2016 N 440; по налогу, взимаемому с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2013 год в сумме 19 000 руб., перечисленному по платежному поручению от 27.06.2016 N 420; по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 84 047 руб. и за 2015 год в сумме 497 953 руб., перечисленному по платежному поручению от 27.06.2016 N 449.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судебных инстанций о недобросовестности Общества при перечислении спорных платежей, так как из выписки банка следует, что остаток денежных средств по состоянию на 30.06.2016 был использован обществом с ограниченной ответственностью "Модные двери" (далее - ООО "Модные двери"), именно на погашение налоговых обязательств не только за Общество, но и за другие организации. Судами не принято во внимание, что на момент формирования платежных поручений Обществом - 26.06.2016 и 28.06.2016 у банка была действующая лицензия, платежные поручения приняты к исполнению банком. Судами не учтено, что ни ПАО КБ "ЕвроситиБанк", ни Центральный Банк России в период с 26.06.2016 по 30.06.2016 не публиковали официальных заявлений о том, что 07.07.2016 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" будет отозвана лицензия.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного Обществом договора процентного займа от 25.06.2016 N 25/06/03 с ООО "Модные двери", последнее 27.06.2016 и 28.06.2016 предъявило в обслуживающий банк - филиал "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (далее - Банк), платежные поручения на перечисление в бюджетную систему обязательных платежей за Общество, а именно: N 420 - единый налог за 2013 год в сумме 19 000 руб., N 449 - НДФЛ в сумме 582 000 руб. и N 440 - единый налог в сумме 140 000 руб.

Денежные средства были списаны Банком с расчетного счета ООО "Модные двери", что подтверждается выпиской Банка по лицевому счету за период с 24.06.2016 по 01.07.2016, но не перечислены в бюджет в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка. При этом указанные суммы не нашли отражения ни в лицевом счете Общества, ни в лицевом счете ООО "Модные двери".

Из материалов дела также следует, что соответствии с Приказом Банка России от 07.07.2016 N ОД-2157 с 07.07.2016 у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество 29.08.2016 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете вышеуказанных сумм налогов.

В связи с неполучением Обществом ответа Инспекции на данное заявление, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, указав на недобросовестность поведения Общества при перечислении спорных платежей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды правомерно сослались на следующее.

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, помимо прочего, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании пунктов 1, 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П (далее - Постановление N 24-П), конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

По смыслу положений Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, в связи с чем налогоплательщик признается лицом, исполнившим обязанность добросовестно, если иное не доказано налоговым органом.

Как обоснованно отметили суды, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

Судами установлено, что согласно заключенному Обществом с ООО "Модные двери" договору процентного займа от 25.06.2016 N 25/06/03, займодавец обязался предоставить Обществу денежные средства в виде займа в сумме 3 800 000 руб. для уплаты обязательных платежей заемщика налогов, сборов, пеней, штрафов, страховых взносов. Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что при необходимости перечисление суммы займа может осуществляться непосредственно займодавцем по письму Общества в адрес соответствующих контролирующих органов. Согласно договору Общество обязалось вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых от суммы займа.

Как правомерно отмечено судами, согласно договору ООО "Модные двери" обязалось перечислить сумму займа на банковский счет Общества и только при необходимости по письму Общества перечислить суммы займа непосредственно в адрес контролирующих органов.

Однако, доказательств, подтверждающих необходимость оформления ООО "Модные двери" за Общество платежей в федеральный бюджет, а не перечисление суммы займа непосредственно на счета Общества банках, последним не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства возврата займа Обществом займодавцу, в то время как в соответствии с пунктом 2.2 договора заем должен быть возвращен не позднее 25.05.2017.

Судами на основании материалов дела установлено, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО "Модные двери" остаток денежных средств на счете по состоянию на 24.06.2016 составлял 77 руб. 51 коп., по состоянию на начало операционного дня 27.06.2016 - 141 682 руб. 23 коп., на конец операционного дня 27.06.2016 и на начало операционного дня 28.06.2016 - 606 руб. 25 коп. На расчетный счет ООО "Модные двери" 28.06.2016 поступило от ЗАО "Акфен" 2 450 000 руб. и 29.06.2016 от ООО "Запад Модуль Строй" 5 240 000 руб. При этом ООО "Модные двери" со счета, открытого в "ЕвроситиБанк", осуществляло перечисление обязательных платежей не только за Общество, но и за иные организации - ООО "Фабрика дверей", ООО "Двери" и ООО "Фабрика мебели "Сильвия". Из выписки банка следует, что остаток денежных средств по состоянию на 30.06.2016 был использован ООО "Модные двери" именно на погашение налоговых обязательств других организаций, иных расходных операций в этот день ООО "Модные двери" со счета, открытого в указанном банке, не осуществляло.

Кроме того, суды отметили, что Общество из общедоступных источников, в т.ч. интернет-ресурсов, имело реальную возможность узнать о финансовом положении кредитной организации.

Так, в издании "Коммерсантъ", на интернет-сайтах www.banki.ru, www.finmarket.ru за три и четыре дня до формирования спорных платежных поручений было опубликовано сообщение об отключении Центральным Банком Российской Федерации Банка от системы "Банковские электронные срочные платежи" и было указано, что кредитные организации, которые Центральный Банк Российской Федерации отключает от данной системы, часто лишаются лицензии; в редких случаях отключение от этой системы является временным, вызванным техническими причинами.

Также суды указали, что 29.06.2016 в сети Интернет была опубликована информация о том, что клиентам Калининградского отделения Банка не выдают наличных денежных средств, не записывают в очередь на их получение, то есть отсутствует возможность снять денежные средства; все финансовые операции в Банке были приостановлены 27.06.2016.

При этом суды отклонили довод Общества о том, что информация из печатных изданий и интернет-ресурсов не всегда достоверна и при планировании хозяйственных процессов руководствоваться ею невозможно и нецелесообразно, сославшись на то, что при решении вопроса о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате налога определяющее правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов в бюджет.

Общество должно быть заинтересовано в поступлении в бюджет спорных сумм налога и, действуя разумно, должно было знать о финансовом состоянии Банка и проблемах с проведением операций.

Общество не представило доказательств отсутствия у него в конкретном случае возможности получить соответствующую информацию. Осуществляя спорные платежи через Банк, Общество должно было осознавать возможные последствия непоступления платежей в бюджет, однако не предприняло соответствующих мер по исполнению законно установленной обязанности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о совершении Обществом и ООО "Модные двери" недобросовестных действий, выразившихся в формальной уплате обязательных платежей при очевидной осведомленности о невозможности перечисления денежных средств в бюджет ввиду отсутствия на корреспондентском счете Банка средств, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой судами установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А21-8740/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика дверей "Сильвия" - без удовлетворения.