Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Логистический Парк "Янино" Анищенко Д.Е. (доверенность от 12.11.2018 N 108), Новосад А.А. (доверенность от 04.02.2019 N 69), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Гончаровой С.Г. (доверенность от 10.01.2019 N 04-24/00189), Мигачевой Е.В. (доверенность от 01.03.2019), Орловой С.В. (доверенность от 01.03.2019), Привольнева М.А. (доверенность от 11.01.2019 N 04-24/00277),

рассмотрев 04.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический Парк "Янино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-44788/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический Парк "Янино", место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Янино-1, Логистический въезд (логистический парк), зд. 5, ОГРН 1027806861213, ИНН 7813173683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, лит. А, ОГРН 1044700571860, ИНН 4703011250 (далее - Инспекция), от 19.01.2018 N 15-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования налогового органа от 02.04.2018 N 18121 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 30.08.2018 и постановление от 11.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что в отношении переквалифицированной Инспекцией положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в дивиденды, уплаченные иностранной компании "SCL (BENELUX) B.V", подлежала применению ставка по налогу, предусмотренная статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 04.05.1996. При этом Общество утверждает, что судами не учтена позиция, изложенная в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, а также необоснованно не принято во внимание, что контролирующим лицом в отношении спорной задолженности по договорам займа, заключенным с компанией "SCL (BENELUX) B.V" (Нидерланды), выступает компания "CONTAINER FINANCE LTD OY" (Финляндия). Кроме того, податель жалобы считает, что в результате сделок по внесению иностранной компанией "CD HOLDING OY" (единственным участником Общества) вклада в имущество Общества не было получено какого-либо имущества, имущественных прав, а также не были прекращены обязательства материнской компании перед Обществом, т.е. не был получен доход. Как заявляет Общество, внесение вклада в имущество дочерних хозяйственных обществ является безвозмездной сделкой, не приводящей к возникновению у материнской компании права требования к такой дочерней организации или иной экономической выгоды. Следовательно, у компании "CD HOLDING OY" не возникло налоговых обязательств, а у Общества обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога. При этом податель жалобы полагает, что при оформлении вклада в имущество организации путем соглашения о зачете не произошло реального зачета взаимных требований и прекращение обязательств в значении, установленном статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действительности имело место прощение материнской компанией долга дочерней организации.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 22.11.2017 N 15-09/15 и приняла решение от 19.01.2018 N 15-26/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 52 572 074 руб. налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и начислено 18 365 451 руб. 77 коп. пеней. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 3 809 132 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 27.03.2018 N 16-21-03/04748@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение Инспекции.

Во исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа в адрес Общества выставлено требование от 02.04.2018 N 18121 об уплате доначисленного налога, начисленных пеней и штрафа в срок до 13.04.2018.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе проверки Инспекцией установлено и не опровергается заявителем, что в 2005 - 2015 годах Обществом (заемщиком) были заключены договоры займа с иностранными компаниями - участниками группы GLOBAL PORTS, в частности, с иностранными организациями "CD HOLDING OY", "SCL (BENELUX) B.V", "NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED". В течение срока действия договоров займа посредством заключения дополнительных соглашений в договоры был внесен ряд изменений, в том числе займы признаны нецелевыми, продлен срок действия договоров, уменьшены проценты, а также внесено дополнительное условие о капитализации начисленных процентов. Более того, с момента заключения договоров займа право требования задолженности от Общества в порядке цессии переходило от одной компании к другой, при этом погашение займов Обществом не производилось. Иностранные компании в течение срока действия договоров займа (срок продлен до 30.06.2018) не предъявляли Обществу никаких требований по возврату заемных денежных средств.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, единственным учредителем и владельцем Общества, доля участия которого в Обществе составляет 100%, является иностранная компания "CD HOLDING OY" (Финляндия).

Указанная иностранная компания принадлежит холдинговой компании "GLOBAL PORTS INVESTMENTS PLC", зарегистрированной в Республике Кипр, (доля участия составляет 75%) и компании "CONTAINER FINANCE LTD OY", зарегистрированной в Финляндии, (доля участия составляет 25%).

В свою очередь компания "GLOBAL PORTS INVESTMENTS PLC" владеет 100% уставного капитала компании "NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED" (Республика Кипр), а компания "CONTAINER FINANCE LTD OY" - 100% уставного капитала компании "SCL (BENELUX) B.V" (Нидерланды).

Таким образом, как указал налоговый орган, Общество, иностранная компания "CD HOLDING OY" (единственный участник Общества) и компании "SCL (BENELUX) B.V", "NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED" являются аффилированными лицами, поскольку имеют общих акционеров и принадлежат к одной группе компаний GLOBAL PORTS.

Задолженность Общества по договорам займа, заключенным иностранными компаниями "CD HOLDING OY", "SCL (BENELUX) B.V", "NCC PACIFIC INVESTMENTS LIMITED", самим налогоплательщиком признана контролируемой задолженностью. Исходя из представленного Обществом расчета, в течение длительного периода времени величина собственного капитала заявителя составляла отрицательное значение, поэтому вся сумма начисленных процентов по спорным договорам займа (контролируемой задолженности) не включалась налогоплательщиком в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли за 2005 - 2015 годы.

В ходе анализа представленных к проверке документов Инспекцией установлен факт перечисления Обществом в 2013 году ранее начисленных по состоянию на 01.01.2013, а также за I квартал, II квартал (частично) 2013 года процентов в размере 89 718 347 руб. 05 коп. заимодавцу - компании "SCL (BENELUX) B.V" (Нидерланды).

По мнению налогового органа, вопреки пункту 4 статьи 269 НК РФ, Общество не исполнило обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной фирмы с суммы положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами по контролируемой задолженности. Поэтому Инспекция по итогам проверки начислила Обществу 13 457 752 руб. налога на доходы иностранной организации в виде дивидендов, применив ставку 15% в соответствии с положениями подпункта "b" пункта 1 статьи 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов от 16.12.1996 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" (далее - Соглашение от 16.12.1996).

Отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, суды исходили из того, что компания "SCL (BENELUX) B.V" и заявитель являются аффилированными лицами, а задолженность по договорам займа контролируемой. Следовательно, Инспекция сделала обоснованный вывод о том, что выплаченные заимодавцу проценты подлежат переквалификации в дивиденды, и Общество обязано было удержать при их выплате и перечислить налог с доходов, выплаченных иностранной организации. При этом суды отклонили ссылки заявителя не неправильное применение налоговым органом положений Соглашения от 16.12.1996.

Кассационная инстанция считает, что приведенные Обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии позицией, приведенной в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, применение пункта 2 статьи 269 НК РФ возможно не только в случае прямой, но и при косвенной связи между российским налогоплательщиком - получателем займа и иностранной компанией, которая или через которую ему предоставляются денежные средства, где косвенная зависимость российского налогоплательщика от иностранной компании, выдавшей заем, может выражаться в подконтрольности обеих компаний единому центру - материнской компании. В случае предоставления займа на нерыночных условиях, аффилированности займодавца и материнской иностранной компании налогоплательщика, налоговый орган вправе исходить из того, что эта сделка в действительности была совершена в силу влияния, оказанного иностранной компанией, участвующей в капитале общества, что влечет применение пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Последствием отнесения задолженности по долговому обязательству к контролируемой является то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ сумма процентов, признаваемая согласно пункту 2 данной статьи избыточной (положительная разница между фактически начисленными и предельными процентами), приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации.

Ввиду зависимости и аффилированности обеих сторон заемных правоотношений (Общества и компания "SCL (BENELUX) B.V"), а также приняв во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки особенности взаимоотношений сторон, суды признали правомерным вывод Инспекции о том, что спорная задолженность является контролируемой. Данный вывод судов Обществом не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что на основании пункта 4 статьи 269 НК РФ суммы процентов, фактически уплаченных в 2013 году Обществом иностранной организации - займодавцу, являющемуся резидентом Королевства Нидерландов, правомерно приравнены налоговым органом в целях налогообложения к дивидендам, облагаемым налогом в Соглашением от 16.12.1996 по ставке 15%.

Довод Общества о необходимости применения к спорным отношениям с иностранной компанией - резидентом Нидерландов Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 04.05.1996 отклонен судами.

Установив, что Общество фактически осуществило выплату процентов иностранной компании с постоянным местонахождением в Королевстве Нидерландов, суды указали, что при начислении налога должны учитываться положения Соглашения от 16.12.1996, поэтому признали правомерным произведенный Инспекцией расчет налога с доходов с доходов, полученных иностранной организаций от источников в Российской Федерации.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены принятых судами по данному делу решения и постановления по спорному эпизоду. Указанные доводы связаны с иной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно выплаты процентов иностранной компании - резиденту Нидерландов. Мотивированного обоснования и доказательств возможности применения при исчислении налога налоговой ставки, установленной статье 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы от 04.05.1996, Обществом в жалобе не приведено и в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выяснено, что в 2014 - 2015 годах между Обществом и иностранными аффилированными лицами заключен ряд однотипных сделок, в результате которых обязательства Общества по договорам займа в части основного долга и начисленных процентов зачтены в счет обязательств компании "CD HOLDING OY" (единственного участника заявителя) перед Обществом.

Так, 30.11.2014 и 30.06.2015 компания "CD HOLDING OY" приняла решения N 3 о внесении в имущество Общества вклада в размере 334 757 489 руб. 12 коп. и 5 493 204 589 руб. 09 коп. соответственно.

Между указанной компанией и Обществом заключены соглашения от 30.11.2014 N CD/YLP-1 и от 30.06.2015 о зачете встречных однородных требований. Согласно соглашению от 30.11.2014 зачету подлежит задолженность Общества перед компанией "CD HOLDING OY" по договорам займа в сумме 334 757 489 руб. (314 592 930 руб. основного долга и 20 500 076 руб. 15 коп. начисленных процентов) в счет внесения вклада в имущество Общества. По соглашению от 30.06.2015 зачету подлежит задолженность Общества перед компанией "CD HOLDING OY" по договорам займа в сумме 5 493 204 589 руб. (4 706 675 577 руб. 63 коп. основного долга и 786 529 011 руб. 45 коп. начисленных процентов) в счет внесения вклада в имущество Общества. Задолженность по договорам займа, в том числе сумма процентов, перешла к единственному участнику Общества (материнской компании) по итогам ранее проведенных цессионных сделок.

Инспекция пришла к выводу, что путем проведения сделок взаимозачета Обществом фактически была осуществлена уплата в адрес материнской компании начисленных процентов в сумме 20 500 076 руб. 15 коп. и 786 529 011 руб. 45 коп. по контролируемой задолженности. Таким образом, в целях налогообложения в соответствии с пунктом 4 статьи 269 НК РФ проценты приравниваются к дивидендам и у Общества в момент их выплаты (проведения сделок по зачету встречных требований) возникла обязанность по исчислению и удержанию налога на доходы иностранной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требования по данному эпизоду, сделав вывод о том, что при проведении сделок взаимозачета Обществом фактически осуществлена уплата в адрес иностранной компании процентов, начисленных по контролируемой задолженности.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Объектом налогообложения для иностранных организаций, не осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, в соответствии со статьей 247 НК РФ, являются доходы, полученные ими от источников Российской Федерации.

К числу облагаемых доходов в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся дивиденды, выплачиваемые иностранной организации - акционеру (участнику) российской организации.

Статусом налогового агента при этом согласно пункту 1 статьи 310 НК РФ наделяются организации, производящие выплату дохода соответствующей иностранной организации.

Таким образом, возникновение обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранной организации, включая налог с дивидендов, обусловлено их реальной выплатой в пользу иностранной организации - получателя дохода.

Как установлено судами, у Общества имелась контролируемая задолженность перед единственным участником - иностранной компанией "CD HOLDING OY" (Финляндия) по договорам займов, включая сумму основного долга и начисленных процентов, которая погашена путем проведения зачета в 2014 и 2015 годах за счет внесения единственным участником вклада в имущество Общества.

Суды обоснованно отклонили ссылки подателя жалобы на то, что путем оформления соглашений о зачете материнская компания в действительности осуществила прощение долга дочерней организации.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 7.2 Устава Общества и в соответствии со статьей Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в целях увеличения чистых активов Общества иностранная компания "CD HOLDING OY" приняла решения от 30.11.2014 и от 30.06.2015 о внесении вклада в имущество российской организации. При этом данными решениями определен способ внесения вклада - денежными средствами в рублях Российской Федерации в безналичной форме путем их перечисления на расчетный счет. Также в решении от 30.06.2015 отражено, что единственный участник Общества в счет внесения вклада в имущество вправе зачесть денежные требования участника к Обществу на сумму, указанную в пункте 1 решения, которую Общество обязано уплатить единственному участнику по договорам займа.

В соглашениях о зачете встречных однородных требований от 30.11.2014 и от 30.06.2015 прямо предусмотрено, что сторонами проведен зачет денежного требования Общества перед иностранной компанией по возврату займа (суммы основного долга и процентов) в счет внесения иностранной компанией вклада в имущество Общества.

Понятие инвестиций в законодательстве не ограничивается только увеличением уставного капитала, внесение вклада в имущество предусмотрено российским законодательством в качестве дополнительного способа инвестирования в капитал общества его участниками.

Таким образом, осуществив вклад в имущество российской организации в соответствии со статьей 27 Закона N 14-ФЗ, иностранная компания предоставила российской организации часть своего имущества (капитала), рассчитывая на получение положительного эффекта от его использования, что, в конечном счете, должно выражаться в увеличении прибыли, подлежащей распределению между участниками.

На основании изложенного суды обоснованно признали правильным вывод налогового органа о том, что Общество нарушило пункт 4 статьи 269 НК РФ, не исполнив обязанности налогового агента при выплате процентов по займам, отметив, что проценты были выплачены иностранной организации - единственному участнику в форме проведения зачета.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку указанные Обществом судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Все приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы по рассмотренному эпизоду являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-44788/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистический Парк "Янино" - без удовлетворения.