Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-12815/17 по делу N А26-10734/2015

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2017 г. N Ф07-12815/17 по делу N А26-10734/2015

20 декабря 2017 г. Дело N А26-10734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 19.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2017 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А26-10734/2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2015 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия Надвоицкого городского поселения "Водоснабжающая организация", место нахождения: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, пгт Надвоицы, ул. Ленина, д. 1/4, ОГРН 1151032000020, ИНН 1006013103 (далее - Предприятие), о признании его банкротом.

Определением от 16.03.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Идельчик Елена Аркадьевна.

Решением от 12.01.2017 Предприятие признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сундуков Игорь Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - Ассоциация).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) 06.03.2017 обратилась в суд с ходатайством об отстранении Сундукова И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 23.05.2017 и постановление от 15.08.2017, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а именно неверно истолковали положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и пунктов 1 и 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФНС ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Сундуков И.П. являлся генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Бизнес перевозок", ОГРН 1095407013646, ИНН 5407069502 (далее - Общество).

В отношении Общества в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 05.10.2016 внесена запись о прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации как недействующего юридического лица.

Согласно справке Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, представленной ФНС с рассматриваемым заявлением, Общество имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации, которая решением налогового органа от 06.06.2016 N 328 признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФНС обратилась в суд с заявлением об отстранении Сундукова И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

По мнению ФНС наличие предусмотренных подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении Сундукова И.П. как руководителя Предприятия в силу пункта 1 и абзаца пятого пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве являлось объективным препятствием для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве последнего. Последующее выявление таких обстоятельств в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является основанием для отстранения Сундукова И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Суд первой инстанции установил, что акты о дисквалификации Сундукова И.П. не выносились; по сведениям Ассоциации, арбитражный управляющий Сундуков И.П. отвечает требованиям Закона о банкротстве.

Суд указал также, что при рассмотрении заявления о смене руководителя Предприятия на конкурсного управляющего регистрирующий орган не принимал решение об отказе в государственной регистрации этих сведений на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о банкротстве.

В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства ФНС.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что Закон о регистрации регулирует отношения, возникающие при осуществлении регистрационных действий, тогда как основания для отстранения арбитражного управляющего установлены Законом о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с данным Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве осуществляет полномочия руководителя юридического лица и в отношении такого управляющего в ЕГРЮЛ вносятся сведения как о единоличном исполнительном органе.

Таким образом, к утверждаемому конкурсным управляющим лицу предъявляются те же требования, что и к руководителю юридического лица.

Более того, законодатель устанавливает специальные (профессиональные, этические и финансовые) требования к арбитражному управляющему, которые не предъявляются к обычному руководителю юридического лица.

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ внесены изменения в Закон о регистрации, в пункт 1 статьи 23 Закона введен подпункт "ф", содержащий новое основание для отказа в государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ об участнике юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени юридического лица.

Согласно названной норме, такие сведения не могут быть внесены в ЕГРЮЛ в отношении лица, владевшего на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ, положения пункта 10 статьи 4 названного Закона вступают в силу с 01.01.2016.

Таким образом, с 01.01.2016 сведения о лице, являвшемся ранее (в пределах трех лет) руководителем или участником с долей, составляющей 50% и более уставного капитала юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии задолженности перед бюджетом, как о руководителе или участнике иного юридического лица не могут быть внесены в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в деле о банкротстве утверждается судом и внесение сведений о нем как о единоличном исполнительном органе юридического лица осуществляется на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению в силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В этом связи вывод судов о том, что основания для отказа в регистрации сведений о конкурсном управляющем Сундукове И.П. как о единоличном исполнительном органе Предприятия могли быть применены регистрирующим органом при вынесении решения о регистрации таких сведений противоречат приведенной норме.

Норма подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации направлена на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, и имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода.

С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, установленный подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации запрет на осуществление регистрационных действий в отношении лица, фактически лишающий его права занимать руководящую должность, в силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве препятствует утверждению такого лица конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации сведения о прекращении деятельности Общества внесены в ЕГРЮЛ 05.10.2016, то есть после вступления в силу указанных положений Закона о регистрации.

При таком положении, на дату рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего Предприятия, имелись установленные названными положениями Закона о регистрации и Закона о банкротстве препятствия для утверждения на эту должность Сундукова И.П.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись основания для отстранения Сундукова И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Выводы судов об обратном сделаны при неправильном применении указанных норм права.

Изложенное в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на сайте арбитражных судов в Интернете, Сундуков И.П. 23.08.2017 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 22.09.2017 Сундуков И.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

При таком положении основания для отстранения Сундукова И.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия на момент рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А26-10734/2015 отменить.

Председательствующий А.А. Боровая
Судьи А.А. Боровая
С.Г. Колесникова
Т.В. Кравченко

Обзор документа


С 01.01.2016 вступили в силу поправки к Закону о госрегистрации юрлиц и предпринимателей. Согласно им сведения об учредителе (участнике) юрлица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени, не могут быть внесены в ЕГРЮЛ в отношении некоторых граждан. Это, в частности, те, кто ранее (в пределах 3 лет) был руководителем (участником с долей не менее 50%) другого юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии задолженности перед бюджетом.

По мнению суда округа, данный запрет препятствует утверждению такого гражданина конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве. Если эти обстоятельства возникли после его утверждения конкурсным управляющим, он должен быть отстранен от исполнения данных обязанностей.