Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-8849/17 по делу N А56-65855/2016

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-8849/17 по делу N А56-65855/2016

19 октября 2017 г. Дело N А56-65855/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" Мещеряковой О.М. (доверенность от 08.09.2016 N 488), от общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-Балтия" Шайдулиной И.Ф. (доверенность от 12.01.2017 N 1),

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-Балтия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-65855/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 56, ОГРН 1117847307368, ИНН 7841448499 (далее - истец, ООО "Калейдоскоп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕСКО-Балтия", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 54, литера "А", ОГРН 1077847576498, ИНН 7841369568 (далее - ответчик, ООО "КЕСКО-Балтия"), о взыскании 105 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "КЕСКО-Балтия", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в иске. Как указывает податель жалобы, он оказал истцу услугу по поздней аннуляции бронирования, стоимость которой составила 157 500 руб. Поскольку факт оказания данной услуги подтвержден подписанным сторонами актом выполненных работ, услуг от 12.11.2015 N 4024, у судов отсутствовали основания для взыскания 105 000 руб. задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "КЕСКО-Балтия" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Калейдоскоп" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Калейдоскоп" является туроператором, внесенным в Единый федеральный реестр туроператоров (реестровый номер МВТ 007385) и осуществляет реализацию туристского продукта в сфере внутреннего туризма.

ООО "КЕСКО-Балтия" оказывает гостиничные услуги на базе гостиницы "Ибис", расположенной по адресу: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 54.

Истец 02.10.2015 направил на электронный адрес ответчика заявку на бронирование двух - и трех-местных гостиничных номеров с раздельными кроватями (категория "Твин" для группы школьников (48 человек) на период с 02.11.2015 по 05.11.2015).

В ответ на заявку ответчик направил истцу письмо с подтверждением возможности бронирования для группы 48 школьников в период с 02.11.2015 по 05.11.2015 года 24 стандартных номеров, но с одной большой кроватью категории "Дабл".

Ответчиком 15.10.2015 выставлен счет на предоплату за бронирование указанных номеров.

В дальнейшем 23.10.2015 истец сократил заявку по количеству школьников в период с 02.11.2015 по 05.11.2015 с 48 до 42 человек.

Письмом от 23.10.2015 ответчик подтвердил корректировку количества проживающих, направил счет от 15.10.2015 N kal1021115 на общую сумму 157 500 руб.

Истцом на основании указанного счета внесена предварительная оплата в размере 157 500 руб.

Истец 01.11.2015 письмом отменил заявку на бронирование по проживанию группы школьников из 42 человек в период с 02.11.2015 по 05.11.2015.

Письмом от 01.11.2015 ответчик подтвердил аннуляцию бронирования, указав на взыскание с истца штрафа в размере 100% оплаты (157 500 руб.).

Сторонами 12.11.2015 подписан акт выполненных работ N 4024, согласно которому стоимость услуги по аннуляции бронирования равна стоимости заявки и составила 157 500 руб.

Истец 08.12.2015 направил ответчику письмо с сообщением об отказе от подписания акта и предложением произвести перерасчет, указав на необоснованность взыскания штрафа в сумме, превышающей 52 500 руб.

Ответчик отказался от перерасчета, сообщив, что услуга оказана и отсутствуют основания для изменения ее стоимости.

Истец 13.07.2016 направил ответчику претензию N 1756 с повторным предложением о перерасчете и возврате денежных средств в размере 105 000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Калейдоскоп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворили требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Кодекса).

Выставление ответчиком счета и произведенная истцом предварительная оплата услуги по предоставлению гостиничных номеров свидетельствуют о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику 157 500 руб. в качестве предварительной оплаты за проживание группы школьников в количестве 42 человек в гостинице ООО "КЕСКО-Балтия" в период с 02.11.2015 по 05.11.2015.

Истец 01.11.2015 письмом отменил заявку на бронирование по проживанию группы школьников из 42 человек в период с 02.11.2015 по 05.11.2015.

Таким образом, услуга по проживанию группы школьников в гостинице ответчиком не оказана, встречное исполнение на сумму внесенной предварительной оплаты не предоставлено, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания полученного аванса.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные денежные средства удержаны ответчиком в связи с поздней отменой бронирования, были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими.

Согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2015 N 1085 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации" (далее - Правила) исполнитель вправе осуществлять бронирование в любой форме, в том числе путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей установить, что заявка исходит от потребителя или заказчика. Форма заявки устанавливается исполнителем.

Бронирование считается действительным с момента получения потребителем (заказчиком) уведомления, содержащего сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории (виде) заказанного номера и о его цене, об условиях бронирования, о сроках проживания в гостинице, а также иные сведения, определяемые исполнителем (пункт 16 Правил).

Судами установлено, что в заявке на бронирование, счете на оплату и электронной переписке сторон отсутствовала информация о порядке аннулирования бронирования, в том числе о начислении штрафа, неустойки или иного удержания в случае отмены бронирования.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Кодекса).

Доказательства наличия между сторонами письменного соглашения о штрафных санкциях (неустойке), предоставляющего ответчику право на удержание полученных от истца денежных средств в размере 100% предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют. О наличии такого условия ответчик сообщил истцу только после получения письма об отмене бронирования, в связи с чем отсутствуют основания полагать его согласованным.

Доводы подателя жалобы о том, что 157 500 руб. являются не штрафной санкцией за позднее аннулирование бронирование, а оплатой за оказанную услугу по отмене позднего бронирования, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ни стоимость услуги по бронированию, ни стоимость услуги по отмене бронирования сторонами не согласована.

Внесенная истцом предварительная оплата представляет собой стоимость услуги по проживанию.

Согласно пункту 15 Правил в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.

Как следует из содержания искового заявления, ООО "Калейдоскоп", руководствуясь пунктом 15 Правил, заявило требование о взыскании предварительной оплаты за вычетом стоимости проживания за одни сутки.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А56-65855/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-Балтия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пастухова
Судьи М.В. Пастухова
Е.А. Михайловская
В.К. Серова

Обзор документа


Суд округа подтвердил, что исполнитель должен вернуть заказчику, который за сутки до заезда отменил бронь в гостинице, полученную от него предоплату (за вычетом стоимости проживания за сутки).

Поскольку услуга по проживанию не была оказана, оснований для удержания предоплаты нет.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Однако между сторонами отсутствовало письменное соглашение о штрафных санкциях, позволяющее исполнителю удерживать 100% предоплаты при поздней отмене бронирования.

Доводы о том, что спорная сумма является платой за услугу по поздней отмене бронирования, несостоятельны. Внесенная предоплата представляет собой стоимость услуги по проживанию.

Согласно Правилам предоставления гостиничных услуг в случае несвоевременного отказа от бронирования, опоздания или незаезда потребителя с него или с заказчика взимается плата за фактический простой номера (места в номере), но не более чем за сутки.