Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-986/17 по делу N А56-31044/2016 (ключевые темы: упущенная выгода - спецификация - коммерческий кредит - плата за пользование - расходы на оплату услуг представителей)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-986/17 по делу N А56-31044/2016 (ключевые темы: упущенная выгода - спецификация - коммерческий кредит - плата за пользование - расходы на оплату услуг представителей)

17 марта 2017 г. Дело N А56-31044/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Модуль" Кияшко Ю.А. (доверенность от 01.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Джусто групп СПб" Вершинина Д.О. (доверенность от 21.04.2016 N 21/04),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Модуль" и общества с ограниченной ответственностью "Джусто групп СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу А56-31044/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Модуль", место нахождения: 129344, Москва, Енисейская улица, дом 1/2, ОГРН 5147746130450, ИНН 7716785480 (далее - общество "Индастриал Модуль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джусто групп СПб", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 3/3, ОГРН 1127847188193, ИНН 7814533000 (далее - общество "Джусто групп СПб"), о взыскании 53 848 руб. 66 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 31 523 руб. 86 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 458 317 руб. 56 коп. упущенной выгоды и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.11.2016 указанное решение изменено: с общества "Джусто групп СПб" в пользу общества "Индастриал Модуль" взыскано 53 848 руб. 66 коп., 31 523 руб. 86 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 4713 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Индастриал Модуль" и общество "Джусто групп СПб" обжаловали постановление от 24.11.2016 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество "Индастриал Модуль", ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение от 30.06.2016.

Как полагает податель жалобы, отказывая в удовлетворения требования о взыскании 458 317 руб. 56 коп. упущенной выгоды, апелляционный суд не учел, что в связи отсутствием у правопредшественника общества "Индастриал Модуль" определенных позиций товара, подлежащих поставке контрагенту, последний заключил договор поставки с обществом "Джусто групп СПб", которое не исполнило свои обязательства в установленный срок. По мнению подателя жалобы, наличие причинно-следственной связи и понесенных расходов (разница от перепродажи товара контрагенту) в связи с бездействием общества "Джусто групп СПб" подтверждены материалами дела. Кроме того, податель жалобы считает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены апелляционным судом произвольно.

В кассационной жалобе общество "Джусто групп СПб", ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод об обоснованности произведенного истцом расчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в рублевом эквиваленте на основании официального курса иностранной валюты, поскольку представленный в дело договор поставки от 24.06.2015 N 3-24/06/15 является отсканированной копией, а оригинал договора судами не исследовался.

В судебном заседании представители сторон спора поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (покупатель) и общество "Джусто групп СПб" (поставщик) 24.06.2015 заключили договор поставки N 3-24/06/15 (далее - договор N 3-24/06/15), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать оборудование (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях либо счетах на оплату. Оплата стоимости товара, указанная в спецификациях или счетах, осуществляется покупателем в российских рублях.

К договору N 3-24/06/15 стороны согласовали спецификацию N 1, согласно которой общая стоимость товара составила 18 304 USD (пункт 1); оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2); покупатель осуществляет 100% предоплату от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней с даты подписания спецификации (пункт 3); срок поставки определен сторонами в течение 7 недель с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 3-24/06/15 в случае просрочки поставки товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от него уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании выставленного поставщиком счета на оплату от 25.06.2015 N 266, в котором отражено, что оплата производится по курсу ЦБ РФ следующим за днем оплаты, покупатель платежным поручением от 25.06.2015 N 1255 перечислил в качестве предварительной оплаты поставщику 999 398 руб. 40 коп., что эквивалентно 18 304 USD.

Поскольку в согласованный сторонами срок - не позднее 17.08.2015 -поставщик товар не поставил, покупатель направил ему претензию от 21.09.2015 N 54/09 с требованием о возврате перечисленных 999 398 руб. 40 коп. Указанная сумма возвращена поставщиком 30.09.2015 платежным поручением N 708.

Впоследствии покупатель по договору цессии от 19.10.2015 N 1/10 передал обществу "Индастриал Модуль" все права требования, возникшие в результате неисполнения обязательств поставщиком по договору N 3-24/06/15. В связи с заключением названного договора общество "Индастриал Модуль" 27.02.2016 направило поставщику уведомление от 04.02.2016 N 30 о состоявшей уступке с требованием об уплате 53 848 руб. 66 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 31 523 руб. 86 коп. платы за пользование коммерческим кредитом, 458 317 руб. 56 коп. упущенной выгоды, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией N 06857.

Поскольку в добровольном порядке поставщик указанное требование не удовлетворил, общество "Индастриал Модуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Апелляционная инстанция установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи, и фактически понесенных истцом в связи с противоправным бездействием ответчика расходов (убытков), изменил решение суда и отказал в удовлетворении требования о взыскании 458 317 руб. 56 коп. упущенной выгоды.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

Взыскание убытков производится по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо, требующее возмещения убытков, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кредитор должен доказать факт нарушения его прав, размер неполученных доходов и причинно-следственную связь между ними.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды также учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, определил ее размер как разницу между ценой, уплаченной покупателем на основании счета от 25.06.2015 N 266, и ценой соответствующих позиций, указанной в спецификации N 1 к договору от 28.05.2015 N 1391. Указанный договор поставки заключен правопредшественником истца с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Концепция" (далее - Торговый дом).

Причиной неполучения указанной прибыли податель жалобы считает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора N 3-24/06/15.

Между тем, как правильно установлено апелляционным судом, истец документально не подтвердил возможность реального получения дохода в заявленном размере; причинной связи между убытками истца в виде упущенной выгоды и действиями ответчика не прослеживается.

Договор N 3-24/06/15, который заключен с ответчиком позднее - 24.06.2015, ссылку на договор от 28.05.2015 N 1391 либо иных реквизитов, позволяющих сделать вывод о взаимосвязи между ними, не содержит. По условию пункта 2.1 договора от 28.05.2015 N 1391 и спецификации N 1 к нему предельный срок поставки (9 недель) истек в конце июля 2015 года, в то время как по условию спецификации N 1 к договору N 3-24/06/15 срок поставки - не позднее 17.08.2015.

При этом спецификация N 1 к договору от 28.05.2015 N 1391 содержит иные условия оплаты, в отличие от условий договора N 3-24/06/15 (100-процентная предварительная оплата).

Так, в соответствии со спецификацией N 1 к договору от 28.05.2015 N 1391 Торговый дом обязан внести 50 процентов в качестве предварительной оплаты, а остальные 50 процентов в течение 2 рабочих дней после прихода товара на склад правопредшественника истца.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, платежные поручения от 11.06.2015 N 805, от 16.09.2015 N 59 о перечислении правопредшественнику истца денежных средств от Торгового дома содержат иные суммы, которые невозможно сопоставить с суммами за спорный товар. При этом из назначений платежа указанных платежных поручений следует соблюдение сторонами условий спецификации N 1 к договору от 28.05.2015 N 1391, и Торговый дом, доплачивая 16.09.2015 оставшиеся 50 процентов за весь согласованный товар, знал о наличии товара на склад правопредшественника истца. Иного не доказано.

Таким образом, следует признать необоснованным довод общества "Индастриал Модуль" о том, что неисполнение правопредшественником истца взятых на себя обязательств по поставке товара связано именно с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 3-24/06/15, поскольку спорные договоры носят самостоятельный характер, подлежат исполнению согласно установленным условиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске в части требования о взыскании с ответчика 458 317 руб. 56 коп. упущенной выгоды.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что расчет 53 848 руб. 66 коп. неустойки за просрочку поставки товара, произведены истцом неверно, в связи указанием в спецификации N 1 к договору N 3-24/06/15 и счете от 25.06.2015 N 266 стоимости товара в иностранной валюте, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен - как противоречащий согласованным сторонами условиям оплаты. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, в установленном порядке представленные в дело документы (договор N 3-24/06/15, спецификация к нему либо выставленный самим же ответчиком счет на оплату), ответчиком не оспорены, своего расчета не представлено; заявления о фальсификации указанных документов на основании статьи 161 АПК РФ предъявлено не было.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правомерным довод ответчика о том, что истец необоснованно предъявил к нему требование о взыскании 31 523 руб. 86 коп. платы за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы при предварительной оплате товара обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу об уплате процентов за коммерческий кредит.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов о правомерности требования общества "Индастриал Модуль" о взыскании 31 523 руб. 86 коп. платы за пользование коммерческим кредитом. Обжалуемое постановление в указанной части подлежит отмене, а требование общества "Индастриал" о взыскании 31 523 руб. 86 коп. платы за пользование коммерческим кредитом - отклонению.

Довод общества "Индастриал Модуль" о том, что заявленные ко взысканию 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя уменьшены апелляционным судом произвольно, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае апелляционный суд, учтя частичное удовлетворение заявленных исковых требований, признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 4 713 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем учитывая результат рассмотрения кассационных жалоб и на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами спора в кассационной инстанции, подлежат оставлению на подателях жалоб.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу А56-31044/2016 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Джусто групп СПб", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 3/3, ОГРН 1127847188193, ИНН 7814533000, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Модуль", место нахождения: 129344, Москва, Енисейская улица, дом 1/2, ОГРН 5147746130450, ИНН 7716785480, 31 523 руб. 86 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 804 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу А56-31044/2016 без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Модуль" и общества с ограниченной ответственностью "Джусто групп СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов
Судьи В.К. Серова
В.В. Старченкова

Обзор документа


Суд округа решил, что в спорном случае с поставщика, получившего 100% предоплату и не поставившего товар в срок, не могут быть взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом.

При предварительной оплате обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Аванс, отсрочка и рассрочка оплаты представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Тогда как в материалах дела нет доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение по вопросу об уплате процентов за коммерческий кредит.