Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой" Рябинина Н.В. (доверенность от 23.12.2016 N 23/12/16),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2016 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-14948/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговысотспецстрой", место нахождения: 109202, Москва, 2-я Фрезерная ул., д. 14, стр. 1В, ОГРН 1107746769613, ИНН 7721703524 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3,ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее - Управление), о взыскании 3 013 872 руб. 45 коп. пеней по договору от 25.07.2012 N СИ СМУ/ЭВСС-01/2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 соглашения от 31.05.2013 о замене стороны в обязательстве, Управление является стороной договора и исполняет обязанности заказчика с 31.05.2013, поэтому пункт 6.2 договора ответчик обязался исполнять именно с указанной даты. При этом, Управление отмечает, что поскольку данное соглашение не предусматривает его обязанности по оплате задолженности, уже оплаченной до 31.05.2013 иным лицом, то соответственно и ответственности за исполнение указанной обязанности оно не несет. Ссылку судов на положения статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) податель жалобы считает необоснованной. Кроме того, Управление отмечает, что в соглашении от 31.05.2013 не предусмотрен срок оплаты ответчиком указанной в пункте 1 соглашения задолженности. Ссылаясь на пункт 3 соглашения от 31.05.2013, податель жалобы считает, что срок на оплату выполненных работ наступил не ранее 01.07.2013. Также Управление полагает, что учитывая тот факт, что истец устранял недостатки в выполненных работах, а ответчик мотивированно не подписывал итоговый акт до 10.04.2014, выводы судов о необоснованном удержании 5% в указанный период не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Помимо прочего, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не был исследован и оценен предоставленный Управлением контррасчет неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - ООО "Стройимпульс СМУ-1", заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 25.07.2012 N СИ СМУ/ЭВСС-01/2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работы по устройству железобетонного монолитного каркаса и фундаментов здания ГП N 31 на объекте: "Архивохранилище N 31 Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации", расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 74, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 74 823 834 руб. 99 коп.

Пункт 4.1 договора обязывает подрядчика выполнить работы по договору в течение пяти месяцев с даты получения аванса.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов и/или объемов работ определены графиком производства работ (приложение N 3).

Судами установлено, что во исполнение условий договора подрядчик полностью выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные договором. Однако заказчик, приняв эти работы, обязательства по их оплате не исполнил надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказчик неоднократно нарушал установленный договором срок оплаты работ и оплачивал принятые работы с просрочкой платежей.

Актом сверки взаимных расчетов от 31.05.2013, подписанным представителями обеих сторон договора, задолженность заказчика по оплате работ составила 9 835 454 руб. 62 коп.

В материалы дела представлено соглашение от 31.05.2013 N СИ СМУ/ЭВСС-01/2012/СЗ о замене стороны в обязательстве (далее -соглашение), подписанное заказчиком, подрядчиком и ОАО "234 СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (правопредшественник ответчика).

В соответствии с условиями данного соглашения заказчик с согласия подрядчика передал ОАО "234 СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" как новому заказчику права и обязанности по договору, включая обязательство по погашению долга перед подрядчиком в размере 9 835 454 руб. 62 коп.

В связи с тем, что новый заказчик в нарушение соглашения погасил лишь часть задолженности в размере 6 130 798 руб. 79 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него оставшейся суммы долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11415/2014 от 13.05.2014 ОАО "234 СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" заменено на Управление (ответчика по настоящему делу) в порядке процессуального правопреемства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11415/2014 с Управления в пользу Общества взыскано 3 704 655 руб. 83 коп.

Ссылаясь на положения пункта 6.2 договора, предусматривающего право подрядчика начислить неустойку заказчику в случае задержки расчетов за выполненные работы в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, Общество претензией от 17.02.2016 N 17/02/16 обратилось в адрес Управления с требованием об уплате 3 013 872 руб. 45 коп. неустойки.

Поскольку данная претензия была оставлена Управлением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судебными актами по делу N А56-21845/2013 установлены факты наличия задолженности и нарушения заказчиком сроков оплаты работ.

Указанный вывод сторонами не оспаривался, считается установленным и в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 3 013 872 руб. 45 коп.

Возражая против ее начисления, податель жалобы ссылается на то, что пунктом 2 соглашения от 31.05.2013 о замене стороны в обязательстве, Управление является стороной договора и исполняет обязанности заказчика с 31.05.2013, поэтому пункт 6.2 договора ответчик обязался исполнять именно с указанной даты. При этом, Управление отмечает, что данное соглашение не предусматривает его обязанности по оплате задолженности, уже оплаченной до 31.05.2013 иным лицом, то и соответственно и ответственности за исполнение указанной обязанности оно не несет. Кроме того, Управление отмечает, что в соглашении от 31.05.2013 не предусмотрен срок оплаты ответчиком указанной в пункте 1 соглашения задолженности.

Данные доводы были оценены судами и обоснованно отклонены в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве. Перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора. Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора.

Судами обоснованно отмечено, что существенным условием договора о переводе долга является объем передаваемого долга, под которым подразумевается не только размер (конкретная сумма), но и состав долга (основное обязательство, начисленные проценты, неустойки). Соглашение о переводе долга может быть заключено на всю сумму задолженности, включающую в себя указанные составные части, только на сумму основного долга по кредиту, только на величину процентов и санкций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом того, что условие соглашения должно быть четко согласовано сторонами и не допускать двусмысленного толкования, из него ясно должно следовать, что санкции за просрочку исполнения обязательства не переходят к новому должнику, а обязанность по их оплате сохраняется за прежним должником.

При рассмотрении настоящего дела суды учли, что соглашение от 31.05.2013 не содержит подобного согласованного сторонами условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судами учтено, что в пункте 2 соглашения от 31.05.2013 прямо указано, что с момента подписания настоящего соглашения новый заказчик - ОАО "234 строительное управление" является стороной договора и исполняет обязательства заказчика.

При этом судами отдельно отмечено, что заключив соглашение о переводе долга, в котором согласовано условие о том, что в случае своевременного непогашения долга, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, ответчик тем самым выразил свою волю на его заключение и принял все согласованные условия в соответствии со статьей 421 ГК РФ, в связи с чем обязан исполнить принятые обязательства надлежащим образом.

Оснований не согласиться с данной позицией судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Ссылки Управления на то, что итоговый акт был направлен ему только 10.04.2014, в связи с чем начисление неустойки ранее этой даты неправомерно, также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены, как несоответствующие материалам дела (итоговый акт был направлен в адрес ответчика четырежды).

Доводы подателя жалобы о том, что уклонение ответчика от подписания итогового акта выполненных работ носило мотивированный характер и что сумма задолженности, на которую была начислена неустойка равна сумме 5% удержания от стоимости работ, были исследованы судами и правомерно отклонены.

Судебными актами по делу N А56-11415/2014 данные вопросы были исследованы и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что в ходе рассмотрения дела представленный им контррасчет неустойки не был исследован и оценен судами не может быть положен судом округа в основание для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку отсутствие прямой ссылки в судебном акте на исследование данного доказательства не свидетельствует о том, что данный документ не был принят во внимание судами.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанций правовой оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-14948/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.