06 марта 2017 г.

Дело N А56-93732/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" Измайловой Т.Ж. (доверенность от 23.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Кварус Сервис" Коробко И.Л. (доверенность от 30.01.2017),

рассмотрев 27.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Глазков Е.Г., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-93732/2015,

установил:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод", место нахождения: 446029, Самарская область, город Сызрань, улица Астраханская, дом 1, ОГРН 1026303056823, ИНН 6325004584 (далее - истец, Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварус Сервис", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 9/11, литер К, помещение 17Н, комната 118, ОГРН 1107847057273, ИНН 7838439430 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 92 057 213 руб. 40 коп. аванса, 22 490 589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, а также 22 490 589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление документации.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2016 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Завода взыскано 37 131 187 руб. 32 коп. неосвоенного аванса, 13 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 решение суда первой инстанции от 05.07.2016 изменено. С Общества в пользу Завода взыскано 13 000 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в части взыскания 92 057 213 руб. 40 коп. аванса и 22 490 589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление документации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Обществом (поставщик) 25.03.2013 заключен договор поставки N 3301413/0357Д (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему.

Поставщик обязался поставить товар в объеме, по ценам и в сроки в соответствии с приложениями N N 1, 1.2, 1.3.

Согласно приложению от 25.03.2013 N 1 поставке подлежала "установка биологической очистки сточных вод по технологии мембранного биореактора (МБР)" (далее - товар), стоимость которой составила 224 905 896 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 приложения N 1 к договору и разделом 4 технической части заказа (ТЧЗ) поставщик обязался в течение 9 недель после заключения договора разработать и передать рабочую (конструкторскую) документацию на товар на согласование покупателю и проектному институту.

Разделом 4 договора и приложением N 1.2 определены условия и сроки поставки товара: апрель - июль 2014 года.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не менее чем 1 000 рублей и не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу пункта 8.9 договора в случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в приложении, покупатель в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению товар у других лиц с отнесением на поставщика расходов на их приобретение и, уведомив поставщика, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена.

Согласно пункту 8.10 договора в случае нарушения поставщиком сроков предоставления покупателю и/или генпроектировщику на согласование рабочей (конструкторской) документации поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара.

Пунктом 11.1 договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров.

Согласно пункту 14.1 договора он действует по 31.12.2014, но до полного исполнения обязательств сторонами. Договор считается пролонгированным на каждый следующий годовой срок, если ни одна из сторон письменно не заявила о его расторжении не позднее, чем за два месяца до окончания его действия.

В силу пункта 19.8 договора условия настоящего договора действуют применительно к каждому отдельному приложению, подписанному сторонами. В случае расхождений между условиями договора и приложений приоритет имеют условия, согласованные в приложении.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора Завод перечислил Обществу аванс на общую сумму 92 057 213 руб. 40 коп.

Конструкторская документация, предусмотренная договором, принята Заводом без замечаний по акту от 27.08.2014.

Полагая, что Обществом допущено нарушение срока передачи документации на 454 дня, Завод направил претензию от 27.02.2014 N 15/58 с требованиями оплатить неустойку за нарушение сроков предоставления технической документации.

Ссылаясь на не исполнение обязанности по поставке товара в установленные сроки, Завод начислил неустойку по пункту 8.1 договора в общей сумме 22 490 589 руб. 60 коп. за период с 01.05.2014 г. по 15.10.2015 и письмом от 10.12.2015 предложил Обществу произвести возврат денежных средств, полученных авансом.

Требования Завода были оставлены Обществом без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт не исполнения Обществом обязанности по поставке оборудования в установленные сроки, признал обоснованным требование в части взыскания 37 131 187 руб. 32 коп. неосвоенного аванса, а также 13 000 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара. Частично удовлетворяя требование о взыскании предварительной оплаты, суд исходил из того, что согласно письму от 11.05.2016 N 14-3988 стоимость поставленного ответчиком оборудования составила 54 926 026 руб. 08 коп. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 22 490 589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление документации, суд пришел к выводу о том, что Общество своевременно выполнило обязанность по передачи документации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части установления факта не исполнения Обществом обязанности по поставке товара в установленные сроки, взыскания 13 000 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, а также отказа во взыскании 22 490 589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление документации. Наряду с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания неосвоенного аванса отсутствуют, поскольку договор сторонами не расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что суды необоснованно отказали в части взыскания 92 057 213 руб. 40 коп. аванса и 22 490 589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное предоставление документации.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.10 договора в случае нарушения поставщиком сроков предоставления покупателю и/или генпроектировщику на согласование рабочей (конструкторской) документации поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что Обществом не было допущено нарушение сроков передачи документации, в связи с чем отказали во взыскании 22 490 589 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за ее несвоевременное предоставление.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 02.10.2014 N 1 к договору (том дела 1, лист 102) приложение N 1 было принято в редакции приложения N 3 (том дела 1, листы 97-98), которым были изменены сроки передачи конструкторской документации.

Согласно пункту 7.1 приложения N 3 поставщик обязан в течение 60 дней с даты его подписания разработать техническую (конструкторскую) документацию на товар и передать ее покупателю и проектному институту, то есть не позднее 02.12.2014.

При этом из материалов дела следует, что конструкторская документация в полном объеме принята истцом по акту 27.08.2014 (том дела 1, листы 83-87).

Указание подателя жалобы на то, что исходя из условий приложения N 1 к договору просрочка в передаче документации составила 454 дня, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку условия приложения N 1 были изменены дополнительным соглашением N 1 к договору.

Ссылки Завода на то, что, заключая дополнительное соглашение N 1 к договору (приложение N 3), стороны не вносили изменения в сроки передачи документации, а установили обязанность Общества согласовывать любые технические изменения с генеральным проектировщиком объекта, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения N 1 к договору (приложение N 3) предусмотрено, что поставщик обязан в течении 60-ти дней от даты настоящего приложения разработать техническую документацию на товар и передать ее покупателю, проектному институту на согласование.

Как правомерно указано судами, из буквального толкования приведенного пункта 7.1 дополнительного соглашения N 1 к договору (приложение N 3) следует, что стороны согласовали новый срок передачи документации, а именно не позднее 02.12.2014.

Судами учтено, что, заключая указанное дополнительное соглашение, стороны оставили без изменения только ранее согласованный срок поставки товара (пункт 3 дополнительного соглашения N 1 к договору (приложение N 3).

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество выполнило обязанность по передаче документации в установленные сроки, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки по пункту 8.10 договора.

Как следует из искового заявления, Завод предъявил требование о взыскании 92 057 213 руб. 40 коп. предварительной оплаты.

Факт перечисления аванса в указанной сумме сторонами не оспаривается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Судами установлено, что за период с ноября 2015 года по март 2016 года в адрес истца были произведена отгрузка отдельных частей оборудования, что подтверждается CMR от 06.11.2015 и от 01.12.2015, товарными накладными от 03.11.2015 N 31115/1, от 24.11.2015 N 241115/1, от 15.02.2016 N 150216/1.

Вместе с тем оборудование в полном объеме так и не было передано истцу, что явилось основанием для заявления требования о взыскании предварительной оплаты.

Частично удовлетворяя требование о взыскании предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается не исполнение Обществом обязанности по передаче оборудования в установленные договором сроки в полном объеме. Однако, приняв во внимание факт поставки отдельных частей оборудования на общую сумму 54 926 026 руб. 08 коп., удовлетворил требование частично (за вычетом стоимости принятого Заводом оборудования).

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что договор сторонами не расторгнут, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неосвоенного аванса.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Кодекса, а также на основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ связано с фактом нарушения срока поставки либо поставки некомплектного товара и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от его исполнения.

Кроме того, наличие в Кодексе норм, гарантирующих покупателю как лицу, потерпевшему в результате поставки ему товаров, не соответствующих согласованным сторонами требованиям, использование различных способов защиты нарушенного права (включая предусмотренные статьями 480 и 519), не исключает право покупателя на реализацию занятой им позиции по возврату уплаченных денежных средств до устранения недостатков и доукомплектования товаров. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неосвоенного аванса.

Между тем, удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции не принял во внимание доводы Завода о том, что по условиям договора (приложение N 3) Общество обязалось поставить комплектную установку биологической очистки сточных вод по технологии мембранного биореактора (МБР), в том числе:

- комплект оборудования за исключением мембран и кассет МБР (134 943 537 руб. 60 коп.);

- комплект мембран и кассет для мембранного биореактора (89 962 358 руб. 40 коп.);

- комплект запасных частей на период пуска и 3 года эксплуатации (4 364 280 руб.).

Пунктом 5.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что товар должен поставляться комплектом. Приемка товара осуществляется только в отношении комплекта. Некомплектный товар, поступивший покупателю, приемке не подлежит.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (пункт 1 статьи 479 ГК РФ).

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по целевому назначению.

Удовлетворяя требования Завода частично, суд первой инстанции не принял во внимание изложенные обстоятельства. Судом не устанавливалась возможность использования истцом только части оборудования с учетом целей, для которых заключался договор поставки.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Завод неоднократно указывал, что поскольку договором была предусмотрена поставка товара в комплектах, его стоимость было согласована сторонами именно за комплект.

Вывод суда первой инстанции о стоимости переданного оборудования (54 926 026 руб. 08 коп.) основан на письме Завода от 11.05.2016 N 14-3988 (том дела 2, лист 52).

Однако из содержания указанного письма следует, что стороны не пришли к соглашению по цене поставленных частей оборудования. В частности, поставщиком указано, что его стоимость составила 54 926 026 руб. 08 коп, а покупателем - 38 827 973 руб. 10 коп.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 03.11.2015 N 31115/1, от 24.11.2015 N 241115/1, от 15.02.2016 N 150216/1 не подписаны Заводом, что также исключает возможность вывода о согласовании сторонами цены переданного товара.

Принимая указанную поставщиком цену переданного товара в качестве достоверной, суд первой инстанции не учел изложенные выше обстоятельства, не указал, по каким основаниям отклонил доводы Завода об иной цене товара, а также о том, что условиями договора согласована поставка именно комплектов товара.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дали надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-93732/2015 оставить без изменения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кварус Сервис" в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" 13 000 000 рублей неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара, отказа во взыскании 22 490 589 рублей 60 копеек неустойки, начисленной в связи с несвоевременным предоставлением документации.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А56-93732/2015 отменить.

В отмененной части дело N А56-93732/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова