Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13992/16 по делу N А56-17522/2016 (ключевые темы: договор поручительства - поручительство - тепловая энергия - исполнение обязательств - срок исковой давности)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф07-13992/16 по делу N А56-17522/2016 (ключевые темы: договор поручительства - поручительство - тепловая энергия - исполнение обязательств - срок исковой давности)

Требование: о взыскании денежных средств по договору поручительства, о взыскании долга, о взыскании субсидии по договору поручительства

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

10 февраля 2017 г. Дело N А56-17522/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Щекина Д.В. (доверенность от 13.01.2017 N 3), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 20.12.2016 N 71), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.А. (доверенность от 22.12.2016 N 212/1/323),

рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-17522/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, ОГРН 1077847265935, ИНН 7805426789 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 264 335 руб. 02 коп. задолженности по договору поручительства от 01.04.2011, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что настоящий иск заявлен за пределами срока исковой давности; у ответчиков отсутствует установленная законом обязанность перед Обществом по оплате тепловой энергии, поставленной в жилые помещения, переданные по договору социального найма; факт исполнения обязательств по договору поручительства не доказан. При этом Министерство считает неправомерным привлечение его к участию в деле в качестве субсидиарного должника.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее. Представитель Учреждения согласился с позицией Министерства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (энергоснабжающая организация; далее - Предприятие) и правопредшественник Учреждения (абонент) 11.01.2009 заключили договор теплоснабжения в горячей воде N 867.34.040.1 (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязался подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде а абонент обязуется, в числе прочего, своевременно оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 Договора).

В целях исполнения обязательств по Договору Предприятие (кредитор), правопредшественник Учреждения (абонент) и Общество (поручитель) 01.04.2011 заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение абонентом денежных и иных связанных с ними обязательств по Договору.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что данный договор вступает в силу с 01.01.2011. В случае пролонгации Договора договор поручительства считается пролонгированным на тот же срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-82562/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2015, солидарно с Общества и Учреждения в пользу Предприятия взыскано 230 491 руб. 47 коп. задолженности за период с января по декабрь 2013 года по Договору и 25 719 руб. 34 коп. неустойки, а также 8124 руб. 21 коп. расходов на уплату государственной пошлины, что в общей сумме составляет 264 335 руб. 02 коп.

По платежным инкассовым поручениям от 15.03.2016 N 86024, 86574 и 86973 указанная сумма списана со счета Общества в пользу Предприятия (том дела 1, листы 16 - 18).

Общество, ссылаясь на положения договора поручительства и наличие у Учреждения обязательств по возмещению Обществу суммы списанных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из пункта 1.1 договора поручительства, Общество приняло на себя обязательства солидарно отвечать перед Предприятием за надлежащее исполнение Учреждением денежных и иных, связанных с ними обязательств по Договору.

В пункте 1.2 договора поручительства стороны закрепили, что Обществу как поручителю хорошо известны условия Договора, в том числе обязательства Учреждения оплачивать Предприятию потребленный ресурс.

Таким образом, Общество обязалось отвечать за своевременную оплату Учреждением потребляемой тепловой энергии на весь период действия Договора, так как согласно пункту 2.1 договора поручительства он считается пролонгированным на тот же срок, что и основной Договор.

Обстоятельства наступления солидарной ответственности по договору поручительства, факт ее возникновения и размер, установлены вступившими в силу судебными актами по делу N А56-82562/2014 и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по возмещению Обществу взысканной судами стоимости тепловой энергии, со ссылкой на наличие договора социального найма, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не доказало факт исполнения обязательств по договору поручительства, противоречит представленным в дело инкассовым поручениям от 15.03.2016 N 86024, 86574 и 86973 на заявленную в иске сумму.

При недостаточности денежных средств у Учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет в силу статьи 399 ГК РФ, пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ собственник его имущества, то есть Министерство.

Вместе с тем, отклоняя заявление Министерства о пропуске Обществом срока исковой давности, суды не учтли следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что в силу абзаца 1 статьи 361, пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в статье 363 ГК РФ.

Вывод судов о необходимости исчисления срока исковой давности с момента исполнения основного обязательства (15.03.2016), что соответствует правилу пункта 3 статьи 200 ГК РФ, следует признать неверным.

Как указано в пункте 13 Постановления N 42, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Этот вывод основан на положениях статьи 387 ГК РФ, в силу которых при исполнении обязательства должника поручителем происходит замена кредитора в первоначальном обязательстве.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Общество вправе предъявить требование к ответчикам о взыскании задолженности по договору поручительства в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате его обращения в суд (21.03.2016).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска в полном объеме следует признать преждевременным.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций, отклонив довод Министерства о пропуске срока исковой давности по заявленному иску, неправильно применили нормы материального и процессуального права - без учета их разъяснений, приведенных в Постановлении N 42, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить размер исковых требований с учетом срока исковой давности, при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Предприятия и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, вынести законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-17522/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий А.А. Кустов
Судьи С.А. Ломакин
В.К. Серова

Обзор документа


Суд округа указал, как исчисляется срок исковой давности в случае, когда поручитель, исполнивший основное обязательство за должника, просит взыскать с него уплаченную кредитору сумму.

Поручитель вправе предъявить это требование в пределах 3-летнего срока, предшествующего дате его обращения в суд.

При этом в данном случае не применяется правило ГК РФ о том, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

При исполнении обязательства должника поручителем происходит замена кредитора в обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: