Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Подвального И.О., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Соломатина А.Е. (доверенность от 30.03.2016 N Ф06-24/16),

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А42-2037/2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области", место нахождения: 183000, г. Мурманск, ул. Радищева, д. 10, ОГРН 1125190009636, ИНН 5190008678 (алее - ФКУ "ЦХиСО", Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление, УФАС), от 13.01.2016 по делу N 06-10/16-04 в части признания конкурсной комиссии заявителя нарушившей требования части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "СОГАЗ", Общество).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2016 (судья Фокина О.С.) Учреждению в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2016 названное решение суда отменено, требования ФКУ "ЦХиСО" удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание УФАС от 13.01.2016 по делу N 06-10/16-04 в обжалуемой части признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм Закон о контрактной системе. По мнению подателя жалобы, названным законом за участником закупки закреплено право вносить изменения в заявку, при этом порядок внесения таких изменений определяется заказчиком и указывается в конкурсной документации. В данном случае положениями пункта 7.3 конкурсной документации Учреждения предусмотрено право участника вносить в заявку изменения (дополнения).

АО "СОГАЗ" внесло изменения в свою заявку, которые были оформлены в виде новой редакции заявки Общества. Поскольку изменения в заявку внесены участником конкурса в порядке, предусмотренном конкурсной документацией, антимонопольный орган полагает, что у конкурсной комиссии заказчика не имелось правовых оснований для отклонения заявки АО "СОГАЗ".

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая, что ни Законом N 44-ФЗ, ни конкурсной документации не предусмотрена возможность дополнения заявки документом, изначально отсутствовавшим в ее составе.

АО "СОГАЗ" в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы антимонопольного органа, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

ФКУ "ЦХиСО" и УФАС надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 на сайте www.zakupki.gov.ru заказчиком (ФКУ "ЦХиСО") размещено извещение N 0849100000915000176 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для государственных нужд Учреждения.

Начальная (максимальная) цена контракта 3 521 443 руб. 45 коп.

Начало срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе - 01.12.2015 в 09 час. 00 мин., окончание срока подачи заявок - 22.12.2015 в 10 час. 00 мин.

На участие в конкурсе подано семь заявок от участников конкурса, в том числе от АО "СОГАЗ" (Мурманский филиал).

При рассмотрении поступивших заявок конкурсной комиссией заказчика установлено, что в заявке АО "СОГАЗ", поступившей 01.12.2015 в 09 час. 00 мин. (конверт N 1), отсутствовала копия платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

Недостающий документ представлен Обществом 15.12.2015 в 11 час. 58 мин. (конверт N 8) вместе с пакетом документов "Изменения к заявке", что расценено комиссией заказчика как дополнение заявки сведениями и надлежащими документами, то есть восполнением заявки недостающими документами.

24.12.2015 по результатам рассмотрения и оценки заявок комиссия признала заявку участника АО "СОГАЗ" не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ, конкурсной документации и отклонила от участия в конкурсе.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, 30.12.2015 Общество обратилось с жалобой в УФАС.

Решением Управления от 13.01.2016 по делу N 06-10/16-04 жалоба АО "СОГАЗ" признана обоснованной, конкурсная комиссия ФКУ "ЦХиСО" признана нарушившей требования части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Предписанием от 13.01.2016 Управление обязало заказчика в срок до 29.01.2016 устранить нарушения законодательства о контрактной системе путем: отмены протокола N 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.12.2015; повторного рассмотрения и оценки заявки на участие в открытом конкурсе.

Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводом УФАС о том, что дополнение заявки недостающими документами предусмотрено положениями пункта 7.3 конкурсной документации, следовательно, заявка Общества содержала все требуемые законом документы, была оформлена надлежащим образом и неправомерно не допущена конкурсной комиссией ФКУ "ЦХиСО" к участию в конкурсе.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что заявка АО "СОГАЗ" не содержала надлежащего документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе, поскольку первоначально к ней соответствующее платежное поручение приложено не было. Ссылки УФАС и суда первой инстанции на пункт 7.3 конкурсной документации, допускающий дополнение заявки, отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные, поскольку дополнение заявки новым, ранее (изначально) не представлявшимся документом, не соответствует смыслу норм Закона N 44-ФЗ и принципам, направленным на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, и, как следствие, приводит к нарушению прав добросовестных участников закупки.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 43 Закона N 44-ФЗ участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений названного Закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать в том числе порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки.

Таким образом, участник закупки вправе изменить заявку на участие в открытом конкурсе до истечения срока подачи заявок, установленного конкурсной документацией, в том числе представить дополнительные документы, по инициативе самого участника закупки по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации. При этом Закон о контрактной системе не запрещает участникам конкурса вносить изменения в свою заявку путем замены документа и/или дополнения документами до истечения срока подачи заявок. Иное из положений статьи 43 Закона N 44-ФЗ, не конкретизирующих, что понимается под "изменением заявки", не следует.

Суды установили, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что к заявке участника N 1 (АО "СОГАЗ"), поступившей 01.12.2015 в 09 час. 00 мин., не были приложены предусмотренные конкурсной документацией документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

Вместе с тем 15.12.2015 в 11 час. 58 мин. (до окончания срока подачи конкурсных заявок) данным участником были представлены изменения к заявке. АО "СОГАЗ" в качестве изменения к заявке представило новое конкурсное предложение, аналогичное по содержанию и комплекту документов, ранее поданному конкурсному предложению, но дополненное копией платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, заверенной банком.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии у конкурсной комиссии ФКУ "ЦХиСО" оснований для отклонения заявки АО "СОГАЗ" следует признать ошибочным.

Ссылки Учреждения на возможные с учетом положений пункта 7 статьи 53 Закона N 44-ФЗ злоупотребления отдельными участниками закупок, изначально представляющими неполный комплект документов, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные. Согласно указанной норме в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 той же статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Следовательно, заявка, поступившая ранее других, но не соответствующая требованиям закона и конкурсной документации, не может быть признана поданной и надлежащей, а в случае дополнения такой заявки недостающими документами основания считать ее поданной ранее даты поступления соответствующих дополнений отсутствуют. Датой подачи заявки на участие в конкурсе считается дата подачи последних изменений в заявку.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции по существу верно и оснований для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции не имелось, апелляционным судом неправильно применены нормы Закона о контрактной системе, постановление апелляционного суда от 12.09.2016 в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 10.06.2016.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А42-2037/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.06.2016 по тому же делу оставить в силе.