Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Морозовой Н.А.,

рассмотрев 28.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2016 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судьи Докшина А.Ю., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу N А13-2070/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь-инфоком", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 123, корп. А, ОГРН 1023501237330, ИНН 3528007105 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, место нахождения: 160001, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500884087, ИНН 3525039187 (далее - Фонд), от 21.12.2015 N 115 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части непринятия расходов и предложения произвести корректировку расходов на сумму 167 599 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

Податель жалобы указывает, что судами неправильно истолкованы положения пункта 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Государственного комитета по труду СССР и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51. Также Фонд отмечает, что судами необоснованно не применены к рассматриваемым правоотношениям положения части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ). Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что условия для сохранения права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком Астроушко М.В. выполнены, поскольку отсутствует один из элементов сложного юридического факта, а именно продолжение осуществления ухода за ребенком.

Фонд считает, что уменьшение рабочего дня на 04 минуты 12 секунд произведено Обществом с целью формального соблюдения условия (неполное рабочее время) для сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком дополнительно к полному заработку.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Фондом была проведена документальная выездная проверка правильности и обоснованности расходов Общества при обращении за выделением денежных средств на осуществление (возмещение) расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

В результате проведенной проверки Фондом составлен акт от 26.11.2015 N 22 и принято решение от 21.12.2015 N 115 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым Фонд не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 167 599 руб. 84 коп. - пособия по уходу за ребенком, выплаченных с нарушением установленного законом порядка. Также упомянутым решением Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и отчетности за проверяемый период.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Фонда о том, что выплаченное работнику Астроушко М.В. пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет произведено с нарушением части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, поскольку, по мнению Фонда, установленный названному работнику режим работы не может считаться режимом неполного рабочего времени.

Не согласившись с решением Фонда в части непринятия вышеназванных расходов, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признали добросовестным характер действий Общества и удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание положения пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 2.1, части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, пункта 1 статьи 9, подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статей 4, 13 и 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ), статей 91 и 93, абзаца третьего статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к правильному выводу, что действующим законодательством продолжительность работы на условиях неполного рабочего времени (неполного рабочего дня) не определена, в связи с чем, действия работодателя по установлению работнику неполного рабочего дня с занятостью 99% рабочего времени отвечают признакам определения неполного рабочего дня.

При вынесении обжалуемых актов судебными инстанциями также были учтены требования Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н).

Подпунктом "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств, в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Пунктом 43 Порядка N 1012н предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Как следует из решения Фонда, при установленной Астроушко М.В. продолжительности рабочего времени (7,92 часа в день) у работника фактически отсутствует возможность продолжать осуществлять уход за ребенком в оставшееся от полного рабочего дня время (0,08 часа в день), а ежемесячное пособие по уходу за ребенком теряет функцию компенсации утраченного заработка и приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет (при этом функцию по уходу за ребенком полностью осуществляет другой член семьи).

Фонд считает, что данные обстоятельства свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные действия страхователя привели к необоснованному расходованию средств обязательного социального страхования Российской Федерации в размере 167 599 руб. 84 коп.

Свою позицию Фонд обосновывает содержанием пункта 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29.04.1980 N 111/8-51, в котором предусмотрено, что неполное рабочее время может быть установлено по следующим режимам труда: сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели; сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены); сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

Судами были оценены данные доводы Фонда и признаны необоснованными на основании следующего.

В силу положений статьи 93 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 100 ТК РФ установлено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Проанализировав содержание упомянутых норм, суды пришли к выводу, что под неполным рабочим временем законодателем понимается как неполный рабочий день (смена), так и неполная рабочая неделя.

При этом судами учтено, что самих понятий "неполный рабочий день (смена)" и "неполная рабочая неделя" Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Суды посчитали, что из буквального толкования содержания термина "сокращенный" следует установление более короткого рабочего времени по сравнению с иными режимом работы.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

На основании указанного суды сделали правильный вывод о том, что неполным рабочим временем является рабочее время, продолжительность которого меньше, чем установленная положениями Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени.

Из материалов дела следует, что приказом Общества от 20.01.2015 ССИ-3502 N 19 Астроушко Михаилу Владимировичу предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 22.12.2014 по 04.10.2015.

Факт неполучения Астроушко Ольгой Анатольевной пособия по уходу за ребенком подтверждается представленной в материалы дела справкой от 25.12.2014 N 2516, выданной Балашихинским управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области.

Правом на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком воспользовался отец ребенка - Астроушко М.В.

В рассматриваемом случае суды установили следующие фактические обстоятельства: факт наличия трудовых отношений между страхователем и Астроушко М.В.; предоставление приказом Общества работнику оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. В связи с выходом на работу в период указанного отпуска приказом Общества от 22.12.2014 ССИ-3502 N 1418/1О Астроушко М.В. установлен режим работы на условиях неполного рабочего дня с занятостью 99,00% рабочего времени в день.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 продолжительность рабочего дня Астроушко М.В. составила 7,92 часа в день.

Таким образом, режим работы Астроушко М.В. отвечает признакам сокращенной рабочей недели (39,6 часов вместо 40 часов) с оплатой пропорционально отработанному времени.

Проанализировав обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Астроушко М.В. имел право на получение данного пособия, поскольку условия, предусмотренные действующим законодательством для получения такого пособия, им соблюдены, а у Фонда правовых оснований для отказа в принятии к зачету расходов страхователя не имелось.

Доводы Фонда, приведенные в кассационной жалобе о злоупотреблении со стороны Астроушко М.В. своим правом и о создании искусственной ситуации с целью получения пособия, подлежат отклонению как основанные не на нормах права, а на предположениях.

Кроме того, следует отметить, что действующее законодательство не предусматривает ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета Фондом размера указанного пособия в зависимости от уменьшения продолжительности рабочего времени.

Судами также был оценен и отклонен довод Фонда о том, что установленный Астроушко М.В. режим работы не соответствует определению сокращенного рабочего времени, которое содержится в пункте 8 Положения о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденного Постановлением Государственного комитета по труду СССР и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51, поскольку нормы данного положения в настоящее время носят не императивный, в рекомендательный характер.

Ссылки Фонда на то, что в нарушении положений установленных частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ, Астроушко М.В. фактический уход за ребенком не осуществлялся, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку данные утверждения Фонда документально не подтверждены, носят субъективный характер и в данном случае не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Фонда повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие Фонда с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу N А13-2070/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.