Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Балтинвестстройсоюз" Морозовой Е.В. (доверенность от 29.10.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки" Бояршиновой А.В. (доверенность от 08.06.2015),

рассмотрев 18.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-36621/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Балтинвестстройсоюз", место нахождения: 191012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. "Б", ОГРН 1147847336262, ИНН 7811591452 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, кор. 12, ОГРН 1077847409485, ИНН 7842359185 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 898 296 руб. задолженности по договору подряда от 22.12.2014 N 2/12-1-М.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2015 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2015 принят отказ Компании от иска в части взыскания 67 316 руб. 01 коп. задолженности; решение от 18.08.2015 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение от 18.08.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований; в иске отказать в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что исковые требования удовлетворены судами необоснованно, поскольку задолженность за выполненные работы погашена заказчиком путем передачи подрядчику строительных материалов; с момента передачи заказчиком Компании арматуры по товарным накладным в качестве аванса, риск случайной гибели данного товара несет Компания как собственник товара.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 22.12.2014 N 12/12-1-М.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить строительные работы по возведению каркаса здания на объекте "Спортивный клуб", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 11, лит. "А", а заказчик обязался оплатить работы.

Согласно пункту 3.2 договора общая стоимость работ составляет 5 508 320 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 85% от стоимости работ по этапу, что составляет 4 682 072 руб., который осуществляется заказчиком в два этапа: первый аванс в размере 1 700 000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 1 банковского дня с даты подписания договора, второй аванс в размере 800 000 руб. выплачивается заказчиком в срок до 12 января 2015 года. Последующие части аванса предоставляются заказчиком арматурой по цене 27 000 руб. для производства работ на объекте.

Окончательный платеж за фактически выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 10 дней на основании подписанного сторонами акта о приемке-сдаче выполненных работ за отчетный период и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве аванса.

На основании товарных накладных от 30.12.2014 N 23 и N 24 заказчик в счет оплаты аванса поставил подрядчику арматуру в количестве 52, 045 тонн на общую сумму 1 540 214 руб. 99 коп.

В период с 08.01.2015 по 10.01.2015 на объекте произошло хищение 25 тонн арматуры, с заявлением о котором подрядчик обратился в 57 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга.

Заказчик 30.01.2015 поставил подрядчику арматуру в количестве 25,170 тонн, взамен похищенной для продолжения производства работ по договору. В процессе производства работ заказчик поставил подрядчику еще 33,877 тонн арматуры. По окончании работ неосвоенная арматура в количестве 8,68 тонн возвращена заказчику по накладным.

Поскольку заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд принял отказ Компании от иска в части взыскания 67 316 руб. 01 коп. задолженности; решение от 18.08.2015 в указанной части отменил, производство по делу в этой части прекратил; в остальной части согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность решения и постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Суды, отклонив доводы ответчика о необходимости при определении размера задолженности учитывать стоимость арматуры, переданной подрядчику в счет оплаты за выполненные работы, применив к спорным правоотношениям статью 335 ГК РФ, пункт 5 статьи 488 ГК РФ, пункт 1 статьи 705 ГК РФ, сделали вывод о том, что ответственность за сохранность предоставленной для производства на объекте работ арматуры несет ответчик.

Вместе с тем, согласно условиям спорного договора стороны согласовали стоимость передаваемого в качестве оплаты по договору о выполнении работ имущества.

Заключив договор, стороны одновременно заключили и соглашение об отступном, что согласуется и не противоречит положениям статьи 409 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которым по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заказчиком в счет оплаты выполненных работ была передана подрядчику арматура.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что право собственности на указанную арматуру перешло к Компании.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 211 ГК РФ Компания. несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества (арматуры).

В связи с изложенным, вывод судов о применении к спорным правоотношениям положений статьи 335 ГК РФ, пункта 5 статьи 488 ГК РФ, пункта 1 статьи 705 ГК РФ, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение и постановление в части удовлетворения иска подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы, в том числе связанные с подачей кассационной жалобы.

Вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и расходов на представителя судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу N А56-36621/2015 в части удовлетворения иска отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.