Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Ракчеевой М.А., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 19.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" Дворянкиной М.В. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А56-62330/2013 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минхерц и компания" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 26, ОГРН 1027809175910, ИНН 7825109241; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076; далее - КУГИ), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении части объекта внешнего сооружения - Петроградской набережной с кадастровым номером 78:3028А:0:1, по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", площадью 4 кв.м, для обеспечения беспрепятственного прохода на судно "Минхерц" по переходному мостику, обеспечения судна "Минхерц" водоснабжением и канализацией, содержания судна "Минхерц" в исправном состоянии, осуществления мероприятий в соответствии с Программой регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной, осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на судне "Минхерц"; срок действия сервитута: до 31.12.2015; а также об установлении соразмерной платы за сервитут.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 20В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523; далее - Комитет по природопользованию), Невско-Ладожское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О. Средний пр., д. 26, ОГРН 1027800556090, ИНН 7801011470; далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 04.03.2015 суд апелляционной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение "5 отряд федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу" (место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр., П.С., д. 11/2, ОГРН 1037828006930, ИНН 7813045272; далее - Учреждение).

Постановлением от 24.04.2015 апелляционный суд решение от 27.10.2014 отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе КУГИ ссылаясь на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление от 24.04.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его реорганизацией.

Учитывая, что реорганизация КУГИ в форме присоединения к нему другого юридического лица (Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга) подтверждается представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил КУГИ на Комитет (место нахождения, ОГРН и ИНН те же).

Представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит судно "Минхерц", несамоходное, стоечное, плавучий ресторан, идентификационный номер судна С3-02-12, 2001 года постройки (свидетельство о праве на судно от 28.02.2002 серии РТ N 000621).

КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 30.03.2005 N 60-УПСОН (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатору предоставлена во временное владение и пользование часть внешнего благоустройства - Мытнинской набережной, находящейся в государственной собственности Санкт-Петербурга, расположенной по адресу: участок набережной реки Невы "Биржевой мост - Кронверкский мост" у Кронверкского моста, протяженностью 28,0 п.м для установки стоечного судна "Минхерц" (плавучий ресторан "Забава") сроком на 11 месяцев.

Дополнительным соглашением от 21.10.2008 N 1 к указанному договору аренды объект аренды заменен на часть Петроградской набережной (45 м симметрично относительно оси спуска N 4) площадью 61 кв.м, протяженностью 45 м, с кадастровым номером 78:3028А:0:1, по адресу: участок набережной реки Большой Невки "Сампсониевский мост - Гренадерский мост", лит. Б.

Комитет по природопользованию (уполномоченный орган) и Общество (водопользователь) заключили договор водопользования от 26.01.2011 N 135-Д (далее - договор водопользования), по которому уполномоченный орган предоставляет водопользователю в пользование участок акватории реки Большая Невка для использования акватории водного объекта. Виды водопользования - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, на срок до 31.12.2015.

Пунктом 6.2 договора водопользования определено место осуществления водопользования: участок акватории, расположенный в Петроградском районе Санкт-Петербурга, на левом берегу реки Большая Невка в 1,4 км от истока (наб. Петроградская "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"). Площадь предоставленной в пользование акватории составляет 0,00355 км (пункт 7 договора водопользования).

В приложении N 2 к договору водопользования указано, что участок акватории реки Большая Невка площадью 0,00355 км, примыкающий к Петроградской набережной (участок "Сампсониевский мост - Гренадерский мост"), предоставляется в пользование для стоянки несамоходного судна "Минхерц" (торговое название "Забава"), на котором осуществляется оказание услуг по общественному питанию.

КУГИ уведомлением от 13.11.2012 N 4704/12 сообщил Обществу об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и просил в срок до 25.05.2013 освободить часть объекта внешнего благоустройства и передать ее по акту приема-передачи уполномоченному представителю КУГИ.

В связи с тем, что Общество не освободило занимаемый участок набережной, КУГИ обратился в арбитражный суд с иском об обязании Общества освободить указанную часть набережной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013 по делу N А56-34635/2013, на Общество возложена обязанность освободить указанную часть объекта внешнего благоустройства.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что для эксплуатации судна "Минхерц" (плавучий ресторан "Забава"), необходимо использование части набережной примыкающей к акватории.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обеспечение эксплуатации судна "Минхерц" возможно только путем установления сервитута.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда, а также решение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как отмечено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что правовой режим вещей, отнесенных к недвижимому имуществу в силу закона, заключается прежде всего в необходимости соблюдения правил о государственной регистрации права собственности и других вещных прав, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. Это не означает, что собственник такого объекта обладает всеми правами, принадлежащими собственнику недвижимой вещи, прочно связанной с землей.

Возможность перемещения морских судов и судов внутреннего плавания означает, что соседним земельным участком, в смысле положений статьи 274 ГК РФ, может стать любой земельный участок, примыкающий к акватории водного объекта, выбор которого зависит от воли собственника судна. Применение к морским судам и судам внутреннего плавания правил о сервитуте означало бы признание морских судов и судов внутреннего плавания всегда господствующей недвижимостью, а прибрежных земельных участков - обслуживающей, то есть установление приоритета прав собственника судна и умаление прав собственников земельных участков.

Между тем по смыслу положений статьи 274 ГК РФ необходимым условием для установления сервитута является объективная, то есть не зависящая от воли собственника, невозможность обеспечить свои нужды. В случае с объектом, прочно связанным с землей, его собственник лишен возможности обеспечить свои нужды, не прибегая к ограничению прав собственника соседнего земельного участка либо здания, сооружения (статья 277 ГК РФ), именно по тому, что эти объекты навсегда являются соседними и такое положение не изменится ни при каких обстоятельствах. В то время как "соседское" положение морских судов, судов внутреннего плавания и прибрежного земельного участка может легко изменяться (прекращаться) в связи с передвижением судов. Собственник судна может по собственной воле изменить местоположения судна, устранив тем самым необходимость в использовании конкретного земельного участка и выбрав в качестве "обслуживающего" иной земельный участок. Таким образом, отсутствует объективно обусловленная необходимость использовать для обслуживания судна конкретный (и никакой другой) земельный участок.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что содержащееся в пункте 1 статьи 274 ГК РФ понятие "другая недвижимость", собственник которой вправе требовать предоставления сервитута, относится исключительно к объектам, являющимся недвижимостью в силу своих природных свойств (прочной связи с земельным участком), но не к вещам, признаваемым недвижимостью в силу прямого указания закона. Институт права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) противоречит правовой природе вещей, признаваемых недвижимым имуществом в силу прямого указания закона.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что судно "Минхерц" было размещено у набережной, в отношении которой заявлено требование об установлении сервитута, по договоренности, достигнутой между Обществом и КУГИ (дополнительное соглашение от 21.10.2008 N 1 к договору аренды). При этом как данное место стоянки судна, так и ранее используемое были определены при отсутствии у Общества договора водопользования, который был заключен истцом лишь 26.01.2011, то есть вне связи правоотношений по использованию земельного участка и отношений по водопользованию.

Как установлено судебными актами по делу N А56-34635/2013 обязательства по использованию Обществом прибрежного земельного участка правомерно прекращены по инициативе КУГИ, в действиях которого отсутствуют признаки злоупотребления правом. Требование Общества об установлении сервитута, по сути, направлено на преодоление обязательности вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-34635/2013, которым Общество обязано освободить часть набережной, ранее переданную ему в аренду.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества удовлетворению не подлежат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, кассационная инстанция считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А56-62330/2013 отменить.

В иске отказать.