Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 02.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (судьи Есипова О.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А21-9644/2012,

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский муниципальный район", место нахождения: 238055, Калининградская обл., город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компании", место нахождения: 129272, Москва, улица Трифоновская, дом 55, корп. 1, ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300 (далее - общество, ответчик) об обязании устранить на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Гусеве", расположенном по адресу: г. Гусев, ул. Школьная, д. 1, следующие дефекты: вспучивание напольного покрытия в помещении универсального зала; разрушение дорожной и тротуарной плитки, бордюрного камня; протечки в душевых (N 2.20, 3.4, 2.25, 1.81, 1.83, 3.19, 3.20) на отметке плюс 4.200.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика", место нахождения: 238055, г. Гусев, ул. Ульяновых, д.8 (далее - учреждение); общество с ограниченной ответственностью "Эталон Вест", место нахождения: 236038, г. Калининград, ул. Юбилейная, д.6, и закрытое акционерное общество "Экон-Строй", место нахождения: 617763, Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, д.32.

Решением суда от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2015, производство по делу в части обязания общества устранить протечки в душевых (N 2.20, 3.4, 2.25, 1.81, 1.83, 3.19, 3.20) на отметке плюс 4.200 прекращено вследствие отказа администрации от указанной части исковых требований. В удовлетворении остальной части иска администрации отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, полагая выводы экспертов относительно причин возникновения спорных дефектов необоснованными и противоречивыми, считает, что в результате проведенных строительно-технических экспертиз не доказано отсутствие вины ответчика в образовании дефектов, выявленных в рамках гарантийного срока. По мнению истца, ответчик в ходе проведения подрядных работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан был уведомить заказчика о недостатках в проектной документации в отношении устройства пола в универсальном зале, которые привели к неблагоприятным последствиям при его эксплуатации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между администрацией - муниципальным заказчиком, обществом - генеральным подрядчиком (далее - подрядчик) и учреждением - заказчиком-застройщиком, 24.11.2008 заключен муниципальный контракт N 180 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Калининградская область, г. Гусев, ул. Школьная (далее - контракт).

Стоимость работ по контракту, которая установлена сметой в сумме 348 213 908 руб. 90 коп., определена в соответствии с проектной документацией в базе 2001 года с пересчетом в текущий уровень цен на момент утверждения проектной документации с применением региональных индексов пересчета стоимости, разработанных ГУКО "Региональный центр по ценообразованию в строительстве".

Пунктами пункты 2.2, 2.3 контракта установлены сроки проведения подрядных работ, подлежащих завершению 30.11.2009.

По итогам выполнения подрядчиком работ на основании актов об их приемке и справок о стоимости выполненных работ истцом полностью произведены расчеты по контракту.

В частности, работы по устройству спортивного покрытия универсального зала, а также работы по укладке тротуарной плитки на пешеходных дорожках и площадках, прилегающих к объекту, которые выполнялись ответчиком по разработанной локальной смете N 3-ор ч. 1 ДЗ, смете N 07-02-01 на благоустройство, генеральному плану благоустройства территории, приняты сторонами контракта на основании актов по форме КС-2 от 10.08.2010 N 15/4, от 15.09.2010 N 7, от 29.01.2010 N 11/91 без каких-либо замечаний по объему и качеству работ.

Согласно пункту 7.4 контракта, срок гарантии качества выполненных строительных работ определен продолжительностью пять лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. При выявленных в течение гарантийного срока недостатках работ учреждение обязалось заявить о них обществу в разумный срок после их обнаружения.

Поскольку в период эксплуатации объекта в универсальном зале блока N 1 физкультурно-оздоровительного комплекса произошло частичное вспучивание напольного покрытия, а также выявлены дефекты на уложенной на пешеходных дорожках и тротуаре плитке в виде трещин и сколов, учреждение и администрация 08.06.2012 направили в адрес подрядчика требования об устранении выявленных недостатков.

В июле 2012 года сторонами по контракту проведено совместное обследование объекта и составлен акт, в котором подрядчик обязывался представить в письменном виде свои ответы и предложения по результатам обследования.

Поскольку ответчик не представил письменную позицию по выявленным дефектам, а также не приступил к работам по их устранению, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.12.2013 по ходатайству ответчика судом назначалась строительно-техническая экспертиза, а определением от 16.06.2014 по ходатайству администрации - дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Частично отказывая истцу в удовлетворении иска, суды исходили из того, что согласно полученным экспертным заключениям вспучивание напольного покрытия в помещении универсального зала на площади 120 кв. м и разрушение дорожной и тротуарной плитки и бордюрного камня на объекте не является следствием некачественно выполненных ответчиком работ. Причиной образования дефектов в напольном полимерном покрытии универсального зала явилось следствие недостатков проектного решения по устройству полов, а именно, отсутствие вентиляционных продухов в конструкции пола; а выявленные дефекты тротуарной плитки явились следствием естественного износа покрытия, а также - механических повреждений, образовавшихся в ходе эксплуатации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по условиям контракта гарантийный срок качества выполненных работ составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков, которые исключали бы ответственность подрядчика в их образовании, возлагается на последнего, по ходатайству ответчика судом проведена строительно-техническая экспертиза. Поскольку, по мнению администрации, выводы экспертов не обладали достаточной степенью полноты, ясности и конкретности, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин образования спорных недостатков.

По итогам проведения судебных экспертиз в заключениях от 30.01.2014 N 04/ЗЭ-14 и от 30.07.2014 N 84/ЗЭ-14 экспертами установлено, что вспучивание напольного покрытия в помещении универсального зала на площади 120 кв. м и разрушение дорожной и тротуарной плитки и бордюрного камня на объекте не является следствием некачественно выполненных ответчиком работ.

Согласно выводам экспертов причиной образования дефектов в напольном полимерном покрытии универсального зала явились недостатки в проектном решении устройства полов, связанные с отсутствием вентиляционных продухов в конструкции пола. Как указали эксперты, продухи должны существовать по периметру всего зала для обеспечения бесперебойной сквозной вентиляции подпольных пространств, а конструктивный размер продухов и количество продухов должны быть рассчитаны проектом - специалистами по вентиляции и кондиционированию воздуха.

В отношении дефектов тротуарной плитки экспертами сделан вывод, что плитка покрытия на тротуарах, пешеходных дорожках и площадках на территории объекта эксплуатируется длительное время (4,5 года). Имеющиеся в плитке дефекты носят локальный характер, имеются на незначительной площади. Технология укладки плитки подрядчиком не нарушена. Выявленные дефекты являются следствием естественного износа покрытия, а также следствием механических повреждений, образовавшихся в ходе эксплуатации. Согласно выводам экспертов наиболее вероятной причиной повреждения плитки и бордюрного камня является механическое воздействие на поверхность ступеней в зимний период во время уборки ступеней от наледи и снега, а также нагрузка автотранспорта.

Поскольку эксперты пришли к выводу о том, что дефекты напольного покрытия в спортивном зале были вызваны недостатками проектного решения по устройству полов, в разработке которого ответчик участия не принимал, а дефекты тротуарной плитки являются следствием естественного износа покрытия и неправильной эксплуатации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 755 ГК РФ, правомерно признали, что на подрядчика не может быть возложена обязанность по устранению указанных дефектов.

Так как выводы экспертов по результатам основной и дополнительной экспертиз не имели противоречий в выводах и не вызывали сомнений суда в их обоснованности, не может быть принята во внимание ссылка администрации на то, что по делу требовалось проведение повторной экспертизы.

Довод жалобы истца о том, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ общество обязано было при выполнении работ предупредить заказчика о недостатках проектной документации, а именно - об отсутствии вентиляционных продухов в конструкции пола, был предметом оценки судов и правомерно ими отклонен.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возможных неблагоприятных последствиях, которые не зависят от непосредственного результата работ, в том числе, о непригодности проектной документации, если для установления факта ее непригодности необходимы специальные познания, а проведение экспертизы этой документации законом либо договором не предусмотрено.

Доказательств того, что ответчик, выполнявший строительные работы в строгом соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, прошедшей в установленном порядке государственную экспертизу, мог предвидеть в ходе выполнения работ последующее возникновение дефектов в напольном покрытии вследствие неправильных проектных решений, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации в отношении судебных актов, принятых судами на основании полного и всестороннего рассмотрения материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А21-9644/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.