Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу Козыревской А.С. (доверенность от 12.01.2015 N 4),

рассмотрев 16.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порховский релейный завод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2014 (судья Жупанова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Потеева А.В., Зайцева А.Я., Тарасова О.А.) по делу N А52-930/2014,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.14, ОГРН 1057809002305, ИНН 7842012465 (далее - Управление Росрезерва), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Порховский релейный завод", место нахождения: 182620, Псковская обл., г. Порхов, пр. Ленина, д.20, ОГРН 1026001745593, ИНН 60170000232 (далее - Общество), об обязании освежить материальные ценности государственного резерва, качественная сохранность которых не была обеспечена согласно акту проверки от 16.11.2012, и о взыскании на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон N 79-ФЗ) штрафа в размере 163 310 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12. 2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания штрафа, ссылаясь на неправильное неприменение срока исковой давности.

Управление Росрезерва в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Управления Росрезерва просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество осуществляет ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва на основании номенклатуры, утвержденной приказом Федерального агентства по промышленности от 09.02.2007 N М-129с.

Управлением Росрезерва проведена плановая проверка количественного и качественного состояния хранимых материальный ценностей государственного резерва. По результатам проверки составлен акт от 16.11.2012, в котором зафиксировано необеспечение качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва.

Поскольку ответчиком допущено неосвежение материальных ценностей государственного резерва, Управление Росрезерва обратилось в арбитражный суд с иском об обязании освежить такие материальные ценности и о взыскании на основании пункта 12 статьи 16 Закона N 79-ФЗ штрафа в размере 163 310 руб.

Общество против удовлетворения иска возражало, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суды, применив положения Закона N 79-ФЗ и не согласившись с доводами ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании штрафа, исковые требования удовлетворили.

Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начал течь с момента составления акта проверки от 16.11.2012. Апелляционный суд в дополнение к выводу суда первой инстанции сослался на то, что из срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исключается период рассмотрения арбитражным судом аналогичного дела по иску Управления Росрезерва на основании акта проверки от 14.09.2011 (дело N А52-1464/2012с).

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2012 по делу N А52-1464/2012с Общество уже обязано освежить материальные ценности государственного резерва, то необходимости повторного обращения в суд с аналогичным иском не имелось. Управление Росрезерва могло требовать принудительного исполнения решения суда. Между тем судебные акты в части обязания освежить материальные ценности государственного резерва в кассационном порядке не обжалуются и, исходя из отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий выйти за пределы кассационной жалобы, не подлежат отмене.

Общество не согласно со взысканием с него штрафа за неосвежение материальных ценностей государственного резерва, поскольку полагает срок исковой давности пропущенным. О пропуске срока исковой давности Общество заявило при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Выводы судов о неприменении срока исковой давности являются правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 79-ФЗ освежение запасов государственного резерва, находящегося у ответственных хранителей, и замена материальных ценностей государственного резерва осуществляются ответственными хранителями самостоятельно без привлечение дополнительных бюджетных средств, а согласно пункту 12 статьи 16 этого же Закона в случае нарушения правил и условий хранения материальных ценностей государственного резерва, а также в случаях несвоевременного освежения запасов государственного резерва, замены материальных ценностей государственного резерва, хранения материальных ценностей государственного резерва, не соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации, ответственные хранители уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей.

О несоблюдении Обществом качественной сохранности материальных ценностей государственного резерва (неосвежении) Управлению Росрезерва стало известно при проверке в сентябре 2011 года, что зафиксировано в соответствующем акте от 14.09.2011.

На основании акта от 14.09.2011 Управление Росрезерва обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу об обязании освежить материальные ценности государственного резерва и о взыскании штрафа (иск предъявлен 13.02.2012, дело N А52-1464/2012с Арбитражного суда Псковской области).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2012 по делу N А52-1464/2012с Общество было обязано освежить материальные ценности государственного резерва, также с Общества взыскан штраф за неосвежение материальных ценностей государственного резерва. Данное решение вступило в законную силу 26.07.2012.

Взыскание штрафа по решению суда от 23.04.2012 по делу N А52-1464/2012с прекращает правонарушение, зафиксированное актом проверки от 14.09.2011, но не прекращает обязательство Общества освежить материальные ценности. Ответственный хранитель, не освежающий материальные ценности государственного резерва, совершает длящееся правонарушение. Осуществляя контрольные функции, Управление Росрезерва установило, что Общество материальные ценности государственного резерва так и не освежило, что подтверждено актом от 16.11.2012.

Акт проверки от 16.11.2012 является правоподтверждающим фактом и с момента составления такого акта для взыскания штрафа начинает течь срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в суд 31.03.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что решением суда от 23.04.2012 по делу N А52-1464/2012с с Общества взыскан штраф за неосвежение материальных ценностей государственного резерва, не освобождает Общество от обязательства освежить материальные ценности государственного резерва. После вступления решения суда в законную силу Управление Росрезерва, установив факт неосвежения, вправе вновь ставить вопрос о взыскании штрафа.

Мнение Общества о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения сроков хранения имущества, несостоятельно.

Закон N 79-ФЗ не устанавливает сроков освежения материальных ценностей государственного резерва, Общество как ответственный хранитель должно производить их освежение по мере необходимости. Общество привлекается к ответственности не за неисполнение обязательства с определенным сроком исполнения, а за длящееся правонарушение. Поэтому положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что взысканный с ответчика на основании пункта 12 статьи 16 Закона N 79-ФЗ штраф по настоящему делу соразмерен или даже менее того штрафа, который с него мог бы быть взыскан за неисполнение судебного акта по делу N А52-1464/2012с.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А52-930/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порховский релейный завод" - без удовлетворения.