Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-804/14 по делу N А13-5076/2014 (ключевые темы: взыскание убытков - гарантийный срок - текущий ремонт - взыскание неустойки - срок исковой давности)

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 г. N Ф07-804/14 по делу N А13-5076/2014 (ключевые темы: взыскание убытков - гарантийный срок - текущий ремонт - взыскание неустойки - срок исковой давности)

12 марта 2015 г. Дело N А13-5076/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Голубевой Э.Л. (доверенность от 21.08.2013), от открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" Васильева И.А. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 12.03.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" и открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2014 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А13-5076/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007 (далее - Завод), о взыскании 50 834 руб. 55 коп. убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением Заводом работ по плановым видам ремонта вагонов, а также 7200 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Компании взыскано 7200 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскании с ответчика неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отклонить жалобу Завода.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит отклонить жалобу Компании.

В судебном заседании представители Компании и Завода поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор от 31.12.2009 N ДД/В-494/9.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы заказчика за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по плановым видам ремонта, возмещаются подрядчиком при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

На основании пункта 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 12 подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 руб. за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

В рамках исполнения данного договора Завод в 2012 - 2013 годах произвел деповской и капитальный ремонт вагонов N N 54203245, 73227134.

В период гарантийного срока данные вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта по причине выявления различных неисправностей, о чем составлены акт-рекламация от 14.01.2013 N 105 в отношении вагона N 54203245 и акт-рекламация от 01.03.2013 N 416 в отношении вагона N 73227134, где ответчик указан как виновное лицо.

Телеграммой от 12.01.2013 Компания сообщила Заводу о забраковке вагона N 45203245 в текущий ремонт, телеграммой от 17.02.2013 ответчик был уведомлен о забраковке в текущий ремонт вагона N 73227134.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") выполнило текущий ремонт отцепленных вагонов.

Расходы по ремонту вагона N 54203245 составили 19 209 руб., вагона N 73227134 - 31 625 руб. 55 коп.

Оплата выполненных работ произведена Компанией платежным поручением от 19.02.2013 N 620, а также путем зачета взаимных требований Компании и ОАО "РЖД", что подтверждается уведомлением от 30.06.2013, актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2013.

Компания обратилась к Заводу с претензиями от 27.05.2013 и от 29.11.2013 о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку требования названных претензий Заводом в добровольном порядке исполнены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков и в иске в указанной части отказал, признав обоснованными по праву и размеру требования о взыскании неустойки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что Компании причинены убытки в связи с некачественным ремонтом Заводом названных вагонов.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В рассматриваемом деле у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом.

С учетом изложенного требование Компании следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 ГК РФ), к которому подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в таком случае срок исковой давности Компанией не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Завода о неправомерном взыскании неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка начислена ответчику на основании пункта 6.6 спорного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2012 N 12.

Расчет договорной неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного следует признать, что решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки соответствуют нормам материального и процессуального права и изменению либо отмене в этой части не подлежат.

Обжалуемые решение и постановление следует изменить в части требования о взыскании убытков, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А13-5076/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007, в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, 50 834 руб. 55 коп. убытков, 7200 руб. неустойки, а также 2321 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007, в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, 4000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий П.Ю. Константинов
Судьи М.Г. Власова
О.Ю. Нефедова

Обзор документа


Заказчик просил взыскать с подрядчика убытки, понесенные в связи с некачественным выполнением работ по плановым видам ремонта вагонов, и неустойку.

Иск был удовлетворен только в части взыскания неустойки. Суды посчитали, что в отношении убытков пропущен годичный срок исковой давности.

Но кассационная инстанция признала такой вывод неверным и удовлетворила иск полностью.

В соответствии с ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год. А в отношении зданий и сооружений он определяется по правилам статьи ГК РФ про общий срок исковой давности.

Между тем по смыслу ГК РФ требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком, если он самостоятельно, в т. ч. и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В спорном случае у заказчика не имелось оснований предъявлять к подрядчику указанные требования. Ведь факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом.

С учетом изложенного требование заказчика следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, к которому применяется общий срок исковой давности. Данный срок не был пропущен.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: