Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-1129/14 по делу N А26-1734/2014 (ключевые темы: налоговая выгода - ЕНВД - торговая сеть - общая система налогообложения - вновь созданная организация)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2015 г. N Ф07-1129/14 по делу N А26-1734/2014

04 февраля 2015 г.

Дело N А26-1734/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТСК Зодиак" Барановой О.В. (доверенность от 16.06.2014), Седуновой М.А. (доверенность от 16.06.2014), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Корякина С.А. (доверенность от 20.01.2015), Рябовой Н.Ю. (доверенность от 26.01.2015), Юрьевой С.В (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев 02.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2014 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А26-1734/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК Зодиак", место нахождения: Петрозаводск, Лососинское ш., д. 23, корп. 3, кв. 47, ИНН 1001149118 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: Петрозаводск, Московская ул., д. 12а, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 11.10.2013 N 4.5-276 в части доначисления 34 298 424 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 14 396 245 руб. налога на прибыль, 166 268 руб. налога на имущество, 101 385 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 69 687 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам.

Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2014, заявление удовлетворено частично. Суды признали недействительным решение Инспекции от 11.10.2013 N 4.5-276 в части доначисления Обществу 34 298 424 руб. НДС, 14 396 245 руб. налога на прибыль, 166 268 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам; в остальной части в удовлетворения заявления отказали.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 07.08.2014 и постановление от 19.11.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме.

По мнению Инспекции, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства указывают на создание Обществом схемы, направленной на получение необоснованной выгоды путем создания новых организаций с целью не допустить превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала, дающих право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД. Налоговый орган также не согласен с выводами судов о неверном расчете доначисленных налогов.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества возражали против в ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 26.08.2013 и вынесла решение от 11.10.2013 N N 4.5-276.

Указанным решением Обществу доначислено 34 298 424 руб. НДС, 14 396 245 руб. налога на прибыль, 166 268 руб. налога на имущество, 69 687 руб. ЕНВД, предложено удержать неудержанный НДФЛ в сумме 104 640 руб. и уплатить эту сумму в бюджет, начислено 9 290 628 руб. 82 коп. пеней по этим налогам. Налогоплательщик также привлечен к ответственности в виде взыскания 2 443 919 руб. 25 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 212 527 руб. 35 коп. штрафа по статье 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.01.2014 N 13-11/00479с решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции от 11.10.2013 N 4.5-276 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

В силу пункта 2.3 статьи 346.26 НК РФ, если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 этой же статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления Обществу спорных сумм налогов, начисления пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), путем создания в 2010 году новых организаций - обществ с ограниченной ответственностью "Зодиак - 1" (далее - ООО "Зодиак-1"), "Зодиак - 3" (далее - ООО "Зодиак-3") и "Зодиак - 4" (далее - ООО "Зодиак-4") с целью не допустить превышения предельных размеров среднесписочной численности персонала, дающих право на применение ЕНВД.

К данному выводу Инспекция пришла на основании следующего: Общество и контрагенты являются взаимозависимыми организациями, кадровый состав контрагентов формировался за счет работников Общества, все организации имеют один юридический адрес, единую кадровую, бухгалтерскую службу, а также одинаковые системы оплаты труда и условия работы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суды установили, что Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую и розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, а также оказывало услуги по сдаче имущества в аренду.

Общество применяло общеустановленную систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД по видам деятельности: розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров; оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговли, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров.

Учредителями Общества являлись индивидуальные предприниматели Сергеев Семен Викторович и Седунова Марина Александровна.

Сергеев С.В. и Седунова М.А. в 2010 году учредили ООО "Зодиак -1", ООО "Зодиак - 2", ООО "Зодиак - 3", ООО "Зодиак - 4".

Инспекция считает, что Общество и вновь созданные организации осуществляли деятельность как единый производственный комплекс и, поскольку совокупная среднесписочная численность их персонала превысила предельный показатель, позволяющий применять систему налогообложения в виде ЕНВД, то у Общества отсутствовало право применять ЕНВД.

В пункте 6 Постановления N 53 указано, что такие обстоятельства, как создание организаций незадолго до совершения хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при их осуществлении сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды правильно указали на недоказанность Инспекцией того, что взаимозависимость Общества, ООО "Зодиак - 1", ООО "Зодиак - 3" и ООО "Зодиак - 4" оказала влияние на условия и экономические результаты деятельности налогоплательщика.

Формирование кадрового состава новых организаций за счет работников, ранее работавших в Обществе, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суды отметили, что перевод работников от индивидуальных предпринимателей во вновь созданные общества соответствовал плану развития предпринимательской деятельности, предусмотренному учредителями. Работники были трудоустроены в указанных обществах на основании их заявлений, выплату заработной платы работникам производили их работодатели. Среднесписочная численность персонала во вновь созданных обществах в 2011 году не превышала 40 работников, общая среднесписочная численность персонала заявителя и вновь созданных обществ не превышала 135 работников. Таким образом, необходимость создания четырех предприятий с исключительной целью сохранения системы налогообложения с применением ЕНВД отсутствовала.

Ссылка подателя жалобы на то, что руководителем вновь созданных организаций являлся руководитель Общества, кассационной инстанцией отклоняется.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых входят одни и те же лица.

Названные обстоятельства, равно как и нахождение таких организаций на одной территории, не свидетельствуют об отсутствии у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

Учредители, реализовывая перспективный план развития торговой сети, создали четыре предприятия с намерением дальнейшей специализации каждого.

Создание и государственная регистрация ООО "Зодиак-1", ООО "Зодиак-3", ООО "Зодиак-4", а также ООО "Зодиак-2" были произведены в соответствии с перспективным платом развития группы предприятий "Зодиак" от 30.11.2009.

Экономической целью создания предприятий являлось создание сети самостоятельных торговых предприятий для оптовой (ООО "Зодиак-2") и розничной торговли (ООО "Зодиак-1", ООО "Зодиак-3" и ООО "Зодиак-4") плодово-овощной продукцией, а также с целью создания розничной торговой сети для реализации полуфабрикатов и готовых кулинарных изделий, производимых другими предприятиями торговой сети "Конкурент".

Суд обоснованно указали, что все вновь созданные предприятия являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, имеют банковские счета, через которые, в частности, перечисляется заработная плата сотрудникам.

ООО "Зодиак-1", ООО "Зодиак-3", ООО "Зодиак-4" удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц, перечисленным в пункте 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что вновь созданные общества заключали договоры с целью осуществления своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, несли расходы на содержание торговых киосков, производили расчеты в результате хозяйственной деятельности через свои счета. Каждое из обществ самостоятельно осуществляло бухгалтерский и налоговый учет, определяло объект налогообложения, налоговую базу, исчисляло налог и представляло налоговую отчетность.

О наличии деловой цели, а не налоговой выгоды свидетельствует также факт создания в то же время ООО "Зодиак-2", которое осуществляет оптовую торговлю и хранение плодово-овощной продукции и, соответственно, использует иной режим налогообложения - в виде УСН.

В пунктах 7 - 9 Постановления N 53 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налоговый орган определяет объем прав и обязанностей хозяйствующего субъекта в соответствии с действительным экономическим содержанием сделок и в этих целях вправе переквалифицировать, признать недействительными сделки, совершенные налогоплательщиком исключительно или преимущественно в целях получения налоговой выгоды.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговым органам предоставлено право изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, статус или характер деятельности этого налогоплательщика. В этом случае взыскание налогов производится в судебном порядке.

Анализ отдельных сделок, совершенных Обществом, налоговым органом не производился. Инспекция не подвергала сомнению реальность хозяйственных операций налогоплательщика.

Для целей организации работы всех компаний группы еще в 2008 году этими же учредителями было также создано общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сити".

Единообразие документации у Общества и вновь созданных организаций, как отметил заявитель, является следствием составления образцов документации в рамках услуг, оказываемых ООО "Зодиак-Сити".

Довод жалобы о том, что в результате создания новых организаций ухудшились финансовые показатели самого Общества, что не обусловлено разумными экономическими целями делового характера, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

Кроме того, заявитель указал, что налоговое бремя по ЕНВД после создания новых предприятий дополнительно увеличилось в связи с оказанием услуг по сдаче в аренду киосков ООО "Зодиак-1", ООО "Зодиак-3" и ООО "Зодиак-4".

Сумма налоговых отчислений при той же численности работников увеличилась в 1,5 раза (с 5 498 312 руб. в 2010 году до 8 353 855 руб. 77 коп. в 2011 году).

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В Постановлении N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Применение организацией специального налогового режима не свидетельствует о направленности ее деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и стремление сохранить возможность его применения с использованием способов, предусмотренных действующим законодательством и обычаями делового оборота.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон.

Ввиду изложенного суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о непредставлении Инспекцией безусловных доказательств того, что новые предприятия были созданы вне в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и не обусловлены разумными экономическим причинами.

Также суды посчитали неверным расчет Инспекцией доначисленных налогов.

Как обоснованно указали суды, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

Доначисляя Обществу налоги по общей системе налогообложения, Инспекция не приняла во внимание статьи 153, 237, 274 и 375 НК РФ, регламентирующие порядок формирования налоговой базы исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц.

Инспекция также не воспользовалась правом на определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, предоставленным ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Ввиду изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления 34 298 424 руб. НДС, 14 396 245 руб. налога на прибыль, 166 268 руб. налога на имущество, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов по этим налогам.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу N А26-1734/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова