Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Васильевой Е.С.,

судей Бурматовой Г.Е., Корабухиной Л.И.,

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 N 15-1322/14-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Энергопроф" Павлова А.С. (доверенность от 04.04.2014), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Гончарова В.Ю. (доверенность от 18.12.2014 Nт 732),

рассмотрев 19.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-10920/2014 (судьи Бурденков Д.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроф", место нахождения: 196625, Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д. 3, лит. В, ОГРН 1077847651903, ИНН 7820312585 (далее - Общество), о взыскании 1 112 658 руб. 21 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 07.11.2011 N 1126/2011-ПСО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25 лит. А, ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 иск удовлетворен в части взыскания с Общества 509 968 руб. 34 коп. за просрочку исполнения обязательств по контракту. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление Комитета оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 09.10.2014 отменить, оставив в силе решение суда от 20.06.2014.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом, Обществом и Предприятием заключен государственный контракт от 07.11.2011 N 1126/2011-ПСО, в соответствии с условиями которого Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по художественной подсветке Екатерининского дворца в 2011-2012 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга, а Комитет (государственный заказчик) обязался оплатить выполненные работы после принятия их Предприятием (заказчиком).

Пунктами 2.1, 2.2 контракта срок выполнения работ определен следующим образом: начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с момента регистрации государственного контракта в реестре государственных контрактов, конечный срок выполнения работ - не позднее 31.07.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена определяется по результатам аукциона в электронной форме и в соответствии с расчетом составляет 18 877 068 руб. 89 коп.

В случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) пунктом 7.2 контракта предусмотрена уплата неустойки подрядчиком в размере 0,1% в день от цены контракта за каждый день просрочки.

Поскольку предусмотренные контрактом работы Обществом в установленные сроки выполнены не были, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Комитета и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и оставил иск без рассмотрения, исходя из того, что истцом не соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок разрешения спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что вывод апелляционного суда о несоблюдении претензионного порядка следует признать ошибочным.

Частью 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1 контракта стороны согласовали условие о том, что споры, возникающие при его исполнении, разрешаются путем переговоров.

В силу положений пункта 10.2 контракта при недостижении согласия спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Претензия рассматривается в течение 30 дней с момента получения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с претензией от 15.10.2012 N 09-03/8021 о нарушении Обществом сроков выполнения работ и об уплате неустойки обратилось Предприятие. Указанную претензию Общество оставило без удовлетворения. С иском о взыскании неустойки в арбитражный суд обратился Комитет.

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, претензия не является надлежащим доказательством соблюдения Комитетом установленного контрактом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия направлялась ответчику Предприятием - заказчиком, лицом, процессуальный статус которого в настоящем деле - не истец (лицо, обратившееся в суд с соответствующим требованием), а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем по смыслу части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность действий каждой из сторон до подачи иска в суд.

Пунктом 10.2 контракта определено лишь то, что при недостижении согласия спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Претензия рассматривается в течение 30 дней с момента получения. Конкретные требования к форме претензионного порядка, сам порядок и сроки предъявления претензии контрактом не определены.

Пункт 10.2 контракта не содержит и указания на то, кто из заказчиков - Комитет или Предприятие - должен направить претензию подрядчику в случае нарушения последним условий контракта. Кроме того, в силу положений подпункта 4.3.1 контракта государственный заказчик и заказчик вправе требовать полного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Отсутствие четкой регламентации претензионного порядка не позволяет в данном случае ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения иска Комитета.

Апелляционный суд нарушил нормы процессуального права и не рассмотрел по существу доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе. Допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А56-10920/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.