Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кудиновой М.С. (доверенность от 05.07.2014), от закрытого акционерного общества "Фемида-Информ" Апалина А.А. (доверенность от 21.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Европа" Качанова А.Е. (доверенность от 22.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" Цомаевой О.С. (доверенность от 25.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТД "Иней" Цомаевой О.С. (доверенность от 04.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Кантри Фуд" Цомаевой О.С. (доверенность от 12.03.2014),

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", закрытого акционерного общества "Фемида-Информ", общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Адмиралтейство" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-61010/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Поляна" (далее - ООО "ТД Поляна") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.11.2013 заявление ООО "ТД Поляна" принято судом, возбуждено производство по делу.

12.12.2013 в суд от ООО "ТД Поляна" поступило заявление о проведении судом процессуального правопреемства на стороне заявителя и о замене его на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "АДМИРАЛТЕЙСТВО" (далее - Фирма).

Определением от 26.12.2013 суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью МК "Диетпродукт" (далее - Комбинат) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

От общества с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" (далее - ООО "ТД Мегаполис" 10.01.2014 поступило в суд заявление о проведении судом процессуального правопреемства на стороне обратившегося первым с заявлением о признании должника банкротом лица и о замене его на ООО "ТД Мегаполис", а также о прекращении производства по заявлению ООО "ТД Поляна" (его правопреемника Фирмы).

14.01.2014 в судебном заседании должником подано заявление о прекращении производства по делу по заявлению ООО "ТД Поляна" (его правопреемника Фирмы).

Далее, 04.02.2014 от Комбината и закрытого акционерного общества "Фемида-Информ" (далее - ЗАО "Фемида-Информ") поступили заявления о проведении судом процессуального правопреемства и о замене Комбината на ЗАО "Фемида-Информ".

Определением от 11.02.2014 заявления Комбината и ЗАО "Фемида-Информ" приняты судом к рассмотрению совместно с требованием Комбината.

Определением от 25.02.2014 суд осуществил процессуальное правопреемство на стороне ООО "ТД Поляна", заменив его на Фирму, отказал в проведении процессуального правопреемства о замене первого заявителя на ООО "ТД Мегаполис", отказал во введении наблюдения по заявлению Фирмы, оставив ее заявление без рассмотрения, отказал в удовлетворении ходатайств ООО "ТД Мегаполис" и Общества о прекращении производства по заявлению Фирмы.

Определением от 27.02.2014 суд назначил заседание по рассмотрению заявления Комбината о признании должника банкротом.

Определением от 01.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Комбината на ЗАО "Фемида-Информ". Заявление ЗАО "Фемида-Информ" признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Винокуров Степан Степанович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (далее - СРО Северо-Запада).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 определение суда первой инстанции отменено в части утверждения временным управляющим Общества Винокурова Степана Степановича.

Апелляционный суд утвердил временным управляющим Общества Иванова-Бойцова Александра Николаевича, члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО ПАУ).

Производство по апелляционной жалобе Фирмы прекращено.

В кассационных жалобах СРО Северо-Запада и ЗАО "Фемида-Информ", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 01.07.2014 и оставить в силе определение от 01.04.2014.

Податели жалоб утверждают, что заявление Комбината подано и принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества. В качестве заявления о признании должника банкротом заявление Комбината стало рассматриваться только с 25.02.2014. Для применения положений абзаца 3 пункта 4 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), запрос в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее - СРО) должен быть направлен судом именно в виде определения о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом, а не о вступлении в дело о банкротстве.

В свою очередь Фирма в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 35 Закона о банкротстве и необоснованное прекращение производства по апелляционной жалобе Фирмы. Податель жалобы просит постановление от 01.07.2014 отменить в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы временный управляющий Иванов-Бойцов А.Н., СРО ПАУ, кредиторы - ООО "ТД Мегаполис", ООО "ТД Иней", ООО "Кантри Фуд" просят оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители ЗАО "Фемида-Информ" и Общества поддержали доводы, приведенные в своих в кассационных жалобах, а представители СРО ПАУ, ООО "ТД Мегаполис", ООО "ТД Иней" и ООО "Кантри Фуд" возражали против удовлетворения обеих жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество, ЗАО "Фемида-Информ", СРО ПАУ, ООО "ТД Мегаполис", ООО "ТД Иней", ООО "Кантри Фуд" возражали против удовлетворения кассационной жалобы Фирмы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Поляна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), указав в нем кандидатуру временного управляющего.

Определением от 28.11.2013 заявление ООО "ТД Поляна" принято судом, возбуждено производство по делу.

ООО "ТД Поляна" обратилось 12.12.2013 в суд с заявлением о проведении судом процессуального правопреемства на стороне заявителя и о замене его на Фирму.

Определением от 26.12.2013 суд принял к производству заявление Комбината о вступлении в дело о банкротстве. В этом заявлении Комбинат просил возбудить в отношении Общества дело о банкротстве, ввести наблюдение и назначить Иванова-Бойцова А.Н. временным управляющим должника.

Комбинат 04.02.2014 обратился в суд с заявлением об уточнении требований, а именно о замене кандидатуры временного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. на кандидатуру Винокурова С.С. Кроме того, 04.02.2014 от Комбината и ЗАО "Фемида-Информ" поступило заявление о проведении процессуального правопреемства в виде замены Комбината на ЗАО "Фемида-Информ".

Определением от 25.02.2014 суд осуществил процессуальное правопреемство на стороне ООО "ТД Поляна", заменив его на Фирму, отказал во введении наблюдения по заявлению Фирмы, оставив ее заявление без рассмотрения.

Определением от 27.02.2014 суд назначил заседание по рассмотрению заявления Комбината о признании должника банкротом.

Определением от 01.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Комбината на ЗАО "Фемида-Информ". Заявление ЗАО "Фемида-Информ" признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Винокуров С.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 определение суда первой инстанции отменено в части утверждения временным управляющим Общества Винокурова Степана Степановича.

Апелляционный суд утвердил временным управляющим Общества Иванова-Бойцова А.Н., указав, что заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего и самого СРО было сделано кредитором-заявителем после направления судом определения в первое СРО и даже после получения от него документов по кандидатуре арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н.

Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Фирмы, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в силу отсутствия статуса кредитора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости отмены постановления от 01.07.2014 в обжалованной Обществом и ЗАО "Фемида-Информ" части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено судом первой инстанции 28.11.2013 по заявлению ООО "ТД Поляна". В пункте 6 данного определения содержится требование заявленному кредитором СРО направить в суд документы о соответствии арбитражного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2013 суд принял к производству заявление Комбината в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В пункте 2 определения от 26.12.2013 указано, что суд обязывает указанную в заявлении кредитора СРО ПАУ в девятидневный срок с момента получения названного определения направить в суд необходимый пакет документов с приложением на арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции на указанную дату (26.12.2013) не было оснований обязывать СРО ПАУ направлять пакет документов по кандидатуре арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н., поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом было вынесено судом первой инстанции 28.11.2013 по заявлению ООО "ТД Поляна", тогда как определение от 26.12.2013 не являлось надлежащим основанием для запроса документов у СРО.

Вместе с тем неправомерный запрос суда документов по кандидатуре арбитражного управляющего Иванова-Бойцова А.Н., в дальнейшем не повлек принятия судом первой инстанции неправомерного судебного акта.

Определением от 25.02.2014 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ООО "ТД Поляна" на Фирму, отказал Фирме во введении наблюдения в отношении Общества и оставил заявление Фирмы о признании должника банкротом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, заявление Комбината до 25.02.2014 являлось заявлением кредитора о вступлении в дело о банкротстве. Комбинат приобрел статус кредитора-заявителя только 25.02.2014. Следовательно, до указанной даты Комбинат мог уточнять свои требования, в том числе и относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Комбинат 04.02.2014 заявил об уточнении ранее заявленных требований и просил утвердить временным управляющим должника Винокурова С.С. - члена СРО Северо-Запада, одновременно заявив ходатайство о замене Комбината на ООО "Фемида-Информ".

Письмо от 05.02.2014 с приложением необходимых документов на арбитражного управляющего Винокурова С.С. поступило от СРО в суд 10.02.2014.

Определением от 01.04.2014 в порядке процессуального правопреемства суд первой инстанции произвел замену Комбината на ЗАО "Фемида-Информ". Признав обоснованным заявление ЗАО "Фемида-Информ", суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и правомерно утвердил временным управляющим должника Винокурова С.С.

Вывод апелляционного суда о неправомерно произведенной судом первой инстанции замене кандидатуры арбитражного управляющего является ошибочным.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку Комбинат приобрел статус кредитора-заявителя только после оставления без рассмотрения заявления Фирмы (25.02.2014), у арбитражного суда первой инстанции не было оснований запрашивать документы на арбитражного управляющего, которого указал кредитор, желающий вступить в дело о банкротстве.

Иное толкование положений статьи 45 Закона о банкротстве приведет к нарушению принципа процессуальной экономии и необоснованным обращениям в СРО.

С учетом изложенного кассационные жалобы Общества и ЗАО "Фемида-Информ" подлежат удовлетворению.

Постановление апелляционного суда от 01.07.2014 следует отменить в части отмены определения суда первой инстанции от 01.04.2014 и утверждения временным управляющим Общества Иванова-Бойцова А.Н., а определение суда первой инстанции от 01.04.2014 в части утверждения временным управляющим Общества Винокурова С.С. - оставить в силе.

Относительно кассационной жалобы Фирмы суд кассационной инстанции считает, что производство по названной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Указанный перечень является открытым, предусматривающим, что к лицам, участвующим в арбитражном процессе могут быть отнесены иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом банкротстве.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Указанные нормы права не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, имеющих денежные требования к должнику, но не предъявивших их к должнику в установленном законом порядке, либо лиц, требования которых признаны необоснованными.

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указано, что помимо основных участников дела о банкротстве участниками являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 25.02.2014 о прекращении производства по делу по заявлению Фирмы, поданному в деле о банкротстве Общества в качестве требования кредитора-заявителя, с учетом имевшего место процессуального правопреемства.

При наличии указанных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что Фирма в настоящее время не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества и производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями, 150, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Адмиралтейство" прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-61010/2013 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" Иванова-Бойцова Александра Николаевича отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-61010/2013 в части утверждения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПА" Винокурова Степана Степановича оставить в силе.