Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат" Хазикова А.Е. (доверенность от 14.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "СмолФрост" Гомелько А.В. (доверенность от 22.10.2013),

рассмотрев 29.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-73788/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Кардымовский молочноконсервный комбинат", место нахождения: 215850, Смоленская область, Кардымовский район, деревня Вачково, улица Первомайская, 1, ОГРН 1026700975707 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СмолФрост", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Слободская, 3, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1096731015930 (далее - Общество), о взыскании 323 818 руб. 18 коп. ущерба, причиненного утратой груза при перевозке автомобильным транспортном по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 27.09.2010 (далее - Договор).

Решением от 19.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комбината поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (заказчик) и Обществом (экспедитор) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками заказчика и условиями Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора конкретная перевозка осуществляется на основании заявки, которую заказчик передает экспедитору не позднее 16 часов дня, предшествующего дню погрузки груза. Заявка должна содержать все необходимые данные для качественного и своевременного выполнения перевозки и соответствовать Договору.

Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Экспедитор возмещает ущерб грузов, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 6.8 Договора).

Как видно из материалов дела, по заявке Комбината Общество 14.09.2011 направило ему заказ-наряд на предоставление транспортного средства, доверенность от 14.09.2011 N 119 на водителя Командина Геннадия Анатольевича на перевозку груза от истца в адрес открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ".

Командин Г.А. принял для перевозки товар (молоко сухое цельное 25% жирности в количестве 20 000 кг на сумму 2 490 909 руб. 09 коп.), о чем имеется соответствующая запись в товарной накладной от 14.09.2011 N 156 (лист дела 21).

В транспортной накладной от 14.09.2011 указана дата подачи транспортного средства под выгрузку в г. Москве - 15.09.2011 (лист дела 22).

14.09.2011 на территории Одинцовского района Московской области неизвестными лицами было совершено хищение груза на сумму 323 818 руб. 18 коп.

Комбинат направил в адрес Общества претензию от 03.10.2012 N 396 с требованием возместить ущерб в добровольном порядке.

Претензия оставлена Обществом без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Комбината в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комбинатом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Комбината апелляционный суд признал несостоятельными и не основанными на материалах дела, требованиях закона.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из содержания статей 7 и 9 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ (далее - Закон N 87-ФЗ), экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 87-ФЗ претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется, в частности, в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан.

Из буквального и системного толкования статей 12 и 13 Закона N 87-ФЗ и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судами правильно установлено и материалами дела подтверждается, что об утрате груза истцу стало известно 15.09.2011, когда груз должен был быть доставлен по указанному в транспортной накладной от 14.09.2011 адресу.

Таким образом, право на предъявления иска возникло у Комбината 16.09.2011, а срок исковой давности истек 16.09.2012.

Исковое заявление с приложенными документами сдано Комбинатом в отделение почтовой связи 28.11.2012.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказали Комбинату в удовлетворении иска на этом основании.

Довод Комбината о том, что годичный срок исковой давности по данной категории споров начинает проистекать с даты предполагаемого ответа на претензию (1 месяц) не соответствует требованиям закона.

Предъявление претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором не является изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Статья 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А56-73788/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кардымовский молочноконсервный комбинат" - без удовлетворения.