Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦЕПС" Сальникова А.С. (доверенность от 24.09.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" Кутерниной Н.Е. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев 25.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-55980/2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРИНЦЕПС", место нахождения: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 8, лит. А, помещение 2Н, ОГРН 1037804040009 (далее - ООО "ПРИНЦЕПС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Старорусская улица, дом 5/3, литера "А", помещение 18-Н, ОГРН 1047855132930 (далее - ООО "СтройСервис"), о взыскании 14 924 813 руб. неустойки за нарушение срока окончания работ по договору генерального подряда от 01.04.2010 N 3-10, начисленной по состоянию на 10.09.2012.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 14 245 792,74 руб.

Решением от 07.03.2013 (судья Кожемякина Е.В.) с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "ПРИНЦЕПС" взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 решение от 07.03.2013 изменено, с ООО "СтройСервис" в пользу ООО "ПРИНЦЕПС" взыскано 11 685 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СтройСервис", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 13.06.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что исходя из условий спорного договора ООО "ПРИНЦЕПС" как заказчик обязано представить ООО "СтройСервис" проектную документацию в полном объеме и утвержденную застройщиком, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

ООО "СтройСервис" ссылается на то, что неисполнение и несвоевременное исполнение по представлению рабочей документации, а также внесение заказчиком изменений в проект электроснабжения дома и системы контроля доступа повлекли невозможность своевременно выполнить работы, в связи с чем на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд должен был снизить размер ответственности должника.

ООО "СтройСервис" считает необоснованным отказ суда первой инстанции включить в исследование эксперта вопрос о том, позволяла ли имеющаяся в материалах дела проектная документация осуществить строительство жилого дома.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СтройСервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель "ПРИНЦЕПС" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРИНЦЕПС" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Невская строительная компания" (далее - ООО "НСК", подрядчик) 14.02.2008 заключили договор генерального подряда N 2-08, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и крытой автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, г. Пушкин, ул. Ленинградская, участок 46.

ООО "Невская строительная компания" частично исполнило обязательства по строительству дома на сумму 150 958 512 руб.

ООО "ПРИНЦЕПС" (заказчик), ООО "НСК" (подрядчик) и ООО "СтройСервис" 01.04.2010 подписали дополнительное соглашение от 01.04.2010 N 13 к договору N 2-08, в соответствии с которым все права и обязанности подрядчика по названному договору переходят к ООО "СтройСервис".

Между ООО "ПРИНЦЕПС" (заказчик) и ООО "СтройСервис" 01.04.2010 подписан договор генерального подряда N 3-10, по условиям которого ООО "СтройСервис" является подрядчиком строительства спорного жилого дома.

Договор N 3-10 по своему содержанию дублирует ранее заключенный с ООО "НСК" договор N 2-08.

Пунктом 4.1 договора N 3-10 определены сроки выполнения работ. Начало выполнения работ в течение пяти рабочих дней с момента:

- подписания акта приема - передачи строительной площадки (включая геодезическую разбивку);

- получения проектной документации достаточной для начала работ

- получения разрешения на ведение подготовительных работ.

Срок окончания работ установлен до 01.04.2011.

Согласно пункту 12.2.1 договора N 3-10 за нарушение срока завершения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора, по письменному уведомлению подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,01% от общей цены всех работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 3% от такой цены.

Согласно справке формы КС-3 от 31.12.2011 N 20 общая стоимость выполненных ООО "СтройСервис" в рамках договора N 3-10 работ составила 324 809 372,98 руб.

Оплата работ, выполненных ООО "НСК" на общую стоимость 150 958 512 руб. подтверждается актом сверки к договору N 2-08 по состоянию на 31.03.2010 в части суммы 125 073 705,83 руб., а в остальной части в сумме 25 884 806,17 руб. - актами сверок и копиями платежных поручений согласно реестру платежно-расчетных документов.

Оплата ООО "ПРИНЦЕПС" выполненных ООО "СтройСервис" работ по состоянию на 31.12.2011 подтверждается актом сверки к договору N 3-10 в части суммы 309 338 154,85 руб., а также платежным поручением от 10.04.2012 N 2 на сумму 21 551 218,11 руб.

Общая стоимость строительства составила 497 493 773,89 руб., которая в полном объеме уплачена подрядчикам.

ООО "СтройСервис" в срок, указанный в договоре N 3-10, работы выполнило частично.

Неисполнение ООО "СтройСервис" в полном объеме принятых на себя по договору обязательств повлекло начисление заказчиком на основании пункта 12.2.1 договора N 3-10 неустойки за нарушение срока завершения работ в размере 14 245 792,74 руб. по состоянию на 10.09.2012 за 530 дней просрочки исходя из 3% ограничения ее размера.

Заказчик 02.08.2012 направил ООО "СтройСервис" претензию с требованием уплатить неустойку, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПРИНЦЕПС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод, что по условиям договора N 3-10 обязанность по передаче проектной документации была возложена на ООО "ПРИНЦЕПС" (пункт 4 договора), а также установил, что начало выполнения работ напрямую зависит от передачи заказчиком проектной документации.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств, применил статью 401 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 404 ГК РФ, взыскав неустойку в полном размере из расчета стоимости работ по договору подряда N 3-10 без учета стоимости работ, выполненных ООО "НКС" по договору N 2-10.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Апелляционный суд указал, что из положений договора N 3-10, в частности раздела 4, следует, что подрядчик приступает к выполнению работ, в частности, при получении проектной документации достаточной для начала работ.

Данное условие договора апелляционный суд расценил как отсутствие необходимости предоставления заказчиком подрядчику к началу выполнения работ всей проектной документации (в объеме 100%).

Однако такое условие не освобождало заказчика в ходе осуществления подрядчиком строительства обеспечивать его необходимой для этого документацией с таким условием, чтобы это не способствовало срыву сроков выполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Представленную истцом в материалы дела переписку и протоколы совещаний суд апелляционной инстанции расценил лишь как свидетельство возникновения обстоятельств, которые могли послужить основанием для приостановки работ и продлению сроков их выполнения, однако поскольку ответчик продолжал исполнение своих обязательств, то, по существу, он взял на себя риск допущения просрочки их исполнения.

Суд апелляционной инстанции сослался, в том числе на то, что ответчик, являясь профессиональным подрядчиком, не осуществил должных действий по согласованию с заказчиком вопросов, влияющих на сроки выполнения работ.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что подрядчик, действуя добросовестно и не имея намерений затянуть строительство дома, в рабочем порядке еженедельно на совещаниях предупреждал заказчика о необходимости предоставления соответствующей документацией для определенного этапа работ. Стороны совместно на совещаниях устанавливали сроки предоставления документации.

Сложившийся порядок отношений в виде еженедельных совещаний в штабе строительства объекта устраивал и заказчика, и подрядчика.

Заказчик не мог не знать о последствиях отсутствия у подрядчика в достаточном объеме документации, необходимой для осуществления строительства в установленный договором срок. Процесс согласования заказчиком рабочей документации и внесение в нее изменений в ходе строительства не мог не повлиять на ход строительства и на задержку сроков его окончания.

В письме от 06.07.2011 N 76 директор ООО "ПРИНЦЕПС" признает тот факт, что в апреле 2011 года по взаимной договоренности был составлен окончательный график производства работ, предусматривающий сдачу объекта рабочей комиссии в сентябре 2011 года. Однако ООО "ПРИНЦЕПС" начисляет неустойку, начиная с 01.04.2011 (т. 5, л.д. 94).

Между тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание такое поведение заказчика в ходе строительства дома.

Суд апелляционной инстанции указал, что ООО "СтройСервис" исполнение обязательств прекратило в одностороннем порядке без каких-либо оснований и без уведомления заказчика, поэтому ООО "ПРИНЦЕПС" было вынуждено привлечь для завершения строительства третьих лиц.

В то же время в материалах дела имеется письмо ООО "СтройСервис" от 06.12.2011 N 454, в котором подрядчик ссылается на невозможность продолжить работы из-за отсутствия финансирования и просит подписать акты выполненных работ за сентябрь, октябрь 2011 года (т. 5, л.д. 92). После этого стороны составили акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, в котором заказчик признал наличие задолженности. Эта задолженность была оплачена платежным поручением от 12.04.2012 N 02 (т. 1, л.д. 53).

Из письма заказчика от 04.05.2012 N 020 видно, что в адрес ООО "СтройСервис" направлены уточнения по проекту контроля доступа (СКУД) на территорию двора спорного объекта и сообщается о количестве и месте установки автоматических шлагбаумов (т. 5, л.д. 90).

Как пояснил представитель ООО "СтройСервис", заказчик не уведомлял подрядчика об отказе от исполнения договора, окончание строительства дома осуществлялось силами субподрядных организаций.

После 01.01.2012 заказчик перечислил ООО "СтройСервис" 21 725 888 руб. авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2012 N 79 на сумму 1 500 000 руб., от 10.04.2012 N 101 на сумму 3 000 000 руб., от 10.04.2012 N 4 на сумму 6 525 888,16 руб., от 12.04.2012 N 103 на сумму 2 500 000 руб., от 26.04.2012 N 109 на сумму 3 000 000 руб., от 01.06.2012 N 140 на сумму 3 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, обвинив ООО "СтройСервис" в том, что оно покинуло объект, не выяснил, когда именно заказчик прекратил отношения с ним и в силу каких обстоятельств не отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, а продолжал производить авансирование строительства объекта.

Также суд апелляционной инстанции, взыскивая неустойку в полном объеме, не исследовал вопрос о том, какой объем работы был выполнен к моменту перенесения по взаимной договоренности сроков окончания строительства на сентябрь 2011 года, и не рассмотрел вопрос о правомерности исчисления неустойки за нарушение срока окончания строительства от всей цены договора с точки зрения того, что такой размер неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводит к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, исходя из которых неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины заказчика в задержке сроков окончания строительства дома.

Суд первой инстанции признал наличие вины заказчика, но неправильно применил норму праву, сославшись вместо статьи 404 ГК РФ на статью 401 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не обосновал возможность уменьшения размера ответственности должника до 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой от 07.03.2013 и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2013 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А56-55980/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.