Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олсэр" Ларионова О.В. (доверенность от 13.01.20140), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Олсэр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2014 (судья Тюпин А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-2342/2014,

установил:

мэрия города Архангельска, место нахождения: 163000, Архангельск, пл. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОЛСЭР", место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, Ворошилова ул., д. 35, ОГРН 1022901005159 (далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности возвратить нежилое помещение общей площадью 24,4 кв.м, с кадастровым (условным) номером 29-29-01/051/2010-493, расположенное по адресу: Архангельск, ул. Розы Люксенбург, д. 59, пом. 3-Н.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, исковое заявление Мэрии оставить без рассмотрения. Податель жалобы указывает на то, что в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве (N А05-8103/2013) в связи с этим требование истца должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мэрии на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 24,4 кв. м с кадастровым (условный) номером 29-29-01/051/2010-493, расположенное по адресу: Архангельск, ул. Розы Люксенбург, д. 59, пом. 3-Н (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2010 серии 29-АК N 498332).

Мэрия (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи арендуемого муниципального имущества с условием о рассрочке от 21.12.2011 N 39 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя указанное нежилое помещение.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи цена продажи арендуемого имущества составляет 611 000 руб.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи установлено, что оплата стоимости арендуемого имущества осуществляется покупателем в рассрочку, в течение пяти лет со дня заключения договора, ежемесячно равными долями не позднее 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.01.2012 серии 29-АК N 686154 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Обществом с обременением - ипотека в силу закона.

В связи с образовавшейся задолженностью по платежам, Мэрия направила в адрес Общества письмо от 27.01.2014 N 003-07/138, в котором сообщила об отказе от договора купли-продажи и просила возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи в срок до 15.02.2014.

Поскольку требование о возврате спорного помещения не было выполнено, Мэрия обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), неоплата имущества в установленный договором срок может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ.

Суды установили, что начиная с 21.10.2013 Общество не производило в установленные договором купли-продажи сроки платежи за нежилое помещение, в связи с этим Мэрия 27.01.2014 направила Обществу уведомление об отказе от договора купли-продажи. Признав, что договор купли-продажи прекращен, суды удовлетворили требование Мэрии о возврате спорного имущества, являвшегося предметом договора.

Между тем суды не учли следующее.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2013 по делу N А05-8103/2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций указали, что требования Мери являются текущими, поскольку отказ от договора и предложение возвратить спорное имущество были заявлены 27.01.2014 (то есть после признания Общества банкротом) в связи с этим данные требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве Общества.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит статье 134 Закона N 127-ФЗ, согласно которой текущими признаются исключительно денежные требования. В данном случае Мэрия предъявила требование об отобрании вещи, которое не может быть квалифицировано в качестве текущего, в смысле статьи 134 Закона N 127-ФЗ.

В силу положений статьи 126 Закона N 127-ФЗ не являются текущими также платежи, неполученные Мэрией по договору купли продажи после 21.10.2013, поскольку срок их исполнения наступил в момент признания Общества банкротом.

Кроме того суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что в данном случае предметом иска является истребование имущества из чужого незаконного владения, так как договор купли-продажи расторгнут.

Общество является собственником спорного имущества, полученного им на законном основании. Расторжение договора купли-продажи само по себе не делает незаконным основание владения имуществом, поскольку Общество остается собственником спорного объекта.

В пункте 65 Постановления 10/22 разъяснено, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Таким образом, иск Мэрии не может быть квалифицирован в качестве виндикационного, рассмотрение которого допустимо вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку заявленные Мэрией требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная Обществом по апелляционной и кассационной жалобам.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А05-2342/2014 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ОЛСЭР" (место нахождения: 164901, Архангельская обл., г. Новодвинск, Ворошилова ул., д. 35, ОГРН 1022901005159) из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, уплаченной по платежному поручению от 14.04.2014 N 20 и платежному поручению от 23.06.2014 N 25.