Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Лотовой Ю.Н. (доверенность от 27.02.2012 N 03-05/12-11), от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение" Мозгового С.В. (доверенность от 01.02.2012 N 14),

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А26-10206/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Энергосбережение", место нахождения: 186225, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Советов, д. 29, ОГРН 1061039018710 (далее - ООО "ЭСК "Энергосбережение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия ОГРН 1041003430005 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2011 N 13-16/62.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2012 заявление Общества оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 определение суда от 01.08.2012 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить принятое по делу постановление от 24.09.2012 и оставить в силе определение суда от 01.08.2012. Как считает податель жалобы, суд апелляционной инстанции в своем постановлении неправомерно сослался на положения части 2 статьи 200 АПК РФ, согласно которой неявка представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства. Инспекция считает, что в рассматриваемом деле явка представителя заявителя являлась обязательной и его повторное отсутствие, послужило законным основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.12.2011 заявление ООО "ЭСК "Энергосбережение" о признании недействительным решения налогового органа от 22.09.2011 N 13-16/62 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.01.2012 (том дела 1, лист 1).

Определением от 18.01.2012 суд признал подготовку дела к судебному разбирательству подготовленным и вынес определение о рассмотрении дела 17.02.2012 (том дела 3, листы 130-131).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.02.2012 судебное разбирательство отложено на 16.03.2012 (том дела 4, лист 67).

В судебном заседании 16.03.2012 ООО "ЭСК "Энергосбережение" заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Леонтьева М.В. (директора общества с ограниченной ответственностью "Вектра" (далее - ООО "Вектра") для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений заявителя с этой организацией.

Также судом первой инстанции вынесены определения от 20.04.2012, от 23.05.2012, от 01.06.2012, от 22.06.2012 и от 29.06.2012 об отложении судебных разбирательств для представления дополнительных доказательств по делу.

Поскольку заявитель 01.08.2012 в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, либо об отложении дела не представил, суд первой инстанции определением от 01.08.2012 оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ,.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что заявитель участвовал в судебных заседаниях 18.01.2012, 17.02.2012, 16.03.2012, 20.04.2012, 23.05.2012, 22.06.2012, представлял в материалы дела в обоснование своей позиции доказательства, что свидетельствует о наличии его интереса к спору. На этом основании суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставление заявления Общества без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда от 01.08.2012, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает права истца.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЭСК "Энергосбережение" после принятия судом его заявления к производству участвовал в шести судебных заседаниях 18.01.2012, 17.02.2012, 16.03.2012, 20.04.2012, 23.05.2012, 22.06.2012 и представлял в материалы дела доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Следовательно, заявитель по делу ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию своих требований, что свидетельствует о том, что после принятия его заявления к производству судом он не утратил интерес к рассмотрению дела.

Неявка представителей заявителя в последующие судебные заседания, если суд признал их участие обязательным, и не представление истребованных судом подлинных доказательств не может расцениваться в качестве основания для оставления его заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия предусмотренные указанным Кодексом.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из приведенных норм Кодекса не следует, что само по себе неисполнение заявителем по делу возложенных на него судом обязанностей, влечет за собой такое процессуальное последствие как оставление его заявления без рассмотрения.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела следует признать, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия определения об оставлении заявления ООО "ЭСК "Энергосбережение", на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А26-10206/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.