Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 29.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А. и Шестакова М.А.) по делу N А56-64701/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "МаркЛайн", место нахождения: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, улица Работниц, дом 26, ОГРН 1104702000644 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1", место нахождения: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, Железнодорожная улица, дом 7, ОГРН 1034700563974 (далее - Предприятие), о взыскании 423 753 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 27.06.2011 N 12 и 12 930 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2012, с Предприятия в пользу Общества взыскано 423 753 руб. 56 коп. задолженности и 6312 руб. 16 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить вынесенные по делу решение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия Общества от 09.11.2011 N 130 не содержит указания на нарушение спорного договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2011 Предприятие (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда N 12, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по нанесению дорожной разметки краской на региональной автомобильной дороге Ленинградской области Всеволожского района ЛОТ N 19 Парголово - Огоньки (в соответствии с приложениями технического задания).

Пунктом 1.5 договора определены даты начала производства работ - 28.06.2011, а также окончания работ - 15.07.2011.

Общая стоимость выполнения работ по договору составляет 423 753 руб. 56 коп. (пункт 2.1).

Порядок расчетов определен сторонами в пунктах 5.1 и 5.6 договора, согласно которым оплата производится подрядчиком на основании оформленного акта сдачи-приемки работ, счета-фактуры на выполненные работы и справки о стоимости выполненных работ. Оплата производится со счета Предприятия после оплаты указанных работ подрядчику заказчиком (Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области).

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило акт приемки выполненных субподрядчиком работ от 13.07.2011 N 1, подписанный со стороны подрядчика без возражений и замечаний.

Отсутствие оплаты указанных работ и оставление Предприятием без удовлетворения претензии Общества от 09.11.2011 N 130 послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск в части, со ссылкой на статьи 702, 708, 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что спорные работы выполнены Обществом без замечаний, а следовательно подлежат оплате с начислением процентов.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Суды установили, что по акту от 13.07.2011 N 1 работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству работ также не заявлено.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В соответствии с пунктом 11.5 договора от 27.06.2011 N 12 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. При не достижении соглашения каждая из сторон вправе обратиться с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из содержания названного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия субподрядчика от 09.11.2011 N 130, в которой Общество указало на наличие задолженности со стороны Предприятия по ряду заключенных договоров, в том числе и на сумму 423 753 руб. 56 коп. (согласно акту формы КС-2 от 13.07.2011 N 1). Факт вручения данной претензии не оспаривается.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты не обжалуются.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся доказательств, которые уже получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А56-64701/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление N 1", место нахождения: 188663, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Кузьмоловский, Железнодорожная улица, дом 7, ОГРН 1034700563974 в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.