Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" Давыдова С.А. (доверенность от 08.10.2013), от закрытого акционерного общества "Лемминкяйнен Рус" Шварца М.З. (доверенность от 14.01.2014 N Р-778), Чернышевой О.С. (доверенность от 14.03.2014 N Р-843) и Тарзяна М.К. (доверенность от 14.05.2014 N Р-858),

рассмотрев 27.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-58922/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания", место нахождения: 190120, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 105/19, литера "А", помещение 5-Н, ОГРН 1027810318238, ИНН 7826687380 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лемминкяйнен Рус", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 36/40, литера "А", ОГРН 1027807591019, ИНН 7814032220 (далее - Общество), об обязании передать истцу ключи, обеспечивающие доступ к квартирам, имеющим согласно проекту номера 60501, 60502, 70101, 70102, 111503 (далее - Квартиры) в построенном здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Ново-Александровская, дом 14, литера "А" (строительный адрес - Санкт-Петербург, улица Ново-Александровская, дом 22а, литера "А", жилой комплекс со встроенными помещениями и подземными автостоянками, (далее - Объект). Истец просил взыскать с ответчика 129 881 143 руб. 19 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору генерального подряда от 28.01.2008 по строительству указанного жилого комплекса на земельном участке по названному адресу (далее - Договор генподряда) за период с 01.11.2010 по 30.09.2013.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 16 400 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска Компании было отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2014 (с учетом определения от 04.06.2014) от Компании принят отказ от иска в части обязания Общества передать ключи, обеспечивающие доступ к вышеназванным квартирам под номерами 60501, 60502, 70101, 70102 и 111503. Производство по делу в этой части прекращено.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В удовлетворении иска Компании о взыскании пеней с Общества за просрочку выполнения подрядных работ отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика пеней, а также решение суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворить иск Компании в полном объеме.

Компания указывает на то, что апелляционный суд не принял во внимание и не оценил дополнение к акту от 27.09.2010, из которого следует, что на указанную дату Общество не исполнило принятые на себя обязательства по Договору генподряда.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении Обществом сроков завершения работ по Договору генподряда, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию пени.

Компания не согласна с решением суда первой инстанции в части применения статьи 333 ГК РФ, поскольку сумма пеней рассчитана истцом по ставке 0,01% в день, что составляет 3,6% в год. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая данный судебный акт обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Общества обратились к суду с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 Компания как заказчик-застройщик и закрытое акционерное общество "Липсанен" как инвестор (впоследствии Общество) заключили Договор N 01-07/07 на осуществление комплексной застройки земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Ново-Александровская улица, дом 22а, литера "А" (далее - Договор инвестирования).

Предметом Договора инвестирования является привлечение заказчиком-застройщиком в лице Компании к участию в реализации инвестиционного проекта инвестора по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта на земельном участке.

Основанием для заключения Договора инвестирования послужило постановление правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2005 N 1445 "О проектировании и строительстве жилого комплекса со встроенными помещениями и подземными автостоянками по адресу: Невский район, Ново-Александровская улица, дом 22а, литера "А" (далее - Постановление N 1445).

Согласно пункту 3.1 Договора инвестирования каждая сторона при условии внесения инвестиционного взноса для осуществления инвестиционного проекта приобретает в качестве результата инвестиционной деятельности права собственности и иные имущественные права на помещения и машино-места в инвестиционном объекте в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора инвестирования все недвижимое имущество, создаваемое в результате реализации инвестиционного проекта до момента закрепления прав собственности сторон в отношении помещений каждого сданного в эксплуатацию Объекта, является долевой собственностью сторон в соответствии с установленным размером доли каждой из сторон.

Результатом инвестиционной деятельности является законченный строительством и сданный в эксплуатацию объект, права на который подлежат распределению между сторонами в соответствии с пунктом 3.2 Договора инвестирования: заказчику-застройщику - 10% от общей площади Объекта; инвестору - 90% от общей площади объекта (перечень конкретных площадей указан в приложении N 2а к Договору инвестирования).

В соответствии с пунктом 4.2.3 указанного Договора Инвестор осуществляет инвестирование строительства Объекта в размере 100% фактических затрат по строительству за счет собственных и/или привлеченных денежных средств, а также выполняет функции генерального подрядчика по строительству Объекта.

Во исполнение Договора инвестирования Компания (заказчик) и Общество (генподрядчик) 28.01.2008 заключили Договор генподряда, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами за счет собственных и/или привлеченных средств комплекса работ по строительству Объекта и вводу его в эксплуатацию по указанному адресу.

Стоимость строительно-монтажных работ (СМР) по возведению указанного Объекта, включая все расходы и вознаграждение генподрядчика, составляет примерно 857 384 000 руб. (приложение N 4 пункт 7 к Договору инвестирования).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора генподряда окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится заказчиком не позднее 15-ти дней после полного завершения его строительства.

Согласно пункту 5.1 Договора генподряда сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки этапов работ определяются в согласованном сторонами графике производства работ (приложение N 1). Срок окончания работ - по Постановлению N 1445.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора генподряда в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству Объекта, установленных графиком производства работ (приложение N 1), заказчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,01% от фактически внесенных генподрядчиком денежных средств на осуществление строительства Объекта за каждый день просрочки.

Постановлением N 1445 первоначально были установлены следующие сроки: окончание проектирования Объекта - в течение 11-ти месяцев со дня вступления Постановления в силу; начало строительства Объекта - в течение

11-ти месяцев со дня вступления Постановления в силу; окончание строительства - в течение 46-ти месяцев со дня вступления Постановления в силу, то есть до 29.08.2009 (с учетом публикации в "Вестнике администрации Санкт-Петербурга", N 10, 28.10.2005).

В графике производства работ (приложение N 1 к Договору генподряда) сторонами согласовано завершение комплекса названных работ в октябре 2010 года.

В связи с тем, что Общество не выполнило работы в установленный срок, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с генподрядчика пеней по пункту 6.1 Договора генподряда. Истец считает, что пени подлежат взысканию за период с 01.11.2010 по 30.09.2013.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.11.2010 по май 2011 года (с учетом акта итоговой проверки от 17.05.2011 N 871) в сумме 21 430 583 руб. 96 коп., но при этом применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 16 400 000 руб.

Апелляционная инстанция отменила данное решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказала в иске в полном объеме на том основании, что ответчик выполнил работы в установленный срок.

Кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, а постановление апелляционного суда - в части отказа Компании во взыскании неустойки с Общества. В этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из искового заявления, Компания указывает на то, что несмотря на подписание сторонами акта от 27.09.2010 о завершении работ по Договору генподряда в тот же день стороны подписали дополнение к названному акту, в котором указали, что никакие положения данного акта не могут свидетельствовать и подтверждать следующее: факт приемки заказчиком результатов выполненных генподрядчиком работ; отсутствие у заказчика претензий к генподрядчику, вытекающих из Договора генподряда, даже если основаниями для таких претензий послужили обстоятельства, известные сторонам (стороне) на момент подписания данного акта; прекращение у генподрядчика обязательств, предусмотренных Договором генподряда.

Наличие данного дополнения к акту от 27.09.2010, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик в установленный срок (октябрь 2010 года) не выполнил все работы по Договору генподряда.

Кроме того, Компания указывает на то обстоятельство, что после октября 2010 года Общество продолжало выполнять работы на Объекте, о чем свидетельствуют предоставленные генподрядчиком акты формы КС-2 и КС-3, а также переписка между сторонами.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что подписанным обеими сторонами актом от 27.09.2010 подтверждается отсутствие со стороны ответчика нарушения срока выполнения работ по Договору генподряда.

При этом апелляционный суд не оценил представленные в дело следующие документы: дополнение от 27.09.2010 к названному акту о завершении работ; акты формы КС-2 и КС-3 (о выполнении работ Обществом по Договору генподряда после октября 2010 года), переписка сторон о выполнении работ после установленного срока их окончания.

Вывод апелляционного суда об отсутствии со стороны генподрядчика нарушения срока выполнения работ по Договору генподряда не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку часть из них имеют значение для установления факта наличия или отсутствия нарушения срока. Однако в нарушение положений статьи 71 АПК РФ эти доказательства не были оценены апелляционной инстанцией.

Названные документы не были также предметом оценки и суда первой инстанции.

Кроме того, указанный суд признал "расчет неустойки обоснованным, подтвержденным материалами дела и не противоречащим нормам действующего законодательства" только за период с 01.11.2010 по май 2011 года в сумме 21 430 583 руб. 96 коп. При этом суд не учел следующее.

Пунктом 6.1 Договора генподряда предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству Объекта, установленных графиком производства работ (приложение N 1), заказчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 0,01% от фактически внесенных генподрядчиком денежных средств на осуществление строительства объекта за каждый день просрочки.

То есть стороны в Договоре генподряда предусмотрели, что пени за нарушение сроков выполнения работ исчисляются от фактически внесенных (затраченных) генподрядчиком денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на сумму внесенных генподрядчиком денежных средств до наступления срока выполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация за те работы, которые были выполнены в установленный срок. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из изложенного кассационная инстанция считает, что заказчик в случае несвоевременного выполнения генподрядчиком работ вправе начислить пени только на сумму невыполненных работ.

Для определения стоимости невыполненных работ на 01.11.2010 необходимо надлежащим образом оценить все представленные в дело документы, касающиеся выполнения генподрядчиком работ по Договору генподряда после октября 2010 года.

Кассационная инстанция обращает внимание на тот факт, что ответчик не оспаривает того, что и после октября 2010 года Общество продолжало выполнение работ по Договору генподряда (о чем указано в отзыве на кассационную жалобу).

Главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по оценке доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку для определения наличия или отсутствия просрочки выполнения работ по Договору генподряда необходимо оценить все имеющиеся в деле доказательства, обжалуемые решение суда первой инстанции полностью и постановление апелляционного суда в части отказа Компании во взыскании с Общества неустойки подлежат отмене. В этой части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, установить наличие или отсутствие просрочки выполнения работ по Договору генподряда. В случае наличия просрочки при определении размера пеней следует исходить из того, что пени подлежат начислению только на сумму невыполненных работ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 полностью и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А56-58922/2013 в части отказа во взыскании неустойки отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить в силе.