Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2014 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4756/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "СУ-308-1", место нахождения: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14А, ОГРН 1025300792527, ИНН 5321056364 (далее - ЗАО "СУ-308-1"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая улица, дом 51, ОГРН 1025300796586, ИНН 5321078713 (далее - ООО "Контроль"), о взыскании 654 794,29 руб. убытков, образовавшихся в результате перечисления истцом указанной суммы во исполнение решений судов общей юрисдикции по искам граждан к ЗАО "СУ-308-1".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (далее - Управление).

Определением от 22.10.2013 ООО "Контроль" заменено на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "РИЧ", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Рабочая улица, дом 51, ОГРН 1025300791746, ИНН 5321047842 (далее - ООО "РИЧ").

Решением от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "РИЧ" в пользу ЗАО "СУ-308-1" взыскано 221 704,60 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "РИЧ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.01.2014 постановление от 08.04.2014 и вынести по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "РИЧ", суды пришли к ошибочному выводу о доказанности того факта, что недостатки в выполненных работах возникли по его вине.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2006 Управление (заказчик) и ЗАО "СУ-308-1" (подрядчик) заключили договор строительного подряда N 82 на выполнение силами подрядчика или с привлечением субподрядчиков работ, необходимых для завершения строительства второй очереди 179-квартирного жилого дома по улице Щусева в Великом Новгороде (квартал 238).

ЗАО "СУ-308-1" (заказчик), в свою очередь, 04.09.2006 заключило с ООО "РИЧ" (подрядчиком) договор подряда N 3 на кладку стен и перегородок, монтаж сборного железобетона, установку оконных и дверных блоков, устройство кровли, выполнение сантехнических, отделочных, электротехнических и других работ, не упомянутых, но необходимых для сдачи указанного дома в эксплуатацию, за исключением монолитного железобетона.

Работы по договору от 04.09.2006 выполнены ООО "РИЧ" и приняты ЗАО "СУ-308-1", о чем сторонами подписаны соответствующие акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

По договорам долевого участия в строительстве жилья квартиры в указанном доме переданы в собственность гражданам.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.12.2011 по делу N 2-1922/2011 (с учетом определения Новгородского областного суда от 22.02.2012) удовлетворен иск Могилина М.В. к ЗАО "СУ-308-1" о взыскании 16 416 руб. стоимости устранения недостатков приобретенного жилого помещения, 2500 руб. компенсации морального вреда, 4902,90 руб. расходов на оплату экспертизы, 16 416 руб. неустойки. С ЗАО "СУ-308-1" в доход бюджета также взыскано 17 961 руб. штрафа и 1278 руб. государственной пошлины; 407,19 руб. - расходов на оплату участия эксперта в судебном заседании.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31.08.2011 по делу N 2-1963/11 удовлетворен иск Киселева И.А. о взыскании с ЗАО "СУ-308-1" 98 984 руб. стоимости устранения недостатков приобретенного жилого помещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. неустойки, 11 780 руб. расходов на оплату экспертизы. Суд также взыскал с ответчика в доход бюджета 3439,68 руб. государственной пошлины.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.08.2012 по делу N 2-9/12 с ЗАО "СУ-308-1" в пользу Липатова С.В. взыскано 61 075,60 руб. стоимости устранения недостатков, 40 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 32 377,60 руб. расходов на оплату экспертиз. Суд также взыскал в доход бюджета 2610,76 руб. государственной пошлины.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.06.2012 по делу N 2-679/12 с ЗАО "СУ-308-1" в пользу Гусева В.Н. взыскано 45 229 руб. стоимости устранения недостатков, 83 473 руб. расходов на приобретение материалов и выполнение работ по отделке жилого помещения, 5000 руб. компенсации морального вреда, 3640 руб. расходов на проведение оценки ущерба, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд также взыскал с ЗАО "СУ-308-1" в доход бюджета 66 851 руб. штрафа, 4650 руб. расходов на проведение экспертизы, 2923,42 руб. государственной пошлины.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.09.2011 по делу N 2-2058/11 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "СУ-308-1" обязалось выплатить Соболевскому С.Ю. 140 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы и устранение недостатков, а также на компенсацию морального вреда.

Из исполнительного листа N 008378836, выданного 18.08.2011 Новгородским районным судом Новгородской области по делу N 2-1923/2011, следует, что в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением ЗАО "СУ-308-1" обязалось выплатить Пантелееву И.В. 31 683 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков, 4000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. неустойки, 14 260 руб. расходов на проведение экспертизы.

Названные судебные акты исполнены - в пользу граждан и в доход бюджета перечислено в общей сложности 654 794,29 руб.

ЗАО "СУ-308-1", посчитав, что ООО "РИЧ" должно возместить ему понесенные расходы поскольку недостатки в выполненной работе возникли по его вине, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты не подлежит отмене или изменению.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком во исполнение договора от 11.04.2006 заключен договор подряда N 3.

Управление не отрицает правомерность привлечения ООО "РИЧ" в качестве субподрядчика.

Вступившими в законную силу указанными выше решениями суда общей юрисдикции выявлено наличие недостатков в выполненных по договору от 11.04.2006 работах, с ЗАО "СУ-308-1" как генерального подрядчика по названному договору взыскано 654 794,29 руб. убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафов, а также судебных расходов. При рассмотрении указанных дел ООО "РИЧ" было привлечено в качестве третьего лица.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик действительно несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Однако указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела, в том числе указанные выше решения, в порядке статьи 71 АПК РФ и признали заявленные требования обоснованными в части взыскания с ответчика убытков, образовавшихся в результате выплаты физическим лицам стоимости устранения недостатков приобретенных жилых помещений.

Во взыскании же сумм, уплаченных ЗАО "СУ-308-1" в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафов, а также судебных расходов отказано, поскольку их взыскание связано с неудовлетворением требований добровольно в досудебном порядке. Кроме этого, суды посчитали недоказанным возникновение по вине ответчика недостатков в квартирах, принадлежащих Соболевскому С.Ю. и Пантелееву И.В., и отказали во взыскании с ООО "РИЧ" убытков, образовавшихся в результате выплаты денежных средств указанным лицам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А44-4756/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ" - без удовлетворения.