Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Димитриев М.А.) от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области - Редкокашиной В.С. (доверенность от 07.10.2020), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Звягинцева Александра Константиновича (ИНН 616401365852, ОГРНИП 317619600048392), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-40121/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Звягинцев Александр Константинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) в части вынесенных решений от 16.05.2018 N 50993 и от 03.08.2018 N 53073 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в Южном филиале банка публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" по расчетным счетам N 40802810601000028407 и 40802810801003028408.

Решением суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а именно подать соответствующее заявление в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе. Предприниматель не представил доказательства направления в инспекцию соответствующего уведомления. Поскольку предприниматель не приобрел в установленном порядке право применения УСН, действия инспекции по направлению требования о представления декларации по НДС и применению обеспечительных мер в виде приостановления движения денежных средств по банковскому счету являются правомерными.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой и дополнении к ней, в которых просит отменить решение суда от 29.01.2020 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы считает, что суд неверно определил закон и иные нормативно-правовые акты, которыми следовало руководствоваться при разрешении заявленных требований. Суд уклонился от выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, в том числе несоблюдение инспекцией обязательных процедур и этапов налогового законодательства при проведении обязательной к проведению налоговой проверки декларации предпринимателя за 2017 год, и как следствие лишения предпринимателя права на возражение, пояснения и внесения изменений. Суды вышли за рамки судебного спора и установили правомерность применения предпринимателем УСН, что не было заявлено в исковых требованиях.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание предприниматель не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства предпринимателя и просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания надлежит отказать, поскольку он не представил доказательства, объективно препятствующие рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании, назначенном на 08.10.2020 на 10 часов 00 минут.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, доводы предпринимателя подробно изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, т. е. позиция предпринимателя в письменном виде доведена до суда кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, если признает эти причины уважительными.

Заявленную предпринимателем причину неявки в судебное заседание суд кассационной инстанции не считает уважительной. Участвующие в деле лица не лишались возможности просить о проведении онлайн-заседания с целью предотвращения угрозы возможного распространения инфекции. В ходатайстве об отложении судебного заседания предприниматель не сообщил суду о тяжелом течении заболевания, а также об отсутствии у него технической возможности участия в заседании онлайн, соответствующее ходатайство по рассматриваемому делу он не заявил.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не обязал участвующих в деле лиц, в т. ч. предпринимателя явкой в судебное заседание. В силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если они надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не приобщает к материалам дела новые доказательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом не признана обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивания пояснений предпринимателя в данном случае не установлена.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность и внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей согласно записи об индивидуальном предпринимателе, дата внесения записи 16.03.2017. Заявлен основной вид деятельности - производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (ОКВЭД 43.22), а также 24 дополнительных видов деятельности.

20 апреля 2018 года предприниматель представил налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год (регистрационный N 91624416), в которой указана сумма полученного за 2017 дохода - 2 761 тыс. рублей, ставка - 6%, сумма налога исчисленного к уплате - 120 783 рубля.

Поскольку предприниматель не представил уведомление о переходе на УСН по форме 26.2.1, инспекция пришла к выводу, что он является плательщиком по общей системе налогообложения, а, соответственно, им не исполнена обязанность по предоставлению налоговой отчетности по НДС за 1 - 4 кварталы 2017 года, а также по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год в сроки, установленные налоговым законодательством.

Инспекция вынесла решения от 16.05.2018 N 50993, от 03.08.2018 N 53073 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, согласно которому приостановлены операции по расчетным счетам в банке Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" по расчетным счетам N 40802810601000028407 и 40802810801003028408.

Предприниматель оспорил решения инспекции в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Переход налогоплательщика на УСН носит заявительный характер. Порядок и условия начала применения УСН указаны в статье 346.13 Кодекса.

В пункте 1 статьи 346.13 Кодекса установлено, что организации, изъявившие желание перейти на УСН со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на УСН.

Пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на УСН не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими УСН, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Следовательно, в силу вышеуказанных норм вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, а именно: путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальные правила перехода на УСН для зарегистрированных предпринимателей, изъявивших желание использовать спорный налоговый режим с момента начала своей деятельности.

Иных правил применения данного режима налогообложения глава 26.3 Кодекса не предусматривает.

Как правильно указали судебные инстанции, уведомление о применении УСН является необходимым документом, позволяющим инспекции выполнять свои обязанности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса, по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12. Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что Звягинцев А.К. встал на налоговый учет 16.03.2017, о чем предпринимателю выдано соответствующее свидетельство, представил для этого пакет документов, в перечне которых уведомление о применении УСН отсутствовало. Также данное уведомление не представлено в инспекцию ни в ответ на письмо инспекции от 04.07.2018 N 08-24/018619 о представлении пояснений по вопросу отсутствия объекта налогообложения по УСН, ни в ходе проведения камеральных налоговых проверок. Доказательства своевременного представления в инспекцию уведомления о применении УСН предприниматель в материалы дела не представил. В расписке о получении документов, представленных при государственной регистрации индивидуального предпринимателя от 16.03.2017 вх. N 10773А, не установлены данные о поступлении в инспекцию уведомления о переходе на УСН (форма N 26.2-1).

Каких-либо иных документов и доказательств, подтверждающих представление в инспекцию уведомления о переходе на УСН, предприниматель не представил.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе применять УСН только при соблюдении условия, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, а именно подать соответствующее заявление в налоговый орган в установленный срок - не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, следовательно, заявление о переходе на УСН налогоплательщик должен был представить в налоговый орган не позднее 16.04.2017.

Поскольку заявление о переходе на УСН предпринимателем не подано, инспекция правомерно указала налогоплательщику на отсутствие у него права применить указанный режим налогообложения, в связи с чем судебные инстанции правомерно признали оспариваемое предпринимателем решение инспекции законным и соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что фактическое представление деклараций по УСН подтверждает применение УСН; с момента постановки на налоговый учет у инспекции не возникало сомнений в правильности применения предпринимателем УСН; обязанность применения общего режима налогообложения никоим образом до заявителя не доведена, судебные инстанции, руководствуясь статьей 80 Кодекса, правомерно указали, что факт подачи предпринимателем налоговых деклараций по УСН и уплата указанного налога не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий инспекции. Принятие инспекцией деклараций по УСН не может рассматриваться как подтверждение права налогоплательщика на применение специального режима налогообложения.

Подпунктом 19 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса установлено, что лица, не уведомившие о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 Кодекса, не вправе применять этот режим налогообложения. При отсутствии соответствующего волеизъявления, оформленного в установленном порядке, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса плательщик обязан применять общий режим налогообложения.

Налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках (подпункт 5 пункта 1 статьи 31 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 76 Кодекса, приостановление операций по счетам в банке (прекращение банком всех расходных операций по данному счету) применяется для обеспечения исполнения обязанности по представлению налоговых деклараций (подпункт 1 пункта 3 статьи 76 Кодекса).

Поскольку предприниматель не приобрел в установленном порядке право применения УСН, действия инспекции по направлению требования о представления декларации по НДС и применению обеспечительных мер в виде приостановления движения денежных средств по банковскому счету предпринимателя являются правомерными.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 309-КГ17-13365.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ввиду не представления предпринимателем в инспекцию деклараций по общеустановленной системе налогообложения (НДС, НДФЛ), инспекция правомерно приостановила расходные операции по счетам налогоплательщика.

Довод предпринимателя об отсутствии у Пономарева А.В. полномочий для подписания оспариваемых решений являлся предметом исследования судебных инстанций, ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств принятия оспариваемых решений заместителем начальника инспекции Моржуевой О.А., подписания их ею посредством электронной подписи. Последующее ненадлежащее заверение копий этих решений на запрос предпринимателя иным должностным лицом не может свидетельствовать о недействительности этих решений.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Все доводы, приведенные предпринимателем в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А53-40121/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.