Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Воловик Л.Н., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Твердой А.А.) от заявителя - акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) - Гомзякова Н.В. (доверенность от 27.09.2017), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1026103177308) - Иванько О.В. (доверенность от 08.08.2019) и Саваевой Е.А. (доверенность от 18.09.2019), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Саваевой Е.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А53-21280/2019, установил следующее.

АО "Альфа-Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 16.10.2018 N 15-15/3668 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) возвратить из бюджета 272 712 рублей 96 копеек штрафа, уплаченного на основании решения от 09.07.2018 N 2.

Решением от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил довод о том, что общество исполняло вне очереди платежные поручения, выставленные конкурсным управляющим к счету должника на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, а потому нарушений очередности исполнения инкассового поручения от 14.07.2017 N 43581 обществом не допущено. Из письма конкурсного управляющего от 11.07.2017, представленного обществу, следовало, что спорный платеж подлежит погашению вне очереди. Платежные поручения содержали сведения о том, что они относятся к внеочередным платежам, поэтому у общества отсутствовали основания для отказа в их исполнении или исполнении в иной очередности. При определении очередности исполнения платежных поручений общество исходило из назначения платежа. Суды не учли, что при расходовании денежных средств со счета должника контроль за соблюдением очередности текущих платежей общество производит по формальным признакам. Проверка соответствия КБК конкретным взносам в бюджетную систему не относится к компетенции лица, исполняющего инкассовое поручение налогового органа, ввиду ограничений, установленных Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П. За кредитными организациями не закреплен контроль значений КБК. В силу письма Центрального Банка России от 07.07.2003 N 17-28/546 информация в виде номеров КБК банками не контролируется. Без указания вида налога или статьи, позволяющих определить, какой налог надлежит перечислить по инкассовому поручению, общество не могло определить, что инкассовое поручение от 14.07.2017 N 43581 подлежит исполнению во вторую очередь. Требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, относятся к требованиям четвертой очереди. Действующий порядок взаимодействия налоговых органов и банков не предусматривает возможность возврата обществом поручений налоговых органов, поступивших в электронном виде. Общество не могло вернуть в инспекцию без исполнения инкассовое поручение от 14.07.2017 N 43581. Поскольку инспекция в инкассовом поручении не указала вид налога, вина общества в нарушении очередности текущих платежей отсутствует.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела проверку своевременности исполнения обществом поручений инспекции о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекция приняла решение от 09.07.2018 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неправомерное неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, в виде взыскания 275 712 рублей 96 копеек штрафа.

Решением от 16.10.2018 N 15-15/3668 управление отменило решение инспекции от 09.07.2018 N 2 и приняло новое решение от 16.10.2018 N 15-15/3668, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 135 Кодекса в виде 275 712 рублей 96 копеек штрафа.

Решением от 22.04.2019 N СА-4-9/7668 Федеральная налоговая служба оставила жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления и полагая, что уплаченная сумма штрафа подлежит возврату, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Кодекса банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в данной статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в данной статье - поручение налогового органа) в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 60 Кодекса).

В силу части 3.1 статьи 60 Кодекса при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств (драгоценных металлов) на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом (часть 4 статьи 60 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 135 Кодекса неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором даннного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"".

Судебные инстанции установили, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу N А53-27189/2012 в отношении МУП "Тепловые сети" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 МУП "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В адрес общества 14.07.2017 в электронной форме направлено поручение N 43581 на списание и перечисление 8 013 348 рублей 29 копеек со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации со второй очередностью платежа - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (получено обществом 18.07.2017).

Общество поместило инкассовое поручение от 14.07.2017 N 43581 в картотеку N 2 в связи с недостаточностью средств на расчетном счете МУП "Тепловые сети".

В период с 20.07.2017 по 09.10.2017 включительно с расчетного счета МУП "Тепловые сети" N 40702810326000002824 общество списало 23 136 733 рубля 96 копеек на выплату заработной платы (платежи от 20.07.2017, 24.07.2017, 28.07.2017, 07.08.2017, 11.08.2017, 15.08.2017, 17.08.2017, 21.08.2017, 22.08.2017).

В ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий по данному вопросу МУП "Тепловые сети" самостоятельно в период с 20.07.2017 по 09.10.2017 погасило задолженность по поручению инспекции от 14.07.2017 N 43581 в сумме 1 864 272 рублей 46 копеек.

Судебные инстанции установили, что инкассовое поручение от 14.07.2017 N 43581 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации содержало все необходимые реквизиты, ввиду чего должно было быть исполнено банком во вторую очередь удовлетворения текущих платежей в порядке календарной очередности.

Суды правильно указали, что задолженность МУП "Тепловые сети" по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взыскиваемая по инкассовому поручению от 14.07.2017 N 43581 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей и по общему правилу удовлетворяется в порядке календарной очередности.

Таким образом, установив, что общество допустило нарушение очередности исполнения платежных документов об уплате текущих платежей, суды сделали правильный вывод об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 135 Кодекса и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения управления от 16.10.2018 N 15-15/3668 и обязании инспекции возвратить из бюджета 272 712 рублей 96 копеек.

Суды исследовали и обоснованно отклонили, как не основанный на нормах права и материалах дела, довод общества о том, что в инкассовом поручении от 14.07.2017 N 43581 отсутствовало наименование взыскания в поле "Назначение платежа" в связи с ограниченным количеством символов.

Судебные инстанции установили, что инкассовое поручение от 14.07.2017 N 43581, представленное инспекцией в материалы дела, частично содержит наименование взыскания "страх.взносы", а также содержит такой реквизит, как "КБК" (код бюджетной классификации - поле "104"), по которому можно определить назначение платежа для осуществления проверки инкассовых поручений для определения очередности их исполнения. Инкассовое поручение от 14.07.2017 N 43581 также соответствует форме поручений на списание, установленной приказом Федеральной налоговой службы от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@, и приказу Минфина России от 12.11.2013 N 107н.

Довод заявителя о том, что им исполнялись вне очереди платежные поручения, выставленные к счету должника конкурсным управляющим на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в целях недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, в соответствии с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Новочеркасска от 07.07.2017 (протокол N 8 от 07.07.2017), был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А53-21280/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.