г. Краснодар

17 марта 2020 г.

Дело N А53-16346/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Феникс Агри Ру" (ИНН 6165178188, ОГРН 1126165012302) - Кривохлябова М.П. (доверенность от 01.02.2019) и Шамшуры А.В. (доверенность от 01.02.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Десятниковой А.А. (доверенность от 27.01.2020), Редкокашиной В.С. (доверенность от 02.03.2020), Харенко Г.В. (доверенность от 04.12.2019), Эрганян М.К. (доверенность от 02.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А53-16346/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросиндикат" (после переименования - ООО "Феникс Агри Ру", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) от 23.11.2017 N 11-114 в части начисления 35 936 320 рублей 85 копеек НДС, 5 032 530 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2019 признано недействительным решение инспекции от 23.11.2017 N 11-114 в части начисления 183 769 рублей 71 копейки НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации); в остальной части требований отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО "МТК", ООО "Центр Аграрной Логистики Ростовской области" (далее - ООО "ЦАЛРО"), ООО "Брашно", ООО "Агроинвестиции", ООО "Сеть-Патриот", ООО "Простые решения" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета (по документам, оформленным от имени ООО "МТК", ООО "ЦАЛРО", ООО "Брашно", ООО "Агроинвестиции", ООО "Сеть-Патриот") и минимизации подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль (по документам, оформленным от имени ООО "Простые решения") путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы. Суд установил, что 183 769 рублей 71 копейка НДС по операциям с ООО "МТК" ошибочно начислены инспекцией дважды.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2019 решение суда от 26.06.2019 изменено, признано недействительным решение инспекции от 23.11.2017 N 11-114 в части начисления 30 394 851 рубля 09 копеек НДС, 5 032 530 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении требований отказано; с инспекции в пользу общества взыскано 4 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило требования статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "МТК", ООО "ЦАЛРО", ООО "Сеть-Патриот" и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Простые решения".

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда от 26.06.2019. По мнению подателя жалобы, по взаимоотношениям общества с ООО "ЦАЛРО" документами, представленными ООО "Курганинский элеватор", подтверждено получение 41 020 кг гороха от одного производителя (КФХ Бастрыкина Георгия Владимировича) по одной товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), указанный объем товара не разделен на две ТТН с разными грузоотправителями; не представлены доказательства, подтверждающие прием 5 160 кг товара на хранение для общества от ООО "ЦАЛРО", а также доказательства того, что с учетом расстояния от пункта погрузки до пункта выгрузки груза (360 км) один водитель на одном транспортном средстве (водитель Магомедов Г.Б., автомобиль КамАЗ, государственный номер В456РЕ 05) мог осуществить перевозку груза по двум ТТН от 06.07.2015 в один день. Не представлены доказательства того, что в автомобиль КамАЗ ввиду неполной загрузки досыпано 5 160 кг гороха. ООО "Простые решения" не представило акт выполненных работ по перевозке 4 960 кг гороха. Таким образом, ТТН от 06.07.2015 содержит недостоверные сведения. Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении перевозки груза по ТТН от 18.08.205 N 14, а именно: с учетом дальности расстояния от пункта погрузки до пункта выгрузки товара один водитель на одном транспортном средстве не мог осуществить две поездки в один день; товар от ООО "ЦАЛРО" в место хранения для общества не поступал. Кроме того, СПК "Терновский", указанный в качестве грузоотправителя в ТТН от 18.08.2015 N 17, в книге продаж за август 2015 года не отразил реализацию ООО "ЦАЛРО" 22 190 кг льна. Представленная отчетность свидетельствует о том, что ООО "ЦАЛРО" не является активным хозяйствующим субъектом; согласно книге продаж за III квартал 2015 года единственным покупателем товаров и услуг указанного контрагента являлось общество, что подтверждает финансовую подконтрольность ООО "ЦАЛРО". Директор и учредитель ООО "ЦАЛРО" и ООО "Простые решения" Волков С.В. также являлся заместителем генерального директора ООО "Агросервис" (контрагент общества); в рамках дела N А53-18460/2018 установлено, что ООО "Агросервис" и его контрагенты по цепочке взаимодействия (ООО "Север", ООО "Восход") не осуществляли самостоятельную экономическую деятельность, все операции фактически произведены от имени и за счет общества, имело место создание формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, имеющих экономическую и иную подконтрольность. ООО "ЦАЛРО" не включило в книгу покупок счета-фактуры по покупке товара, в дальнейшем реализованного обществу. При сопоставлении ТТН, представленных ООО "Агросоюз Краснодгвардейский" (контрагент ООО "ЦАЛРО"), и ТТН, подтверждающих перевозку товара от ООО "ЦАЛРО" обществу, установлено, что 1 534 320 кг товара фактически напрямую перевезено от ООО "Агросоюз Краснодгвардейский" (производитель сельскохозяйственной продукции, который не является плательщиком НДС) на транспортных средствах, указанных в ТТН. Корняков А.А. является одновременно доверенным лицом, выступающим от имени общества и от имени ООО "Диатон", ООО "Восход" (контрагенты ООО "ЦАЛРО"). Себестоимость товара, приобретенного ООО "ЦАЛРО" у производителя сельскохозяйственной продукции, выше цены реализации товара в адрес общества, т. е. ООО "ЦАЛРО" реализовало товар обществу по цене ниже закупочной. Одно и то же доверенное лицо получает товар для общества и для поставщиков 4-го звена. Представленные обществом в ходе проверки ТТН к счетам-фактурам ООО "ЦАЛРО", содержат недостоверные сведения в части указания организации владельца транспортного средства - ООО "Олимп" (у данной организации отсутствуют транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка), а заказчик (ООО "ЦАЛРО") не произвел оплату ООО "Олимп" за транспортные услуги. Товар по счетам-фактурам ООО "ЦАЛРО" от 27.12.2015 N 30, от 27.12.2015 N 29 перемещен от сельхозпроизводителя напрямую обществу без перегрузки и хранения в иных местах. Функции ООО "Восход" и ООО "ЦАЛРО" состоят в оформлении документов, без личного участия должностных лиц контрагентов первого звена в местах отгрузки товара от грузоотправителей и в местах получения товара у грузополучателей. По взаимоотношениям с ООО "Сеть-Патриот" суд апелляционной инстанции не учел, что установлена идентичность ТТН, представленных по встречной проверке ООО "Сеть-Патриот", и ТТН, полученных от общества, т. е. копии сняты с одного документа; ООО "Сеть-Патриот" имеет высокий процент налоговых вычетов (99,74%), является транзитной организацией, вместе с ООО "Агроплощадка СК" (основной поставщик ООО "Сеть-Патриот") состоит на учете в г. Белгороде, при этом поставки товара обществу из данного региона не производило; с учетом транспортных расходов, понесенных ООО "Агроплощадка СК" и ООО "Сеть-Патриот", товар реализован в убыток; ТТН формы СП-31 неполны и содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку ООО "Сеть-Патриот" не является грузоотправителем товара, не имеет мест хранения товара и не несет расходы по хранению на элеваторах, а в пункте погрузки указан неточный адрес; на один рейс имеются два вида ТТН; в ТТН, выписанных ИП КФХ Челюкановым М.А., нет сведений об ООО "Простые решения". Представленные обществом ТТН отличаются по содержанию от ТТН, представленных ИП КФХ Челюкановым М.А. по номерам ТТН, пунктам погрузки, но схожи по данным о транспортных средствах, водителе, количеству товара. Водители не знакомы с заказчиками транспортных услуг (ООО "Сеть-Патриот", ООО "Простые решения", ИП Синельников). При сопоставлении ТТН, представленных ООО "Хлебороб" и обществом, установлено, что на одной машине в один день перевозился товар по двум видам ТТН, которые отличаются по форме и информации о грузоотправителе, грузополучателе и заказчике. Иностранный партнер общества (ООО "Арма") и общество авансируют закупку продукции у сельскохозяйственных производителей с привлечением организаций-посредников в целях возмещения НДС обществом. Суд апелляционной инстанции не учел, что ООО "МТК" объективно не располагало ресурсами, необходимыми для поставки обществу сельхозпродукции (основные и транспортные средства, трудовые ресурсы); имеет характерный для участников формальных хозяйственных операций высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; на момент проверки отсутствует по адресу регистрации; цена сделки с обществом убыточна для ООО "МТК"; водители с заказчиками транспортных услуг не знакомы; фактическое движение товара произведено напрямую обществу от сельскохозяйственного производителя до места хранения сельскохозяйственной продукции; установлено цикличное движение денежных средств в одном банке между ограниченным количеством организаций. Использование одной транспортной организации поставщиками товара всех звеньев в разных регионах Российской Федерации косвенно свидетельствует о создании схемы для одного выгодоприобретателя - общества. ООО "Агроплощадка СК" (основной поставщик ООО "МТК") контролировалось из г. Ростова-на-Дону, доверенности выданы лицам, проживающим исключительно в Ростовской области, и являющимся доверенными лицами общества. Доверенные лица общества получали товар у производителя и действовали от имени поставщика 3-го звена. Общество авансировало поставку сельскохозяйственной продукции путем перечисления денежных средств контрагенту второго звена (ООО "Сеть-Патриот") напрямую по несуществующему договору от 07.11.2014 N 7/1, при этом денежные средства перечислены в течение одного операционного дня через фирмы-посредники производителю - ЗАО "Маяк". Суд апелляционной инстанции не учел, что общество ранее формально работало напрямую с ООО "Сеть-Патриот". Таким образом, общество приобретало сельскохозяйственную продукцию без НДС непосредственно у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и осуществляющих реализацию продукции без НДС, но в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета участвовало в формальном документообороте с ООО "МТК", ООО "ЦАЛРО", ООО "Сеть-Патриот" в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у этих юридических лиц, от имени которых выставлены счета-фактуры с выделенным НДС. Уплаченная ООО "МТК" сумма налога и расходы на хранение (5 млн рублей) несопоставима и значительно ниже суммы налога, заявленного обществом к вычету (22 млн рублей). По эпизоду взаимоотношений с ООО "Простые решения" суд апелляционной инстанции не учел, что оформленные от его имени документы содержат недостоверные сведения (изменено наименование работ); юридический адрес, по которому зарегистрирован данный контрагент, не существует; по расчетному счету организации отсутствуют расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (расходы на аренду автотранспортных средств, транспортные услуги иным лицам, выплату заработной платы); руководитель ООО "Простые решения" и ИП Синельников А.Д. являются взаимозависимыми лицами; общество самостоятельно контролировало выставление в свой адрес указанным контрагентом актов выполненных работ; оказание услуг по перевозке товара именно ООО "Простые решения" и ИП Синельниковым А.Д. не подтверждено пояснениями водителя; на один рейс представлены два вида ТТН; денежные средства обналичены. В 2014 - 2015 годах ООО "Простые решения" осуществляло услуги только для общества, а ИП Синельников А.Д. - только для ООО "Простые решения". Отчеты агента не содержат информации о конкретных действиях.

В части отказа обществу в удовлетворении требований и снижения размера штрафа постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 03.03.2020 на 14 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 10.03.2020 до 17 часов 30 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 22.06.2016 N 11-114 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2019 по 31.12.2015 (по НДФЛ - с 01.01.2013 по 31.05.2016), по результатам которой составила акт от 08.08.2017 N 11-114 и приняла решение от 23.11.2017 N 11-114 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 441 642 рублей штрафа, начислении 745 854 рублей НДС, 658 457 рублей пени по НДС, 6 462 345 рублей налога на прибыль, 856 015 рублей пени по налогу на прибыль; обществу предложено уплатить 35 215 855 рублей НДС, излишне предъявленного к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 05.03.2018 N 15-15/723 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 23.11.2017 N 11-114 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части.

Суды установили, что основанием начисления НДС по хозяйственным операциям с ООО "ЦАЛРО", ООО "Сеть-Патриот" и ООО "МТК" послужил вывод инспекции о том, что общество приобретало сельскохозяйственную продукцию без НДС непосредственно у сельхозтоваропроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы, но в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета участвовало в формальном документообороте с ООО "ЦАЛРО", ООО "Сеть-Патриот" и ООО "МТК" в отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению товара именно у этих юридических лиц, от имени которых выставлены счета-фактуры с выделенным НДС и на основании которых общество претендует на возмещение НДС из бюджета.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "ЦАЛРО" суды установили, что в подтверждение хозяйственных операций с данным контрагентом общество представило договор поставки гороха от 05.07.2015, счет-фактуру от 08.07.2015 N 47/1, товарную накладную по форме ТОРГ-12 от 08.07.2015 N 47/1 и ТТН от 06.07.2015 на поставку гороха, доказательства оплаты в безналичном порядке. Согласно договору доставка товара осуществляется транспортом продавца и за его счет, базис поставки - ООО "Курганинский элеватор".

Основанием для отказа в вычете по НДС по счету-фактуре от 08.07.2015 N 47/1 послужило то обстоятельство, что согласно представленному ООО "Курганинский элеватор" реестру по ТТН от 06.07.2015 элеватор принял 35 860 кг груза "горох" от грузоотправителя ИП Бастрыкина Г.В., доставленного на автомобиле с государственным номером В456РЕ 05 с прицепом (государственный номер В4288 26), водитель - Магомедов Г.Б. Организация - владелец транспорта - ИП Синельников А.Д. Инспекция сделала вывод о том, что с учетом расстояния от пункта погрузки до пункта выгрузки груза (360 км) один водитель (Магомедов Г.Б.) на одном транспортном средстве (автомобиль КамАЗ, государственный номер В456РЕ 05) в один день не мог осуществить две поездки, подтвержденные двумя ТТН от одной даты - 06.07.2015.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что перевозка указанного в двух ТТН от 06.07.2015 груза в общем объеме 41 020 кг состоялась в один день в одном автомобиле, поскольку 5 160 кг груза досыпано в автомобиль КамАЗ ввиду неполной загрузки автомобиля, что является общепринятой практикой при перевозках однородного груза в целях наиболее рационального использования автомобиля.

Суд апелляционной инстанции принял данный довод общества, установив, что поставщик выписал две ТТН: одну на перевозку 5 160 кг, а другую - на перевозку 35 860 кг, в которых отражены все необходимые сведения о водителе, транспортном средстве, грузе, пунктах погрузки и разгрузки. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных в ТТН сведений, не представлены, принятие 08.07.2015 груза "горох" общим везом 41 020 кг на одном транспортном средстве подтверждено грузополучателем - ООО "Курганинский элеватор".

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении перевозки 32 870 кг льна по договору от 15.08.2015, заключенному между обществом и ООО "ЦАЛРО", по счету-фактуре от 18.08.2015 N 48/1 и ТТН от 18.08.205 N 14, а именно: инспекции сделала вывод о том, что с учетом расстояния от пункта погрузки до пункта выгрузки товара, один водитель (Новиков А.В.) на одном транспортном средстве (автомобиль КамАЗ, государственный номер Т949МН23) не мог осуществить две поездки в один день. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов" (далее - Гулькевичский КХП") подтвердило поступление груза "лен" общим весом 55 060 кг (32 870 кг и 22 190 кг) в один день - 18.08.2015, в одно время (20 часов 50 минут) и доставлен одним транспортным средством.

Поскольку фактически поставка сельскохозяйственной продукции подтверждена не только представленными обществом документами, но и документами, представленными ООО "Курганинский элеватор" и ООО "Гулькевичский КХП" (куда доставлялась сельскохозяйственная продукция для общества), суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции о нереальности поставки.

Суды установили, что между ООО "ЦАЛРО" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по отгрузке сельхозпродукции от 01.08.2015 N 1/08-15 и договор транспортной экспедиции от 01.12.2015 N 01-12-15. Инспекция отказала в вычете по НДС по счету-фактуре от 30.09.2015 N 8, выставленному в рамках договора от 01.08.2015 N 1/08-15, поскольку указанный счет-фактура отражен в книге покупок по ставке 10%.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что данное обстоятельство не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции признал правомерным отказ инспекции в возмещении НДС по счетам-фактурам "ЦАЛРО", оформленным в рамках договора по отгрузке сельскохозяйственной продукции, исходя из того, что "ЦАЛРО" не является активным хозяйствующим субъектом; согласно книге продаж за III квартал 2015 года единственным покупателем товаров и услуг данной организации являлось общество; ООО "ЦАЛРО" не включило в книгу покупок счета-фактуры по покупке товара, в дальнейшем реализованного обществу, в первичной декларации по НДС за III квартал 2015 года не отразило операции по счетам-фактурам от 08.07.2015 N 47/1, от 18.08.2015 N 48/1, от 30.09.2015 N 8.

Как установил суд апелляционной инстанции, 23.03.2016 ООО "ЦАЛРО" отразило операции по данным счетам-фактурам в уточненной декларации по НДС за III квартал 2015 года.

Суд первой инстанции указал, что директор и учредитель ООО "ЦАЛРО" и ООО "Простые решения" Волков С.В. также являлся заместителем генерального директора ООО "Агросервис" (контрагент общества); в рамках дела N А53-18460/2018 установлено, что ООО "Агросервис" и его контрагенты по цепочке взаимодействия (ООО "Север", ООО "Восход") не осуществляли самостоятельную экономическую деятельность, все операции фактически совершены от имени и за счет общества, имело место создание формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, имеющих экономическую и иную подконтрольность, а также высокую долю налоговых вычетов.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе анализа и сопоставления ТТН, представленных ООО "Агросоюз Краснодгвардейский" (контрагент ООО "ЦАЛРО"), и ТТН, подтверждающих перевозку товара от ООО "ЦАЛРО" обществу, установлено, что 1 534 32 кг товара фактически напрямую перевезено от ООО "Агросоюз Краснодгвардейский" (производитель сельскохозяйственной продукции, который не является плательщиком НДС) на транспортных средствах, указанных в ТТН.

Одним доверенным лицом, выступающим от имени общества, ООО "Диатон" и ООО "Восход" (контрагенты второго звена) является Корняков А.А. Сотрудник ООО "ЦАЛРО" Картинев В.В. работает в данной организации с 01.12.2015, но при этом не знает, что директором ООО "ЦАЛРО" является Волков В.В.; не знаком с ООО "Восход", ООО "Диатон", ИП Синельниковым А.Д., ООО "Агроплощадка СК", при этом оказывал услуги обществу (в интересах общества получал товар от сельскохозяйственных производителей).

Суд первой инстанции указал, что согласно пояснениям Волкова С.В., по устному соглашению с учредителем и руководителем общества, ООО "Агросервис" является выездным коммерческим офисом. Представленные обществом в ходе проверки ТТН к счетам-фактурам ООО "ЦАЛРО", содержат недостоверные сведения в части указания организации-владельца транспортного средства - ООО "Олимп", поскольку у данной организации отсутствуют транспортные средства, необходимые для осуществления перевозки; основной заказчик (ООО "ЦАЛРО") не произвел оплату ООО "Олимп" за транспортные услуги. По счетам-фактурам ООО "ЦАЛРО" от 27.12.2015 N 30, от 27.12.2015 N 29 товар перемещен от сельхозпроизводителя напрямую обществу без перегрузки и хранения в иных местах. Функции ООО "ЦАЛРО" состоят лишь в оформлении документов.

Указанные доводы инспекции суд первой инстанции оценил как обосновывающие позицию инспекции о неподтверждении обществом права на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "ЦАЛРО".

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы инспекции, согласившись с доводом общества о том, что перевозка 5 160 кг груза, указанного в одной из двух ТТН, датированных 06.07.2015, состоялась в один день в одном автомобиле, на котором единовременно перевезено 41 020 кг груза; 5 160 кг груза досыпано в автомобиль КамАЗ ввиду неполной загрузки автомобиля, поскольку незначительный объем груза не перевозится самостоятельно таким грузовым автомобилем как КамАЗ на большие расстояния и в случаях недогруза берется попутный груз, что является обычаем делового оборота при грузоперевозках, общепринятой практикой в целях наиболее рационального использования автомобиля.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с данными обстоятельствами поставщик выписал две ТТН: одну - на перевозку 5 160 кг, другую - на перевозку 35 860 кг, в которых отражены все необходимые сведения о водителе, транспортном средстве, грузе, пунктах погрузки и разгрузки и т. д. Недостоверность указанных в ТТН сведений не опровергнута, принятие груза подтверждено грузополучателем ООО "Курганинский элеватор".

В реестре транспортных накладных ООО "Курганинский элеватор" указано, что элеватор для общества по ТТН от 06.07.2015 принял груз "горох" в количестве 41 020 кг на автомобиле (г/н В 456 РЕ05) с прицепом (г/н В 4288). При сложении веса груза, указанного в рассматриваемых ТТН (35 860 кг и 5 160 кг), видно, что он полностью соответствует весу, указанному элеватором в реестре (41 020 кг). Таким образом, из указанных документов следует, что груз "горох" общим весом 41 020 кг принят элеватором в одну дату - 08.07.2015 и доставлен одним и тем же транспортным средством, которым управлял один водитель.

Аналогичные выводы суд апелляционной инстанции сделал и относительно перевозки 32 870 кг льна по договору от 15.08.2015. При этом суд учел, что в рамках встречной налоговой проверки ОАО "Гулькевичский комбинат КХП" представило журнал регистрации взвешивания грузов и другие документы, которые подтверждают реальность приемки им товара для общества от ООО "ЦАЛРО". Из представленных документов следует, что груз "лен" общим весом 55 060 кг принят элеватором в одну дату - 18.08.2015 и в одно время - в 20 часов 50 минут, доставлен одним транспортным средством, которым управлял один водитель. Транспорт, указанный во всех ТТН, является грузовым, достоверность указанных в них сведений (о транспорте, грузе, водителях, пунктах погрузки и разгрузки, грузоотправителях и грузополучателях) инспекция не опровергла.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на то, что указанный в качестве грузоотправителя в ТТН от 18.08.2015 N 17 СПК "Терновский" не отразил в книге продаж за август 2015 года реализацию 22 190 кг льна в адрес ООО "ЦАЛРО", указав, что данное обстоятельство не опровергает факт перевозки груза и его принятия элеватором-грузополучателем и противоречит результатам встречной проверки, в ходе которой представлена ТТН от 18.08.2015 N 17, согласно которой отправителем груза выступает именно СПК "Терновский".

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы инспекции о финансовой подконтрольности ООО "ЦАЛРО", обусловленные тем, что уточненная декларация ООО "ЦАЛРО" по НДС за III квартал 2015 года сдана после фактического включения счетов-фактур в книгу покупок общества за IV квартал 2015 года, указав, что согласно книге продаж ООО "ЦАЛРО" за иные периоды общество не являлось единственным покупателем товара и услуг. Сама по себе подача уточненной декларации не может быть квалифицирована как признак финансовой подконтрольности ООО "ЦАЛРО".

Суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о том, что ООО "ЦАЛРО" реализовало товар по цене ниже закупочной, что по ее мнению свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели при совершении сделки и о получении необоснованной налоговой выгоды. При этом суд исходил из того, что инспекция документально не обосновала проведенный расчет себестоимости товара, приобретенного у сельхозтоваропроизводителя, а также то, как указанное обстоятельство может влиять на возможность применения обществом налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "ЦАЛРО".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы инспекции о том, что фактически товар обществу поставлен СХПК "Россия", а не ООО "ЦАЛРО", как основанный на предположениях, а не на документальных доказательствах. При этом суд учел, что ООО "ЦАЛРО" работает на рынке сельскохозяйственной продукции с 2011 года, в том числе с ООО "Астон", ООО "Юг Руси", ООО "Трансшип", которые и рекомендовали обществу ООО "ЦАЛРО" как надежного базис-партнера.

Инспекция не представила доказательства того, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, а также доказательства согласованности действий общества и ООО "ЦАЛРО" для получения обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнув тем самым реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "ЦАЛРО".

По эпизоду отказа обществу в возмещении 23 086 354 рублей НДС по хозяйственным операциям с ООО "МТК" суды установили, что в спорном периоде общество заявило 22 902 584 рубля 57 копеек вычетов по НДС, а в оспариваемом решении инспекции 183 769 рублей 71 копейка НДС начислено дважды, и удовлетворили требования общества, признав недействительным решения инспекции от 23.11.2017 N 11-114 в части начисления 183 769 рублей 71 копейки НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд первой инстанции поддержал позицию инспекции о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "МТК", основанную на том, что товар направлялся сельхозтоваропроизводителями непосредственно обществу, а оформленные от имени ООО "МТК" и контрагентов второго звена документы составлены исключительно для придания видимости движения товара и сокрытия реального источника приобретения сельскохозяйственной продукции. ООО "МТК" не является производителем сельскохозяйственной продукции, не располагает ресурсами, необходимыми для поставки обществу сельхозпродукции; имеет характерный для участников формальных хозяйственных операций высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, средний размер которого за 2013 - 2015 годы составил 98,41%; на момент проверки отсутствовало по адресу регистрации; цена сделки с обществом убыточна для ООО "МТК"; перевозившие сельскохозяйственную продукцию водители с заказчиками транспортных услуг не знакомы, перевозка груза на некоторых автотранспортных средствах объективно не могла осуществляться; фактическое движение товара произведено напрямую от сельскохозяйственного производителя до места хранения товара; установлено цикличное движение денежных средств в одном банке между ограниченным количеством организаций. Уплаченная ООО "МТК" сумма налога и расходы на хранение (5 млн рублей) несопоставимы и значительно ниже суммы налога, заявленного обществом вычету (22 млн рублей).

Суд первой инстанции отметил, что использование одной транспортной организации поставщиками товара всех звеньев в разных регионах Российской Федерации косвенно свидетельствует о создании схемы для одного выгодоприобретателя - общества. ООО "Агроплощадка СК" (основной поставщик ООО "МТК", состоит на учете в г. Белгороде) контролировалось из г. Ростова-на-Дону, доверенности выданы лицам, проживающим исключительно в Ростовской области, которые также являлись доверенными лицами общества. Доверенные лица общества получали товар у производителя и действовали от имени поставщика 3-го звена. Общество авансировало поставку сельскохозяйственной продукции путем перечисления денежных средств контрагенту второго звена, при этом денежные средства в течение одного операционного дня перечислены производителю сельскохозяйственной продукции - ЗАО "Маяк".

Признав недействительным решение инспекции от 23.11.2017 N 11-114 в части начисления 22 902 584 рублей 57 копеек НДС, соответствующих пени и штрафа, суд апелляционной инстанции установил, что заключенными между обществом (покупатель) и ООО "МТК" (продавец) договорами купли-продажи сельскохозяйственной продукции предусмотрены базисы поставки: перепись с карточки продавца на карточку покупателя (ООО ЮТК "Бакалея", ООО "Калининский элеватор", ООО "ПКФ "Корвет"", ООО "ДонАгроТранс" (на сумму 14 750 951 рублей 17 копеек)); франко-склад покупателя, при которой доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 104Ж и ул. Шоссейная, 35, грузополучатель - ООО "ПКФ "Корвет""; г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 Ж, грузополучатель - ООО ЮТК "Бакалея"; г. Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель - ООО "Карго"; г. Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель - ООО "Грин Карго"; г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 Ж, грузополучатель - ООО "ДонАгроТранс"; г. Батайск, ул. Полевая, 6 грузополучатель - ООО "Агросиндикат"; ООО "Центральный элеватор" г. Таганрог, ул. Химическая, 10, грузополучатель - ООО "Агросиндикат" (на сумму 7 314 134 рублей); погрузка товара в контейнеры на складе ООО "Фалком" по адресу г. Азов, ул. Победы, д. 35А (на сумму 837 500 рублей).

Суд апелляционной инстанции в совокупности оценил представленные по данному эпизоду доказательства и указал, что факты поставки товара с базисом поставки "перепись с карточки продавца на карточку покупателя" (ООО ЮТК "Бакалея", ООО "Калининский элеватор", ООО "ПКФ "Корвет"", ООО "ДонАгроТранс") подтверждены товарными накладными по форме ТОРГ-12, квитанциями по форме ЗПП-13 и ЗПП-12, договорами хранения с указанными элеваторами, актами на оказание услуг по хранению, актами на перепись зерна, платежными поручениями на оплату товара и за оказание услуг элеваторов, актами сверки взаиморасчетов, материалами встречных налоговых проверок.

Факты поставки товара с базисом поставки "франко-склад покупателя", при которой доставка товара осуществляется за счет и транспортом продавца по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 104Ж и ул. Шоссейная, 35, грузополучатель - ООО "ПКФ "Корвет""; г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 Ж, грузополучатель - ООО "ЮТК "Бакалея"", г. Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель - ООО "Карго"; г. Новороссийск, Железнодорожная петля, грузополучатель - ООО "Грин Карго"; г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47 Ж, грузополучатель - ООО "ДонАгроТранс"; г. Батайск, ул. Полевая, 6, грузополучатель - ООО "Агросиндикат"; ООО "Центральный элеватор" г. Таганрог, ул. Химическая, 10, грузополучатель - ООО "Агросиндикат" подтверждены товарными накладными по форме ТОРГ-12, договорами хранения и транспортной экспедиции с указанными элеваторами, актами на оказание услуг по хранению товара, платежными поручениями на оплату товара и за оказание услуг элеваторов, актами на оказание услуг по перевозке грузов, транспортными и товарно-транспортными накладными, актами сверки взаиморасчетов, актами погрузки товара в контейнеры, материалами встречных налоговых проверок.

Факты поставки товара с базисом поставки "погрузка товара в контейнеры" на складе ООО "Фалком" по адресу: г. Азов, ул. Победы, д. 35А, подтверждены товарными накладными по форме ТОРГ-12, договором транспортной экспедиции N 01/10 ГА с ООО "Грин Карго", отчетом комитента, актами выполнения работ-услуг, ТТН, материалами встречных налоговых проверок.

Оплата за товар осуществлена в безналичном порядке.

Суд апелляционной инстанции также установили, что ООО "МТК" зарегистрировано ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 09.11.2006. С 16.02.2012 изменяло места постановки на налоговый учет, однако с 24.02.2016 находится по месту регистрации (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, переулок Дежнева, д. 9) и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области. Основной вид деятельности ООО "МТК" - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Согласно представленным ООО "МТК" декларациям по НДС за 2013 - 2015 годы средний процент вычета в общей сумме исчисленного налога составляет 98,41%. Согласно справкам-2 НДФЛ, численность работников за 2013 год - 8 человек, за 2014 год - 6 человек, за 2015 год - 4 человека.

Учредитель и директор ООО "МТК" Семенов Е.В. подтвердил факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, указал, что является генеральным директором ООО "МТК" с ноября 2006 года, обязанности главного бухгалтера исполняет сам, общество ему знакомо, основными поставщиками являются ООО "Сеть-Патриот", ООО "Компания Зернофф", ООО "Агро-Юг", товар хранится на складах и элеваторах, свой транспорт отсутствует, для перевозки грузов привлекались транспортные средства ООО "Динамид-Транс" и ИП Варивода.

Суд апелляционной инстанции установил, что наличие товара у ООО "МТК" в необходимом количестве на элеваторах для реализации его путем переписи с карточки продавца на карточку покупателя инспекция не опровергает; указанные в ТТН транспортные средства, по которым товар принят элеватором, являются грузовыми автомобилями. Сведения, указанные в ТТН, подтверждены соответствующими отметками и подписями лиц, которые осуществляли прием груза к перевозке, саму перевозку и прием груза в месте разгрузки. Достоверность данных сведений инспекция не опровергла.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы, в т. ч. акты по форме ЗПП-12 и квитанции по форме ЗПП-13, оформленные элеватором, осуществившим прием и хранение полученного поставщиком товара, который переписан на лицевую карточку общества, а также наличие у ООО "МТК" необходимых основных средств и трудовых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности и расходов, объективно неизбежных при ведении хозяйственной деятельности (платежи за хранение товара на элеваторах, транспортные услуги, аренду оборудования, приобретение канцелярских товаров, выплата заработной платы и т. д.), поступление на расчетный счет ООО "МТК" денежных средств за различную сельскохозяйственную продукцию не только от общества, но и от других покупателей, отсутствие взаимозависимости с обществом, учел наличие сформированного источника для возмещения НДС в связи с уплатой ООО "МТК" налогов, внесение платежей за хранение товара по договорам с элеваторами, подтверждение встречными налоговыми проверками сельскохозяйственных поставщиков реальных хозяйственных отношений с ООО "МТК" и сделал обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "МТК".

Суд апелляционной инстанции учел, что встречные налоговые проверки грузополучателей товара подтвердили получение ими товара по данным ТТН и дальнейшую отправку его на экспорт. ООО "ПКФ "Корвет"" и ООО "ДонАгроТранс", которые, являлись профессиональными хранителями, подтвердили принятие товара на хранение по ТТН, представленным на проверку. Общество не принимало участия в перевозке товара, не оплачивало его перевозку и не принимало его от перевозчика, не являлось стороной договора по перевозке, и потому объективно не могло контролировать заполнение ТТН и оценивать их правильность и полноту, в том числе и приемке товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "МТК" в адрес общества реализован товар, фактически хранящийся поставщиком на элеваторе, и сделал вывод о том, что наличие основных средств, транспорта и трудовых ресурсов не является обязательным с учетом особенностей перехода права собственности на товар в момент переписи с открытой у поставщика карточки учета зерна.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции со ссылкой на убыточность сделки для всех участников цепочки продавцов является предположением и не основан на материалах дела. Суд первой инстанции не указал, в чем именно при заключении и исполнении спорных сделок выразилась недобросовестность общества, и не привел соответствующие доказательства в подтверждение данного довода, фактически ссылаясь на таковые в действиях первого поставщика, поставщиков второго и третьего звеньев.

Суд апелляционной инстанции указал, что инспекция не представила доказательства, подтверждающие, что сельхозпроизводители (субпоставщики) имели непосредственные хозяйственные взаимоотношения с обществом без участия ООО "МТК", что реализация товара сельхозпроизводителями осуществлялась напрямую обществу.

Инспекция не представила доказательства того, что общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО "МТК" в качестве контрагента, а также доказательства согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды. ООО "МТК" не уклоняется от мероприятий налогового контроля, находится по месту своей регистрации, документально подтвердило наличие взаимоотношений с обществом, представило все истребованные документы в рамках встречных налоговых мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию общества о надлежащем документальном подтверждении им права на возмещение НДС по хозяйственным операциям с ООО "МТК".

По эпизоду отказа обществу в возмещении 7 240 203 рублей по счетам- фактурам ООО "Сеть-Патриот", оформленным в рамках договоров поставки сельскохозяйственной продукции от 07.11.2014 N 7/11, от 20.01.2015 N 20/1, от 14.06.2015 N 14/06 суд первой инстанции признал правомерным отказ инспекции в возмещении НДС, указав, что ООО "Сеть-Патриот" имеет высокий процент налоговых вычетов (99,74%), является транзитной организацией, вместе с ООО "Агроплощадка СК" (основной поставщик для ООО "Сеть-Патриот") создано незадолго до совершения хозяйственных операций и состоит на учете в г. Белгороде, при этом поставки обществу из данного региона не производило; основной вид деятельности ООО "Сеть-Патриот" - производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; с учетом транспортных расходов, понесенных ООО "Агроплощадка СК" и ООО "Сеть-Патриот", реализация товара убыточна; ТТН формы СП-31 не полны и содержат недостоверные и противоречивые сведения в части граф "организация", "грузоотправитель", "заказчик", в которых указано ООО "Сеть-Патриот", поскольку ООО "Сеть-Патриот" не является грузоотправителем товара, не имеет мест хранения товара и не несет расходы по хранению продукции на элеваторах, а в графе "пункт погрузки" указан неточный адрес; установлена идентичность ТТН, представленных по встречной проверки ООО "Сеть-Патриот", и ТТН, полученных от общества, т. е. указанные ТТН являются копиями одного документа.

Суд первой инстанции поддержал доводы о том, что согласно представленным ТТН грузополучателями товара являются ООО "ДонАгроТранс", ООО "Карго", ООО "Центральный элеватор" и в данном случае общество выступает плательщиком, а ООО "Сеть-Патриот" - поставщиком. При этом у организации - владельца транспорта ООО "Простые решения" отсутствуют собственные транспортные средства и сотрудники, а привлеченные указанной организацией индивидуальные предприниматели также не располагают ресурсами, необходимыми для поставки сельхозпродукции.

Представленные обществом ТТН отличаются по содержанию от ТТН, представленных ИП КФХ Челюкановым М.А. (поставщик третьего звена), по номерам ТТН, пунктам погрузки, но схожи по данным о транспортных средствах, водителе, количеству товара. ИП КФХ Челюкановым М.А. в 2014 году не являлся контрагентом общества, но имел выданную обществом доверенность; водители не знакомы с заказчиками транспортных услуг (ООО "Сеть-Патриот", ООО "Простые решения", ИП Синельников); в ТТН, выписанных ИП КФХ Челюкановым М.А., отсутствуют сведения об ООО "Простые решения". При сопоставлении ТТН, представленных ООО "Хлебороб" и обществом, установлено, что на одной машине в один день перевозился товар по двум ТТН, которые отличаются по форме и информации о грузоотправителе, грузополучателе и заказчике. Анализ движения денежных средств участников товарно-денежной цепочки покупателей - перепродавцов свидетельствует, что иностранный партнер в лице ООО "Арма" и общества авансируют закупку продукции у сельскохозяйственных производителей с привлечением организаций-посредников с целью возмещения обществом НДС.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт поставки сельскохозяйственной продукции обществу от ООО "Сеть-Патриот" подтверждают товарные накладные по форме ТОРГ-12 и ТТН с отметками грузополучателей; транспорт, указанный во всех ТТН, является грузовым; ТТН содержат достоверные сведения, в том числе: о транспорте, грузе, водителях, пунктах разгрузки и грузополучателях; ООО "Сеть-Патриот" работает на рынке сельскохозяйственной продукции с 2013 года; материалами встречных налоговых проверок подтверждено реальное участие ООО "Агроплощадка СК" в последовательном движении товара от сельхозтоваропроизводителей к обществу. Производители сельскохозяйственной продукции не подтвердили наличие хозяйственных отношений и заключение сделок с обществом.

Суд апелляционной инстанции учел, что поступившие от общества денежные средства ООО "Сеть-Патриот" перечисляло поставщикам сельскохозяйственной продукции второго звена. Помимо поставки сельскохозяйственной продукции обществу, ООО "Сеть-Патриот" осуществляло деятельность по купле-продаже нефтепродуктов и ГСМ, оплачивало в безналичном порядке услуги перевозки грузов, оказанные ООО "Простые решения", несло расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности (уплата налогов, платежи за услуги перевозки, сертификации товара, аренду, выплата заработной платы и т. д.). Инспекция установила поставщиков ООО "Агроплощадка СК", провела в отношении них встречные налоговые мероприятия, в ходе которых установила, что товар, реализованный обществу, приобретен у ООО "Сеть-Патриот", которое в свою очередь приобрело его с НДС у ООО "Агроплощадка СК", закупившего этот товар у сельхозтоваропроизводителей. При этом общество не принимало участия в отгрузке, перевозке и приемке товара, не являлось стороной договора по перевозке и потому объективно не могло контролировать заполнение ТТН и оценивать их правильность и полноту. Встречные налоговые проверки грузополучателей товара подтвердили получение ими товара по данным ТТН и дальнейшую отправку товара на экспорт, что инспекция не опровергает.

Суд апелляционной инстанции учел, что реальность перемещения товара обществу автотранспортом, указанным в ТТН, и оплата за его перевозку со стороны ООО "Сеть-Патриот" и ООО "Агроплощадка СК" документально подтверждена. Поставщики первого звена (ООО "Сеть-Патриот") и поставщик второго звена (ООО "Агроплощадка СК") в полном объеме отразили в своем налоговом и бухгалтерском учете все хозяйственные операции по купле-продаже товара, реализованного обществу, представили истребованные документы в ходе встречных налоговых проверок, уплатили налог на прибыль за 2014 - 2015 годы. Взаимозависимость и аффилированность общества и его поставщика не установлены. ООО "Сеть-Патриот" в адрес общества реализовало товар, фактически хранящийся поставщиком на элеваторе, что документально не опровергнуто.

Установленные по данному эпизоду обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил как не достаточные для вывода о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Сеть-Патриот".

По эпизоду отказа обществу в принятии 5 032 530 рублей расходов по перевозке груза и услугам агента ООО "Простые решения" суд первой инстанции указал, что юридический адрес, по которому зарегистрирован контрагент, не существует, по расчетному счету организации отсутствуют расходы, объективно неизбежные при ведении хозяйственной деятельности, руководитель ООО "Простые решения" Волков С.В. и ИП Синельников А.Д. (контрагент второго звена) являются взаимозависимыми лицами и применяют УСН; ООО "Простые решения" не имеет основных и транспортных средств; представленные документы содержат недостоверные сведения; водители не подтвердили оказание услуг по перевозке товара ООО "Простые решения" и ИП Синельниковым А.Д.; денежные средства, поступившие от ООО "Простые решения", списаны на приобретение иностранной валюты, пластиковую карту Синельникова А.Д. и в последующем обналичены; регистрационные номера автотранспортных средств соответствуют номерам автомобилей, на которых перевозилась сельскохозяйственная продукция напрямую от поставщиков, при этом часть ТТН составлены не в день перевозки, на один рейс оформлено два вида ТТН. В 2014 - 2015 годах ООО "Простые решения" осуществляло услуги только для общества, а ИП Синельников А.Д. - только для ООО "Простые решения".

Суд первой инстанции указал, что в ТТН, представленных в качестве доказательства перевозки, владельцем транспортных средств указан ИП Синельников А.Д. (контрагент второго звена), однако обозначенные в ТТН транспортные средства контрагенту второго звена, а также ООО "Простые решения" на праве собственности не принадлежат; водители, указанные в данных ТТН, сотрудниками этих хозяйствующих субъектов не являются. Согласно пояснениям Печенежской И.А., с которой ИП Синельников А.Д. заключил договор на сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, документы с периодичностью один раз в месяц отвозили на согласование обществу, при утере документов копии снимались с ТТН общества; сначала составлялись акты выполненных работ между ООО "Простые решения" и обществом, а затем акты выполненных работ между ИП Синельниковым А.Д. и ООО "Простые решения".

Вместе с тем, суд первой инстанции признал правомерным частичное принятие инспекцией расходов по ООО "Простые решения", рассчитавшей сумму расходов на основании данных аналогичных услуг по ООО "Динамид Транс", осуществляющей транспортные услуги.

Как видно из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 25.03.2014 ООО "Простые решения", действуя от своего имени, по поручению общества и за вознаграждение, осуществляет мероприятия по поиску для заказчика потенциального поставщика, намеренного реализовать обществу товар. В целях подтверждения расходов по данному договору общество представило акты приемки-сдачи выполненных работ и отчеты по поиску и привлечению поставщика.

Суд первой инстанции указал, что представленные отчеты агента не содержат информацию о конкретных действиях агента, предпринятых для поиска и привлечения поставщика товара, а также о действиях, совершенных в целях подписания договоров купли-продажи, либо иных действиях, свидетельствующих о фактических взаимоотношениях между агентом и поставщиками товара. В договоре возмездного оказания услуг от 25.03.2014 не поименован товар, который необходимо поставить.

Суд первой инстанции отметил, что представленные обществом документы с определенностью не свидетельствуют о том, что договоры на поставку сельскохозяйственной продукции заключены с теми хозяйствующими субъектами, сведения о которых как о потенциальных поставщиках продукции предоставлены именно ООО "Простые решения". Согласно пункту 2 договора возмездного оказания услуг от 25.03.2014 ООО "Простые решения" обязано по поручению общества осуществлять поиск потенциального поставщика товара, оказать услуги в срок и выполнить работу лично, однако в 2014 - 2015 годах у ООО "Простые решения" отсутствовали трудовые ресурсы, необходимые для исполнения условий договора от 25.03.2014 в разных регионах Российской Федерации. Фактические поставщики товара, являющиеся сельхозтоваропроизводителями, за заключение договоров с которыми ООО "Простые решения" выплачено агентское вознаграждение, указали, что не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Простые решения", но им известно общество, с которым они заключили договоры купли-продажи товара.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оценил как документально обосновывающие позицию инспекции о неподтверждении обществом несения расходов в заявленном объеме и учтенном при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции указал, что между ООО "Простые решения" (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор об организации перевозок от 18.07.2014 N 18-07, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги. В материалы дела представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг за 2014 год - на общую сумму 7 786 498 рублей, за 2015 год - на 70 588 898 рублей, дополнительные соглашения к договору от 18.07.2014 N 18-07 и копии ТТН.

Основанием для начисления 4 090 798 рублей налога на прибыль за 2015 год послужил вывод инспекции о завышении цен на услуги по перевозке груза ООО "Простые решения" по договору об организации перевозок от 18.07.2014 N 18-07.

Суд апелляционной инстанции учел, что инспекция не оспаривает факт поставки товара по самим грузоперевозкам, реальность которых подтверждена материалами проверки, в том числе договором об организации перевозок от 18.07.2014 N 18-07, дополнительными соглашениями к нему, актами приемки-сдачи оказанных услуг, ТТН, платежными поручениями, материалами встречных налоговых мероприятий (протоколами допросов, сведениями из банков, налоговыми декларациями и т. д.). Товар, перевезенный для общества, принят на учет на элеваторах и впоследствии реализован на экспорт. Согласно журналам регистрации транспортных средств, имеющихся на элеваторах, и информации о транспортных средствах, отраженных в ТТН, товар завозился на элеваторы именно на машинах с регистрационными номерами, указанными в ТТН, представленными обществом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы инспекции со ссылкой на анализ выписок банков контрагента второго звена (ИП Синельников А.Д.), указав, что инспекция фактически не раскрывает, как данное обстоятельство может влиять на оценку обоснованности заявленных расходов для целей налогообложения по ООО "Простые решения" (контрагент 1 звена).

В силу пункта 1 статьи 252 и статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

Суд апелляционной инстанции указал, что понесенные обществом затраты по перевозке товара непосредственно связаны с дальнейшей его реализацией на экспорт, то есть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом в цену оказанных услуг НДС не включен, выручка, полученная контрагентом, учтена в его налоговой отчетности, занижение налогооблагаемой базы не установлено. Реальность совершения хозяйственных операций по приобретению товара, его перевозке и реализации на экспорт инспекция не оспаривает, следовательно, общество правомерно учло данные расходы при исчислении налога на прибыль.

Со ссылкой на пункт 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным произведенное инспекцией начисление налога на прибыль.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что инспекция ссылается на сведения о стоимости других услуг - услуг по перевозке грузов, в то время как обществу оказаны услуги по договору транспортной экспедиции, в стоимость которых включены не только расходы на перевозку грузов, но и стоимость услуг по экспедированию груза, в том числе присутствие при отгрузке товара, контроль за качеством отгружаемого товара, контроль и сопровождение груза.

При перерасчете налога на прибыль инспекция использовала показатель стоимости оказания услуг по перевозке грузов лишь по одной небольшой транспортной компании -ООО "Динамид-Транс", фактически не предприняв меры по установлению рыночной цены услуг и товара, не установив иные организации, оказывающие аналогичные услуги экспедирования и по перевозке груза.

Основанием для начисления 382 617 рублей налога на прибыль за 2014 год послужил вывод инспекции о нереальности услуг, оказанных ООО "Простые решения" (исполнитель) обществу (заказчик) по договору от 25.03.2014, согласно пункту 1 которого исполнитель, действуя от своего имени и по поручению заказчика, осуществляет мероприятия по поиску для заказчика потенциального поставщика, намеренного продать заказчику товар. Услуги считаются оказанными после фактического совершения сделки между заказчиком и поставщиком товара.

Суд апелляционной инстанции указал, что реальность оказанных услуг по договору от 25.03.2014 подтверждена актами приема-передачи выполненных работ, отчетами по привлечению и поиску поставщика, договорами, заключенными с ООО "Гарант" и с ИП Суппес Е.Г., товарными накладными по форме ТОРГ-12 и счетами-фактурами к указанным договорам, материалами встречных налоговых проверок. Оплата за оказанные услуги произведена безналичным путем.

Суд апелляционной инстанции учел представленные в материалы дела акты приемки-сдачи выполненных работ, в которых в графе "Наименование выполненных работ" указано "Агентское вознаграждение за заключение договора" с поставщиком товара с указанием номера договора, количества товара, цена договора и стоимость услуг, а также отчеты по поиску и привлечению поставщика, в которых указано наименование поставщика, намеренного заключить с обществом договор купли-продажи и реквизиты договора, заключенного между обществом и поставщиком товара, количество, цена договора, стоимость вознаграждения. Суд указал, что приобретенный обществом при участии ООО "Простые решения" товар получен грузополучателями, принят обществом к учету и далее реализован на экспорт. Реальность поставки товара по спорным грузоперевозкам инспекция не оспаривает, НДС по поставленному товару принят к вычету и возмещен из бюджета в заявленных обществом налоговых периодах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о надлежащей документальной подтвержденности наличия экономической связи понесенных затрат с деятельностью общества и направленности их на извлечение прибыли (дохода).

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод инспекции о том, что отчеты не содержат информации о конкретных действиях, предпринятых агентом для поиска и привлечения поставщиков, и услугах, оказанных обществу, указав, что нормы налогового законодательства (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации) и законодательства о бухгалтерском учете (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") не содержат требования о необходимости отражения в отчетах выполненных работ или актах оказанных услуг подробной расшифровки работ (услуг), сами по себе отчеты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету, следовательно, предъявление к содержанию отчетов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований является излишним государственным регулированием и противоречит целям и методам налогового контроля.

По эпизоду начисления налога на прибыль выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 17795/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 N 305-КГ17-10287, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09, от 09.03.2011 N 8905/10, от 03.07.2012 N 2341/12.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что инспекция не доказала согласованность действий общества и его контрагентов и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальной хозяйственной деятельности; не опровергла деловую и экономическую направленность, товарность и реальность сделок; не доказала невозможность поставки сельскохозяйственной продукции обществу его контрагентами и оказание услуг; не обосновала получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "ЦАЛРО", ООО "МТК", ООО "Сеть-Патриот", ООО "Простые решения".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации к установленным по делу обстоятельствам и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения инспекции от 23.11.2017 N 11-114 в части начисления 30 394 851 рубля 09 копеек НДС, 5 032 530 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А53-16346/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных