Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2634803795, ОГРН 1112651028269) - Лысенко А.А. (доверенность от 11.09.2019), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкала (ИНН 0562068511, ОГРН 1070562002554) - Умахановой Г.Б. (доверенность от 10.12.2019), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Ибадулаева М.М. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А15-239/2019, установил следующее.

ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.07.2018 N 09-08/1401-Р в части начисления 9 620 392 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 689 718 рублей пени и 1 924 079 рублей штрафа; решения УФНС России по Республике Дагестан (далее - управление) от 26.10.2018 N 16-08/14292@ в части, не отменившей решение инспекции от 09.07.2018 N 09-08/1401-Р (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.08.2019, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Решение суда мотивировано отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с ООО "Аспект", ООО "Аркада", ООО Сельхозрегион", ООО "Агротехнология" (далее - спорные контрагенты). Суд первой инстанции сделал вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами.

Постановлением от 12.11.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 09.08.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 09.07.2018 N 09-08/1401-Р, в указанной части заявленные обществом требования удовлетворил. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 12.11.2019 без изменения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано реальностью осуществления обществом хозяйственных операций по договорам, заключенным со спорными контрагентами, соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 в части удовлетворения требований общества, в указанной части оставить в силе решение суда от 09.08.2019. Податель кассационной жалобы полагает, что общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. По мнению инспекции, спорные контрагенты не смогли подтвердить наличие собственных либо арендованных транспортных средств, указать лиц, осуществлявших перевозку строительных материалов и сельскохозяйственной продукции (далее - сельхозпродукция), идентифицировать транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка строительных материалов и сельхозпродукции, назвать пункты хранения строительных материалов и сельхозпродукции. Инспекция полагает, что общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков строительных материалов и сельхозпродукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Управление в отзыве на кассационную жалобу инспекции указывает на обоснованность доводов налогового органа.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2020 до 17 часов 20 минут 03.03.2020.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по итогам которой составила акт проверки от 23.03.2018 N 08-08/1401-А. По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 09.07.2018 N 09-08/1401-Р, которым начислила налогоплательщику налог на прибыль (в федеральный бюджет - 193 904 рубля, бюджет субъекта - 1 745 133 рубля); НДС (за 1 квартал 2016 года - 3 350 799 рублей, за 2 квартал 2016 года - 3 092 712 рублей, за 3 квартал 2016 года - 3 176 880 рублей); 2 087 904 рубля пеней и 2 311 886 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Решением от 26.10.2018 N 16-24/14292@ управление отменило решение инспекции от 09.07.2018 N 09-08/1401-Р в части начисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорной суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки (купли-продажи), заключенных обществом со спорными контрагентами.

Оценив представленные доказательства, в том числе в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу строительных материалов и сельхозпродукции спорными контрагентами, не опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами при исчислении НДС.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 1 668 981 рубля НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Аспект", суд апелляционной инстанции установил следующее.

30 декабря 2015 года общество (покупатель) и ООО "Аспект" (поставщик) заключили договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы (товар), указанные в пункте 1.2 договора, а покупатель - принять и оплатить указанный товар. В соответствии с пунктом 2.2 договора доставка строительных материалов осуществляется поставщиком. В обоснование правомерности заявленных по указанной сделке вычетов по НДС общество представило в ходе проверки, в том числе, договор поставки от 30.12.2015, счета-фактуры от 30.12.2015 N 25 и 26, товарные накладные, книгу покупок, книгу продаж.

Суд апелляционной инстанции установил, что строительные материалы, поставленные обществу по договору от 30.12.2015 с ООО "Аспект" оприходованы и отражены налогоплательщиком в учете, что нашло свое отражение в акте проверки и оспариваемом решении инспекции. ООО "Аспект" по требованию инспекции от 17.08.2017 N 08-08/1401-Т-1 представило в рамках встречной проверки документы по сделке с обществом, которые приняты налоговым органом в качестве доказательств отражения в отчетности контрагента рассматриваемой хозяйственной операции по договору, что также указано в оспариваемом обществом решении инспекции (станица 20 решения от 09.07.2018 N 09-08/1401-Р). Поставка обществу строительных материалов, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.12.2015 N 25 и 26, товарными накладными. Суд апелляционной инстанции, оценил довод инспекции об отсутствии в товарных накладных расшифровки подписи лица, который произвел отпуск груза и обоснованно указал, что отсутствие расшифровки подписи ответственного лица в товарных накладных не является существенным нарушением, поскольку из содержания остальных документов по спорной сделке следует наименование товара, его стоимость с выделенным НДС, адрес грузоотправителя и грузополучателя, оприходование строительных материалов, их использование для текущего ремонта, что подтверждено руководителем общества в ходе допроса и документально инспекцией не опровергнуто.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Аспект" не отразило в декларации по НДС спорную хозяйственную операцию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный вывод суда первой инстанции основан на доводах инспекции со ссылкой на данные программного комплекса автоматизированной системы контроля НДС-2 АИС ФНС России, согласно которым у налогоплательщика и его контрагента ООО "Аспект" в 1 квартале 2016 года выявлены расхождения вида разрыв НДС в сумме 1 668 981 рубль 36 копеек. При этом, как установил суд апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют декларации ООО "Аспект" за 4 квартал 2015 и 1 квартал 2016 года, они не указаны в качестве приложений к акту выездной проверки от 23.03.2018 N 08-08/1401-А; сведения из программного комплекса автоматизированной системы контроля НДС-2 АИС ФНС России за 4 квартал 2015 года инспекцией не запрашивались и не исследовались. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что на странице 29 решения инспекции от 09.07.2018 N 09-08/1401-Р налоговый орган анализирует налоговую декларацию ООО "Аспект" за 4 квартал 2015 года только в части приобретения товаров, в частности у ООО "Титанстрой", при этом сведения о том, что анализу подвергалась часть налоговой декларации, относительно отгрузки строительных материалов в адрес налогоплательщика, в акте выездной налоговой проверки от 23.03.2018 N 08-08/1401-А и решении инспекции от 09.07.2018 N 09-08/1401-Р отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств неотражения ООО "Аспект" сведений о спорной хозяйственной операции с обществом в 4 квартале 2015 года. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что непредставление контрагентом отдельных истребованных у него документов, ошибки ООО "Аспект" в декларировании налоговых обязательств, не могут быть поставлено в вину обществу, поскольку он не несет ответственность за деятельность иного юридического лица. При этом суд апелляционной инстанции не установил взаимозависимость, подконтрольность сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие у спорного контрагента транспортных средств и непредставление в ходе проверки ТТН не может свидетельствовать о том, что строительные материалы не перевозились, поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании отгрузки, о наименовании товара, его количестве и цене, имеются подписи лиц отпустивших и принявших товар, следовательно, факт отгрузки и получения обществом товара подтверждены. При этом согласно заключенному обществом и ООО "Аспект" договору поставки от 30.12.2015, поставка строительных материалов осуществляется силами поставщика, а накладная является документом, подтверждающим фактический отпуск товара (пункты 1.3 и 2.2 договора). Доказательства обратного инспекция не представила.

Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на оспариваемое решение инспекции, обоснованно указал, что на основании данных банковских выписок ООО "Аспект" за 2016 год налоговый орган установил перечисление ООО "Аспект" денежных средств за оказанные ему транспортные услуги, что свидетельствует о привлечении спорным контрагентом сторонних перевозчиков для оказания услуг по перевозке товаров. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, инспекция в ходе проверки не исследовала вопрос о том, применительно к каким договорам поставки ООО "Аспект" заключало договоры на оказание транспортных услуг, что не учтено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о транзитном характере платежей по сделкам общества со спорным контрагентом, установив, что согласно выпискам по расчетным счетам, ООО "Аспект" рассчитывалось с множеством поставщиков по договорам. Сведения о том, что перечисления производились не в связи с экономической деятельностью организации, инспекцией не представлены. Доказательства того, что действия общества, ООО "Аспект" и контрагента второго звена ООО "Титанстрой" являлись согласованными и были направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлены. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, поставщиками товаров, поставленных ООО "Аспект" обществу, являлись и другие организации, помимо ООО "Титанстрой".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно деятельности ООО "Аспект", установив, что протоколы осмотра территории по адресу регистрации ООО "Аспект" составлены более чем через полтора года после совершения спорной хозяйственной операции; руководитель организации призван на военную срочную службу в ноябре 2016 года; из текста решения налоговой инспекции следует, что последняя налоговая отчетность за проверяемый период ООО "Аспект" сдавалась; из операций по счетам следует, что ООО "Аспект" привлекало физических лиц-перевозчиков, осуществляло с ними расчеты; по характеру деятельности организация являлась перепродавцом, не требующим наличия материальных и трудовых ресурсов, деятельность осуществлялась с привлечением сторонних лиц для оказания услуг по гражданско-правовым договорам.

Проверяя обоснованности оспариваемого решения инспекции в части начисления 4 200 тыс. рублей НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Аркада", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество (покупатель) и ООО "Аркада" (поставщик) заключили договоры поставки сельхозпродукции от 01.12.2015 N 01/12-15, 16.05.2015 N 16/05-1, 07.07.2016 N 07/07-1, по условиям которых доставка товара осуществлялась силами поставщика (ООО "Аркада"). ООО "Аркада" создано 03.04.2014, за 2 года до сделок с обществом, основной вид деятельности - оптовая торговля зерном (ОКВЭД 46.21.11); организация является действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете, сдает налоговую отчетность, в том числе 2 НДФЛ на работников. Организация доступна для целей налогового контроля по месту нахождения, сведений, полученных в результате камеральных или выездных проверок о недостоверности отчетности, не имеется. В обоснование правомерности заявленных по указанной сделке вычетов общество представило в ходе проверки договоры поставки сельхозпродукции от 01.12.2015 N 01/12-15, 16.05.2015 N 16/05-1, 07.07.2016 N 07/07-1, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок и книгу продаж, которые в своей совокупности подтверждают совершение операций и позволяют идентифицировать продукцию, поставщика и получателя, стоимость продукции. По требованию инспекции в рамках встречной проверки ООО "Аркада" представило также представило счета-фактуры, товарные накладные и договоры; подтвердило совершение хозяйственных операций с обществом.

Оценивая доводы инспекции со ссылкой на непредставление ООО "Аркада" по встречной проверке ТТН, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право общества на получение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения контрагентом требования о предоставлении транспортных документов. Согласно протоколу допроса руководителя ООО "Аркада" - Гунько В.В. от 08.02.2016, контрагент подтвердил осуществление спорных хозяйственных операций, пояснив, что доставка пшеницы осуществлялась наемным транспортом. Кроме того, Гунько В.В. в ходе допроса указал, что у него имеются ТТН по перевозке сельхозпродукции в адрес общества, которые не представлены по требованию инспекции в связи с тем, что в тот период менялся адрес организации. Также Гунько В.В. показал, что у ООО "Аркада" имелись емкости для хранения ГСМ, который расходовался для собственного пользования и с целью заправки наемного транспорта. Гунько В.В. также показал, что доставка сельскохозяйственной продукции осуществлялась наемным транспортом "частников"; производственные и складские помещения находятся в аренде; в штате организации состоят 7 работников. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что, владея указанной информацией, налоговый орган, после допроса Гунько В.В., товарно-транспортные накладные и иные документы у ООО "Аркада" не запросил. Отсутствие у спорного контрагента транспортных средств и непредставление в ходе проверки ТТН не могут свидетельствовать о том, что сельхозпродукция не перевозилась, поскольку представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, об основании производимой операции, о наименовании товара, его количестве и цене, имеются подписи лиц отпустивших и принявших товар, следовательно, подтвержден факт отгрузки и получения обществом сельхозпродукции.

Оценивая довод инспекции о транзитном движении денежных средств на счетах ООО "Аркада", суд апелляционной инстанции указал, что операции по перечислению денежных средств связаны с хозяйственной деятельностью, носили характер расчетов, что следует из текста решения налоговой инспекции и выписок по расчетному счету, при этом налоговый орган не доказал, что перечисления по расчетам за сельхозпродукцию ООО "Птицефабрика Грачевская" не связаны с хозяйственной деятельностью указанной организации.

Доводы инспекции о том, что общество и ООО "Птицефабрика Грачевская", занимающиеся разными видами деятельности, возглавляются одним лицом и являются взаимозависимыми, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия документального подтверждения влияния указанного обстоятельства на цену продукции, или на иные факторы, связанные с исполнением спорной сделки обществом и ООО "Аркада".

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание отсутствие у инспекции претензий к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аркада" в период 2015 - 2016 годы, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих решений, вынесенных налоговым органом по результатам налогового контроля организации. Доказательства обратного инспекция не представила.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 681 818 рублей 18 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Сельхозрегион", суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) и ООО "Сельхозрегион" (поставщик) заключили договор от 24.08.2016 N 24/08-11 на поставку пшеницы 3 класса. Согласно пункту 3.3 договора поставка сельхозпродукции осуществляется транспортом продавца за его счет (ООО "Сельхозрегион").

В обоснование правомерности заявленных по указанной сделке вычетов по НДС, общество представило в ходе проверки договор поставки сельхозпродукции от 24.08.2016 N 24/08-11, счета-фактуры, товарные накладные, книгу покупок, книгу продаж и т. д., которые в своей совокупности подтверждают совершение операций и позволяют идентифицировать продукцию, поставщика и получателя, стоимость продукции. Хозяйственная операция отражена обществом в регистрах бухгалтерского и налогового учета; товар использован в хозяйственной деятельности общества.

Согласно протоколу допроса директора ООО "Сельхозрегион" - Нестерова Д.О от 16.10.2017 N 1351, он является директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "Сельхозрегион", занимающееся оптовой торговлей сельскохозяйственной продукции, продуктами питания и зерном. Официально трудоустроен был только директор, а остальные работали по агентским договорам. Свидетель подтвердил взаимоотношения с обществом, подтвердил личное знакомство с директором ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" - Алимурадовым Ф.К., указал, что обязательства сторонами исполнены в полном объеме. При этом в ходе допроса, директору ООО "Сельхозрегион" не был задан вопрос о том, по какой причине не представлены документы по встречной проверке.

Оценивая довод инспекции со ссылкой на непредставление ООО "Сельхозрегион" по встречной проверке документов по сделке (в том числе ТТН), суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что право общества на получение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения контрагентом требования о предоставлении документов.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что непредставление контрагентом по встречной проверке документов по сделке не могло лишить налоговый орган возможности контроля отражения ООО "Сельхозрегион" данных по спорной сделке в регистрах налогового учета, поскольку с 2015 года внесены изменения в форму и порядок подачи в налоговые органы декларации по НДС, согласно которым обязательному отражению подлежат сведения об операциях отгрузки товара, декларации подаются в электронном виде, в результате чего налоговые органы обладают информацией о совершенных контрагентами операциях. Сведения о расхождениях в декларациях поставщика (ООО "Сельхозрегион") и покупателя (ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов") инспекция не представила. Данный вывод инспекция документально не опровергла.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода инспекции об отсутствии у ООО "Сельхозрегион" объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, а также о транзитном характере движения денежных средств по счетам спорного контрагента. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, а также нашло отражение в оспариваемом решении инспекции, что ООО "Сельхозрегион" является действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете, сдающим отчетность (декларации по НДС за четыре квартала 2016 года представлены); налоговыми органами с ООО "Сельхозрегион" взысканы налоги и страховые взносы; в связи с неуплатой обязательных платежей в конце 2016 года приостановлены операции по счету, приостановление имело место после совершения спорной сделки с обществом; при этом налоговая инспекция не привела сведения о количестве расчетных счетов, поэтому основания для вывода о безусловном приостановлении деятельности организации после совершения сделки не имеется.

Оценивая довод инспекции об отсутствии у организации материальных и трудовых ресурсов, суд апелляционной инстанции также отметил, что ООО "Сельхозрегион" является продавцом спорной продукции, а не производителем товаров, что не предполагает наличие значительных материальных и трудовых ресурсов; при этом выписки по расчетному счету подтверждают движение денежных средств и совершение операции. Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил, как документально не подтвержденный, довод инспекции о транзитном характере расчетов, произведенных обществом с ООО "Сельхозрегион". Доказательства того, что спорные операции совершены не в целях экономической деятельности и не соответствуют обычаям делового оборота, инспекция в материалы дела не представила.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода инспекции в части закупки ООО "Сельхозрегион" товара контрагента второго звена ООО "Атлантикс", имеющего признаки недобросовестного поставщика, суд апелляционной инстанции, на основании исследования выписки банка по расчетному счету ООО "Сельхозрегион", правильно указал, что ООО "Атлантикс" не являлся, в том числе в спорном периоде, единственным поставщиком сельхозпродукции для организации. При этом взаимосвязь (согласованность, взаимозависимость) налогоплательщика с контрагентом второго звена (ООО "Атлантикс") налоговым органом не установлена.

Проверяя обоснованность оспариваемого решения инспекции в части начисления 3 069 593 рублей 35 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "АгроТехнологии", суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Ставропольский комбинат хлебопродуктов" (покупатель) и ООО "АгроТехнологии" (поставщик) заключили договоры поставки сельхозпродукции от 25.02.2016 N 8, 18.03.2016 N 12, 18.03.2016 N 13, 28.03.2016 N 16, 13.04.2016 N 20, 11.05.2016 N 24, 17.05.2016 N 25, 17.05.2016 N 26. Согласно пункту 2.1 указанных договоров поставка продукции осуществляется транспортом продавца на склад покупателя. В обоснование правомерности заявленных по указанной сделке вычетов по НДС общество представило в ходе проверки договоры поставки сельхозпродукции от 25.02.2016 N 8, 18.03.2016 N 12, 18.03.2016 N 13, 28.03.2016 N 16, 13.04.2016 N 20, 11.05.2016 N 24, 17.05.2016 N 25, 17.05.2016 N 26, счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), ТТН по форме CП-31, книгу покупок, книгу продаж, которые в своей совокупности подтверждают совершение хозяйственных операций и позволяют идентифицировать продукцию, поставщика и получателя, стоимость продукции.

Согласно оспариваемому решению инспекции, ООО "АгроТехнологии" является действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете; налоговая отчетность за 2016 год представлена в полном объеме; расхождений в отношении отражения операций в налоговых декларациях контрагентов не установлено; организация, будучи продавцом, а не производителем товара, имело минимальный штат - 2 человека.

Исследовав довод инспекции о том, что к проверке представлены ТТН формы СП-31 без обратной стороны с отдельными не заполненными разделами (наименование организации владельца-автотранспорта, его номер телефона, адрес), суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Госкомстата России от 29.09.1997 N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" и приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки", обоснованно указал, что ТТН не является документом, который налоговый орган исследует при рассмотрении вопроса об обоснованности вычета по НДС, а сам факт наличия, отсутствия или неправильного заполнения ТТН в случае, когда налогоплательщик не является стороной (заказчиком) договоров перевозки, не влияет на его право на получение налоговых вычетов по НДС.

Наличие в представленных обществом к проверке ТТН по форме СП-31 неточностей или ошибок не опровергает осуществление спорных хозяйственных операций по поставке ООО "АгроТехнологии" сельхозпродукции в адрес общества и принятие последним продукции к учету, передача которой оформлена товарными накладными ТОРГ 12.

Как видно из материалов дела, налоговый орган в ходе проверки установил собственников транспортных средств, регистрационные номера которых указаны в представленных к проверке ТТН формы СП-31. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что 11 собственников автотранспортных средств (из 22 осуществлявших перевозку), не подтвердили наличие факта взаимоотношений с ООО Агротехнологии", при этом суд апелляционной инстанции, оценив протоколы допросов собственников и водителей транспортных средств (том 13 л. д. 26 - 123), отметил, что показания владельцев транспортных средств и водителей носят уклончивый характер: "не помню", "затрудняюсь ответить", "может и оказывал транспортные услуги ООО "АгроТехнология", "может и возил, но точно не припомню". Допрошенные собственники транспортных средств подтвердили, что занимаются перевозкой зерна, но не помнят, для каких организаций оказывали транспортные услуги. С учетом временного фактора (перевозка в 2016 году, протоколы допроса составлены в 2018 году), неопределенности ответов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что указанные доказательства, не подтверждают отсутствие перевозок продукции по спорным сделкам.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, договоры купли-продажи и спецификации к ним в совокупности со свидетельскими показаниями позволяют установить факт осуществления перевозки, определить наименование, количество и стоимость сельхозпродукции, идентифицировать стороны сделки и суть спорных хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности довода инспекции об отсутствии у ООО Агротехнологии" объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, а также о транзитном характере движения денежных средств по счетам спорного контрагента. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО Агротехнологии", организация уплачивала страховые взносы, НДФЛ и другие налоги, оплачивала услуги связи, покупку канцтоваров, приобретение транспортных средств, а также осуществляла оплату услуг автострахования, доставки груза, лизинговые платежи, товаров по договорам и т. д., что свидетельствует о ведении контрагентом реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод инспекции о том, что являвшийся руководителем ООО "Агротехнология" Куцаенко И.И., согласно протоколу допроса от 02.10.2017 N 1546, не подтвердил наличие собственных либо арендованных транспортных средств, а также наличие здания, складских помещений, не назвал пункты хранения товара, а также лиц, осуществлявших перевозку товара, установив, что согласно протоколу допроса Куцаенко И.И. от 02.10.2017 N 1546, Куцаенко И.И. пояснил, что не располагает актуальной информацией, так как фирма продана, данные о сотрудниках не помнит; подтвердил заключение договоров с обществом, знает их менеджера; подтвердил, что у ООО "Агротехнология" имелись транспортные средства как собственные, так и арендованные; товар, отгружаемый в адрес общества, хранился у контрагентов, складских помещений не имелось.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие гражданско-правовых споров, в которых ООО "АгроТехпологии" в качестве истца обращалось в Арбитражный суд с заявлениями о взыскании задолженности по договорам со своих контрагентов (N А63-6944/2016, А63-6780/2016), что обоснованно расценил в качестве доказательства активной реальной коммерческой деятельности организации.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам со спорными контрагентами отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, тогда как сформированная инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

Фактическое приобретение обществом заявленного объема сельхозпродукции и строительных материалов налоговый орган не оспаривает, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства того, что строительные материалы и сельхозпродукция не приобретались у ООО "Аспект", ООО "Аркада", ООО Сельхозрегион", ООО "АгроТехнология", а приобретены обществом у иных участников экономической деятельности (в том числе напрямую у производителей).

Согласно пункту 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Совокупность доказательств, которая, по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами хозяйственных операций, по сделкам с которыми общество заявило к вычету спорную сумму НДС, надлежащим образом документально не подтверждена. Законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика осуществление контрольных функций по уплате НДС за его контрагентами и субконтрагентами, поскольку эти действия относятся к деятельности налогового органа.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, 15.02.2005 N 93-О).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что решение инспекции не отвечает требованиям Кодекса и нарушает права общества, в связи с чем обоснованно отменил в этой части решение суда первой инстанций и принял новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. В части требования общества о признании недействительным решения УФНС по Республике Дагестан, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что решение управления новой налоговой обязанности для общества не создаёт, поэтому не нарушает его права. В части отказа в признании недействительным решения УФНС по Республике Дагестан, судебные акты не обжалуются.

Довод кассационной жалобы об исследовании и оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, доводов налогового органа без их совокупной и взаимной связи, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А15-239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.