Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Тихорецкий"" (ИНН 2354009290, ОГРН 1062354000323) - Андрусенко Е.В. (доверенность от 09.01.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (ИНН 2321012499, ОГРН 1042312513980) - Раевского Е.Д. (доверенность от 09.01.2020), Шульженко Н.А. (доверенность от 27.09.2019), Зубовой З.Г. (доверенность от 17.01.2019), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 33408 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Тихорецкий"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А32-20289/2019, установил следующее.

ЗАО "Сахарный комбинат "Тихорецкий"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным и отмене решения от 29.12.2018 N 14.

Решением суда от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2019, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило причину выбытия оборудования и не предприняло соответствующих мер по установлению и устранению причин его выбытия.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда о том, что выбытие оборудования в I квартале 2016 года стоимостью 8 488 399 рублей произошло без оформления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих причину проведения данной хозяйственной операции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд, ссылаясь на непредставление обществом документов, подтверждающих правовые основания нахождения (хранения) спорного оборудования на складах продавцов после подписания покупателем (заявителем) товарных накладных 16.01.2006, не учел пункт 1.3 договоров купли-продажи оборудования, не устанавливающий срок фактической выборки товара. Оборудование на территорию общества не поступало. Факт недостачи оборудования документально подтвержден. Вывод о безвозмездной реализации обществом спорного оборудования ошибочен, факт недостачи товара, подтверждающий наступление событий, не зависящих от воли налогоплательщика, зафиксирован.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности общества с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 23.11.2018 N 13 и вынесла решение от 29.12.2018 N 14 о начислении 1 527 912 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I квартал 2016 года, 361 470 рублей пеней, взыскании 30 558 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением управления от 12.03.2019 N 24-12-244 жалоба общества на решение инспекции от 29.12.2018 N 14 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт выбытия в I квартал 2016 года у общества оборудования стоимостью 8 488 399 рублей (блок-рамка для установки и фиксации дифф. ножей, 19 штук - 1 156 819 рублей 18 копеек; стойка со щитом управления и контроля с пневматическими клапанами - 2 487 356 рублей 33 копейки; упаковка шлаковата, 2 штуки - 4186 рублей 82 копейки; холодильный барабан, 1 штука - 263 768 рублей 49 копеек; цилиндрическая установка на опорах - 1 423 512 рублей 46 копеек; шнековый транспортер, 2 штуки - 1 419 241 рубль 60 копеек; шнековый транспортер с мотор-редуктором - 1 554 140 рублей 67 копеек; щиток управления станками - 179 373 рубля 44 копейки).

Инспекция сделала вывод об отсутствии у общества первичных бухгалтерских документов, подтверждающих причину проведения данной хозяйственной операции по выбытию оборудования.

Представленные обществом в ходе проверки документы (акт приемки оборудования с хранения от 05.03.2016, которым зафиксирована недостача, возникшая вследствие недопоставки; акт обследования хранилища N 2 материального склада от 30.12.2015, которым зафиксирован несчастный случай - обрушение железобетонных плит перекрытия материального склада) инспекция расценила как содержащие противоречивые сведения и не подтверждающие причину списания оборудования вследствие недопоставки и утрату оборудования из-за стихийного бедствия.

Суд установил, что в 2006 году общество (покупатель), ЗАО "Сахармонтаж" (продавец N 1) и ЗАО "Управляющая компания "Сахарная свекла"" (продавец N 2) заключили договоры купли-продажи оборудования от 16.01.2006 N 2/512-06 и 2/517-06, по которым продавцы N 1 и 2 обязались передать покупателю, а покупатель, - принять и оплатить оборудование, наименование и количество которого определены в приложениях к указанным договорам. Под датами передачи товара покупателю и перехода права собственности на товар понимается день составления товарной накладной. Передача товара продавцом и принятие его в собственность покупателем производится в месте его фактического нахождения - на складе ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" (поселок Эркен-Шахар Карачаево-Черкесской Республики).

Суд отметил, что поскольку товарные накладные на передачу товара оформлены 16.01.2006 и подписаны покупателем, то исходя из условий договоров, общество с этого дня приняло оборудование и стало его собственником.

Суд проверил и критически оценил доводы общества о поставке оборудования партиями в течение нескольких лет и его фактическом нахождении на складах ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" и ЗАО "Кшенский сахарный завод"; документальном принятии оборудования 16.01.2006, а фактической доставке - отдельными партиями на протяжении длительного времени; недостача оборудования обнаружена в 2016 году, а 05.03.2016 в связи с окончательной ее поставкой со складов ЗАО "Сахарный комбинат Кшенский" и ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" генеральный директор общества издал приказ N 186-10/44-6/186-П о создании комиссии для приемки оборудования, которая выявила недостачу и составила акт от 05.03.2016 приемки оборудования с хранения, в котором зафиксирована недостача оборудования; недостача возникла из-за недопоставки спорного оборудования, в связи с чем оно подлежит списанию; при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 17.03.2016 на территории общества спорное оборудование отсутствовало, что подтверждается инвентаризационной описью от 17.03.2016 N 11.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 Кодекса такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц, суд сделал вывод о непредставлении обществом документов, подтверждающих правовые основания нахождения (хранения) спорного оборудования на складах продавцов после подписания покупателем товарных накладных 16.01.2006. Претензии к продавцам оборудования не предъявлялись, поскольку документально оборудование принято без замечаний в 2006 году. Условиями названных договоров купли-продажи оборудования не предусмотрена возможность выборки товара покупателем со склада продавца партиями в течение нескольких лет.

Поскольку общество обнаружило факт недостачи оборудования, приобретенного в 2006 году, только в 2016 году, то это обстоятельство свидетельствует об отсутствии организации должного контроля, сотрудники общества не владели информацией об обстоятельствах выбытия перечисленного оборудования к установке. Суд согласился с позицией инспекции о том, что отсутствие должного контроля за сохранностью дорогостоящего оборудования повлекло выбытие оборудования в интересах неустановленных третьих лиц, то есть безвозмездная реализация имущества. Виновные лица обществом не установлены, расследование обстоятельств недостачи не проводилось, заявления в следственные органы не подавались.

Проверяя довод общества о том, что спорное имущество ими с территории заводов ОАО "Карачаево-Черкесский сахарный завод" и ЗАО "Кшенский сахарный завод" не вывозилось, суд отметил, что такой аргумент подтверждает оставление оборудования во владении продавцов. При этом доказательства истребования имущества, либо предъявления требований по факту недопоставки общество не представило.

Учитывая, что общество документально не подтвердило выбытие имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли, у него, как правильно отметил суд, возникла обязанность исчислить НДС по пункту 2 статьи 154 Кодекса.

Свидетельские показания Мельник Н.И., Шлыкова М.Н. суд счел недостаточными доказательствами непоставки спорного оборудования.

Руководствуясь статьями 469, 513, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел недоказанным факт недопоставки товара, учел принятие обществом оборудования по товарной накладной от 16.01.2016, подписанной покупателем без возражений и замечаний (в том числе, по качеству, ассортименту, количеству и комплектации оборудования). Двусторонний акт, подтверждающий неполную поставку товара продавцом, не составлялся, акт проверки покупателем наличия товара в месте его нахождения, с указанием отсутствующих элементов, суду не представлены.

Вывод суда о том, что общество не подтвердило причину выбытия оборудования и не предприняло соответствующих мер по установлению и устранению причин его выбытия соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на правильном применении норм материального права, в том числе статей 39, 146, 154 Кодекса, части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Выводы судебных инстанций об установленных ими обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А32-20289/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.