г. Краснодар

21 января 2019 г.

Дело N А53-38054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Посаженникова М.В.,

судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Ю.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агросиндикат" (ИНН 6165178188, ОГРН 1126165012302) - Шамшура А.В. (доверенность от 08.02.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Губенко Е.А. (доверенность от 15.01.2019), Редкокашиной В.С. (доверенность от 15.01.2019), Шишковой К.Х. (доверенность от 12.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А53-38054/2017,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агросиндикат" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возместить 7 866 967 рублей НДС по декларации за I квартал 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2018 суд обязал инспекцию возместить обществу 642 950 рублей НДС в сумме за I квартал 2016 года. В остальной части заявленных обществом требований отказано. При этом суд указал, что реальность поставки подтверждена только в отношении одного контрагента (ООО "Гарант").

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2018 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд обязал инспекцию возместить обществу 7 224 017 рублей НДС по декларации за I квартал 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя. С налогового органа в пользу общества взыскано 57 240 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции от 18.06.2018 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для осуществления инспекцией возмещения обществу спорной суммы НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2016 года.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2016 N 78711 и вынесено решение от 08.12.2016 N 11761 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 08.12.2016 N 114/260 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми обществу отказано в возмещении 8 037 255 рублей НДС.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 08.12.2016 N 11767, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 18.01.2017 N 15-15/174 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом периоде обществом предъявлен к возмещению НДС по взаимоотношениям с ООО "Куб и К", ООО "Нива", ООО "Юг" и ООО "Гарант". При этом суд указал следующее.

Общество (покупатель) заключило с ООО "Куб и К" и ООО "Нива" договоры купли-продажи от 19.08.2015 и от 01.09.2015. Предметом поставки являлся лен урожая 2015 года в количестве 1 500 тонн и 1 тысячи тонн соответственно.

Поставка товара осуществлялась по переписи с карточек продавцов на карточку покупателя у хранителя товара ОАО "Новопавловский элеватор", расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Новопавловск, ул. Восточная 2. В дальнейшем товар с места хранения отправлен железнодорожным транспортом на экспорт в Латвию.

По фактам поставки товара поставщики выставили обществу соответствующие счета-фактуры.

В подтверждение реальности спорных финансово-хозяйственных операций с данными контрагентами обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты на перечисление принятого зерна с хранения ООО "Куб и К" и ООО "Нива" на хранение общества, квитанции ЗПП-13.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Куб и К" зарегистрировано до заключения спорной сделки - 07.07.2014. Основной вид деятельности ООО "Куб и К" - оптовая торговля зерном.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету данной организации за период с 01.07.2015 по 01.10.2015 имело место перечисление денежных средств с назначением платежа "за лен".

Согласно протоколу допроса директора ООО "Куб и К" Панченко И.В. от 26.08.2016 N 2024 указанное лицо является руководителем и учредителем данной организации. В адрес общества осуществлялась реализация сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, суд также установил, что оплата за поставленный товар в адрес ООО "Нива" произведена в безналичном порядке.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Нива" имело место движение денежных средств с назначением платежа "за лен".

По взаимоотношениям общества с ООО "Юг" суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между обществом (покупатель) и ООО "Юг" (продавец) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 27.08.2015. Предметом поставки являлся лен урожая 2015 года в количестве 500 тонн +/- 10%.

В соответствии с условиями договора доставка товара осуществляется за счет продавца до пункта разгрузки по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Пионерская, 104 "А". Грузополучатель - ОАО "Гулькевичский КХП" для заявителя.

Оплата за поставленный товар поставщику произведена в безналичном порядке.

По фактам поставки товара поставщик выставил обществу соответствующие счета-фактуры.

Факты поставки товара подтверждают представленные товарные накладные ТОРГ-12 и реестры ТТН, составленные ОАО "Гулькевичский КХП".

Суд установил, что ООО "Юг" зарегистрировано 22.01.2015. Основной вид деятельности данной организации - оптовая торговля зерном.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлено поступление на расчетный счет денежных средств, в том числе, с назначением платежа "за сельхозпродукцию".

Суд апелляционной инстанции установил, что ОАО "Новопавловский элеватор" представил соответствующую документацию по взаимоотношениям с ООО "Куб и К" и ООО "Нива".

Кроме того, ОАО "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов" также представило необходимую документацию по спорным финансово-хозяйственным операциям.

При этом представленные ТТН и реестры ТТН по форме ЗПП-3 содержат отметки и подписи лиц, участвовавших в отгрузке, перевозке и приеме груза, соотносятся между собой и не имеют противоречий.

Относительно финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Гарант" суд установили следующее.

Обществом (покупатель) с указанной организацией (продавец) заключен договор купли-продажи сельхоз продукции от 17.09.2015. Предмет поставки: нут урожая 2015 года в количестве 500 тонн +/- 10%.

В соответствии с условиями договора доставка товара осуществляется за счет продавца на условиях СРТ франко-склад покупателя по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная 104 ж. Грузополучатель ООО "ПФК "Порт "Корвет"" для ООО "Агросиндикат".

По факту поставки товара ООО "Гарант" выставило соответствующие счета-фактуры. Факты поставки товара подтверждаются товарными накладными, а также содержащими все необходимые сведения ТТН.

Приемку и взвешивание товара по указанным ТТН осуществляло ООО "ПКФ "Порт "Корвет"" по договору от 01.04.2015 N 18/1 на оказание услуг погрузо-разгрузочных работ и по приемке грузов. После приемки товара продукция отправлена на экспорт.

Оплата за поставленный товар поставщику произведена в безналичном порядке.

Фактически спорная продукция оприходована обществом в учете в установленном порядке. Указанное обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Суд установил, что ООО "Гарант" зарегистрировано 17.06.2015. В спорный период данная организация представляла налоговую отчетность, при этом в ней отражены хозяйственные операции с налогоплательщиком.

По требованию налогового органа ООО "Гарант" представило соответствующую документацию, согласно которой нут, в дальнейшем реализованный в адрес общества, приобретен у ООО "Агроимпульс" и ООО "Промагро".

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО "Гарант" у данной организации имелись расходы, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности, такие как уплата налоговых платежей, оплата за сдачу отчетности и бухгалтерские услуги, перечисление денежных средств в подотчет на приобретение материалов и запчастей, прием выручки, приобретение материалов и запчастей, оплата за электрогазосварочные работы, грузоперевозки и автотранспортные услуги, приобретение сельскохозяйственной продукции и выдача наличных денежных средств на ее приобретение.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что контрагенты заявителя предоставляли налоговые декларации, отчетность.

Доказательства наличия в представленных обществом первичных документах противоречий налоговым органом не представлены.

В ходе проведения допросов руководители контрагентов общества подтвердили факты осуществления поставок продукции в адрес налогоплательщика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде спорные контрагенты общества являлись действующими организациями, и имели объективную возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в рамках заключенных с обществом договоров.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции также указал, что в данном случае доказательства наличия между налогоплательщиком и спорными контрагентами взаимозависимости или аффилированности инспекцией в материалы дела не представлены.

Доводы налогового органа об отсутствии у поставщиков основанных и транспортных средств, земельных участков, складских помещений изучены судом и обоснованно отклонены как необоснованные. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об осуществлении спорными организациями работ или услуг, оказание которых невозможно при указанных обстоятельствах.

Кроме того, ООО "Куб и К" и ООО "Нива" в адрес общества реализован товар, фактически хранящийся поставщиками на элеваторе, следовательно, наличие основных средств, транспорта и трудовых ресурсов не является обязательным с учетом особенностей перехода права собственности на товар в момент переписи с открытой у поставщика карточки учета зерна.

При этом факты наличия хозяйственных отношений поставщиков с элеваторами по спорным поставкам товара инспекция не отрицает.

Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении спорных договоров с ООО "Куб и К" и ООО "Юг" налогоплательщик получил от указанных организаций соответствующие регистрационные и учредительные документы, а также внутреннюю документацию контрагентов и их налоговую отчетность.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае доказательства направленности действии общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды отсутствуют. Налогоплательщиком надлежащим образом подтверждена реальность финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, следовательно, спорные суммы налога подлежат возмещению налоговым органом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А53-38054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева