Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Денека И.М.,

судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная"" (ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981) - Коваленко Константина Викторовича - Дмитриенко Е.В. (доверенность от 24.01.2018), от Департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар - Хохловой И.А. (доверенность от 05.04.2017), общества с ограниченной ответственностью "Транскапиталгрупп" - Кривцовой Е.А. (доверенность от 07.08.2017), от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная"" (ИНН 2311016247, ОГРН 1022301172981) - Дмитриенко Е.В. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-4823/2010 (судьи Крылов А.В., Гарбовский А.И., Суханов Р.Ю.),

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Солнечная"" (далее - должник, агрофирма) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами на основании решения собрания кредиторов от 31.08.2017.

Определением суда от 21.11.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что порядок принятия решения о заключении мирового соглашения по делу соблюден, мировое соглашение соответствует статье 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют.

В кассационной жалобе Департамент финансов администрации муниципального образования города Краснодар (далее - департамент) просит определение суда отменить. Податель жалобы указывает, что установление неразумных сроков погашения задолженности - в течение 5 лет не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Департамент не давал согласие на освобождение должника от уплаты процентов, начисленных на сумму долга (пункт 2 статьи 156 Закона о банкротстве). Материалы дела свидетельствуют об отсутствии у агрофирмы возможности восстановить свою платежеспособность. У должника отсутствуют источники поступления денежных средств. Мировым соглашением установлен завышенный размер вознаграждения управляющего по процентам (4,7% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Коваленко К.В., представитель собрания кредиторов Качанова А.В., кредиторы ООО "Агрофирма "Черноерковская", ООО "ИФДТ "Трастъ"", ООО "Транскапиталгрупп", должник ЗАО "Агрофирма "Солнечная"" просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Владимиров В.И. просит отменить определение суда первой инстанции и заявил ходатайство о выкупе акций и земельных участков. Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, как не относящееся к предмету рассматриваемого спора.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Агрофирма "Солнечная"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Решением суда от 03.12.2010 в отношении агрофирмы открыто конкурсное производство.

Суду представлено заключенное мировое соглашение от 31.08.2017, утвержденное собранием кредиторов должника.

В указанном собрании принимали участие конкурсные кредиторы, требования которых составляют 90,14% от общего числа кредиторов, обладающих правом голоса. За мировое соглашение проголосовали 86,87% голосов от общего числа конкурсных кредиторов включенных в реестр кредиторов должника; против проголосовало 2,14% голосов кредиторов (департамент).

Общая задолженность должника перед кредиторами, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о заключении мирового соглашения, составила 405 436 315 рублей 20 копеек, в том числе:

- требования, обеспеченные залогом - 2 207 315 рублей 35 копеек;

- требования, не обеспеченные залогом - 312 164 598 рублей 06 копеек;

- штрафные санкции - 91 064 401 рубль 74 копейки.

Все требования, указанные в мировом соглашении, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника и включены в реестр требований кредиторов на основании определений арбитражного суда. Требования кредиторов первой и второй очереди к моменту заключения настоящего мирового соглашения отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив, что мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает прав участвующих в деле лиц, принято большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, определением от 21.11.2017 утвердил мировое соглашение и в качестве последствия утверждения мирового соглашения - прекратил производство по делу о банкротстве должника (абзац четвертый части 1 статьи 57, часть 1 статьи 159 Закона о банкротстве).

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения, обязательств должника в денежной форме. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Руководствуясь положениями главы VIII "Мировое соглашение" Закона о банкротстве, арбитражный суд, установив отсутствие у должника задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, принимая во внимание то, что мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов должника о его заключении от 31.08.2017, а также то, что мировое соглашение по своей форме и содержанию соответствует требованиям статей 155, 156 и 158 Закона о банкротстве, не нарушает права других лиц и не противоречит Закону, вынес определение от 21.11.2017 об утверждении мирового соглашения, заключенного должником, его конкурсными кредиторами (86,87% голосов) и уполномоченным органом.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащих сроках погашения задолженности по существу сводятся к несогласию с условиями мирового соглашения и не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) или применения пункта 1 статьи 170 Кодекса о мнимости сделки.

Суд установил, что мировое соглашение содержит ясные, определенные и одинаковые условия о сроках погашения задолженности для всех конкурсных кредиторов.

В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве. Согласно статье 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение.

Ссылка заявителя на отсутствие у должника финансовой возможности для реализации условий мирового соглашения и погашения задолженности перед конкурсными кредиторами подлежит отклонению. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность предоставить экономическое обоснование для заключения мирового соглашения. Из отчета конкурсного управляющего от 31.10.2017 следует, что у должника имеются многочисленные объекты недвижимости, в том числе земельные участки сельскохозяйственного назначения; основным источником дохода в настоящее время являются арендные платежи контрагентов агрофирмы; имеется значительная дебиторская задолженность (т. 2, л. д. 85 - 129). Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2010 составила 950 372 тыс. рублей (определение суда от 29.01.2016).

Довод заявителя о противоречии мирового соглашения пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Оспариваемое соглашение имеет положение о том, что кредиторы освобождают должника от уплаты процентов на сумму требований кредиторов, подлежащую погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением.

В рассматриваемом случае условие мирового соглашения о скидке долга действует в отношении всех конкурсных кредиторов должника, в связи с чем отсутствие согласия отдельного кредитора (департамента) с данным условием не является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно освобождения от уплаты процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрено освобождение от уплаты этих процентов.

Несогласие департамента с установленным размером вознаграждения управляющего по процентам также не является основанием для отказ в заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

При этом вопрос о выплате суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения специально урегулирован пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего осуществляется в сроки и в размере, которые установлены мировым соглашением.

Особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-4823/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.