Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ADS-строй" (ИНН 2317050075, ОГРН 1082317000556) - Андреева А.И. (директор) и Лукьяновой А.С. (доверенность от 16.11.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Кредо"" - Коробенко Т.А. (доверенность от 01.12.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ФасадСтрой Комплект" и общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная группа Корпорация", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ADS-строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 (судьи Галов В.В., Авдонина А.А., Попов А.А.) по делу N А32-457/2015, установил следующее.

ООО "ADS-строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Промышленно-строительная компания "Кредо"" о взыскании 3 917 540 рублей 60 копеек задолженности и 100 тыс. рублей судебных расходов.

Решением суда от 29.03.2016 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 967 560 рублей 04 копейки задолженности, 21 387 рублей 70 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 40 176 рублей судебных издержек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 решение суда от 29.03.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суды неправильно истолковали статьи 273 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили нормы права подлежащие применению. Заявитель указывает, что материалы дела содержат два экспертных заключения с различными выводами о стоимости и объеме выполненных работ. Общество несогласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Отзывы на кассационную жалобу не в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Промышленно-строительная компания "Кредо"" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Промышленно-строительная компания "Кредо"" (заказчик) и ООО "ФасадСтрой Комплект" (подрядчик) заключили договор подряда от 16.04.2012 N 160412/01-П (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость составляет 9 768 тыс. рублей, в том числе НДС 18% 1 490 033 рубля 90 копеек (приложение 1).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы подрядчиком следующим образом: платеж в размере 4 885 500 рублей, далее все платежи осуществлятюся заказчиком ежемесячно по мере выполнения и сдачи работ, за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора подрядчик передает заказчику акты приемки выполненных работ, подписанные в двух экземплярах. При отсутствии замечаний к результату выполненных работ заказчик подписывает акт приемки выполненных работ, один экземпляр возвращает подрядчику.

Работа, выполненная подрядчиком по договору, принята заказчиком. Претензий по объему и качеству работ не заявлено, подтверждается следующими документами:

- актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 28.08.2012 N 1;

от 30.09.2012 N 2; от 30.10.2012 N 3 и от 15.11.2012 N 4;

- справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 28.08.2012 N 1;

от 30.09.2012 N 2; от 30.10.2012 N 3 и от 15.11.2012 N 4.

Оплату выполненной работы заказчик не произвел, мотивируя отсутствием оплаты от ООО "ФСГ Корпорация".

Как следует из материалов дела объем работ по облицовке фасада композитными панелями на подсистеме на объекте "Реконструкция ГУ санаторий "Беларусь" Отель апартаментного типа" ответчику передан по договору подряда от 12.04.2012 N 120412/01, заключенного между ответчиком и ООО "ФСГ Корпорация".

Согласно пункту 1.1 договора ООО "ФСГ Корпорация" обязалось оплатить, а ООО "Промышленно-строительная компания "Кредо"" приняло обязательство выполнить комплекс работ по облицовке фасада композитными панелями.

05 ноября 2014 года между ООО "ФасадСтрой Комплект" и ООО "Промышленно-строительная компания "Кредо"" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.11.2014, задолженность в пользу ООО "ФасадСтрой Комплект" составляет 3 917 540 рублей 60 копеек, что соответствует задолженности по договору подряда от 16.04.2012 N 160412/01-П.

17 октября 2014 года общество и ООО "ФасадСтрой Комплект" заключили договор уступки прав (цессии) N 132 и дополнительное соглашение к указанному договору от 15.12.2014.

По договору уступки прав (цессии) от 17.10.2014 N 132 к обществу перешло право требования от ООО "Промышленно-строительная компания "Кредо"" исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 3 917 540 рублей 60 копеек в счет погашения задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 16.04.2012 N 160412/01-П.

28 ноября 2014 года ООО "ФасадСтрой Комплект" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

25 декабря 2014 года истец в порядке досудебного урегулирования спора вручил ответчику претензию с требованием оплатить существующую задолженность.

Ответчик оплату задолженности не произвел.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Частью 4 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно части 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Кодекса в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик заявил возражения по объему и качеству принятых работ по договору подряда от 16.04.2012 N 160412/01-П, ввиду чего судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Эксперт пришел к следующим выводам: объем принятых и согласованных в актах о приемке выполненных работ не соответствует фактически выполненным работам. Разность в стоимости составляет 1 334 375 рублей 66 копеек; стоимость некачественно выполненной работы из-за отсутствия подоблицовочной системы составляет 502 674 рубля; стоимость некачественно выполненной работы из-за разности в цветовой гамме 112 930 рублей.

Из пояснений эксперта Никульникова А.П., опрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, следует, что выявленные в процессе экспертизы недостатки не являются скрытыми, носят явный характер. Ответчик должен был обнаружить данные недостатки при приеме выполненной работы. Некачественно выполненная работа заключается в отсутствии опорных кронштейнов (подвижный узел крепления) предусмотренных "Альбомом технологических решений".

Как следует из пояснений данных самим экспертом в суде первой инстанции, стоимость некачественно выполненных работ и стоимость их устранения является различной.

Вопрос стоимости устранения некачественно выполненных работ, требовал дополнительного исследования, ввиду чего определением от 03.10.2016 судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Эксперт Хвостов Е.А. пришел к выводу о том, что стоимость устранения недостатков по некачественно выполненным ООО "ФасадСтрой Комплект" работам по договору подряда от 16.04.2012 N 160412/01-П составляет 5 533 395 рублей 40 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.05.2017 эксперт Хвостов Е.А. пояснил, что выводы его заключения не противоречат выводам эксперта Никульникова А.П., указал, что стоимость устранения недостатков включает в себя объем работ по демонтажу и последующему монтажу спорных конструкций. Эксперт в частности пояснил, что фактически при изготовлении спорной конструкции нарушена подконструкция в части крепления, ввиду чего необходим демонтаж и последующий монтаж всей конструкции.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание выводы экспертов верно установил, что стоимость некачественно выполненных работ и стоимость их устранения превышают сумму неоплаченных работ, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя о том что претензии по качеству выполненных работу могут быть предъявлены только подрядчику (цеденту), но не к цессионарию судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 Кодекса), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Истец приобрел право требования на основании договора уступки прав (цессии) от 17.10.2014 N 132. Должник извещен о состоявшемся переходе прав кредитора 28.11.2014.

Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Кодекса, был вправе заявить указанные возражения. В связи с этим в рамках рассматриваемого спора выдвинутые ответчиком возражения против требований нового кредитора являются основанием для отказа в иске последнему. Права нового кредитора в данном случае могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А32-457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.