Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соляником К.В., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бум-Банк" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) - Ажахова А.К. (доверенность от 01.08.2014), от третьего лица - Кожокова Артура Жамаловича - Валинуровой М.В. (доверенность от 06.02.2017), в отсутствие истца - Сабанджиоглу Назима Азиза, третьих лиц: Ажахова Каншоби Музариновича, Ажахова Анзора Каншобиевича, Едыдж Бор Йедич, Маремшаовой Марины Альбековны, Веревкиной Галины Викторовны, Березинской Ирины Александровны, Дышекова Сафудина Хусеновича, Юсуповой Аминат Магомет-Загировны, Дикиновой Залины Юрьевны, Евтушенко Сергея Викторовича, Мамхегова Алексея Шуевича, Шомахова Альбека Хатимовича, Бережнова Анатолия Григорьевича, Таова Пшикана Кесовича, Архипова Анатолия Григорьевича, Нагоева Хасанша Хазраиловича, Каирова Аслана Мухарбековича, общества с ограниченной ответственностью "Кима", закрытого акционерного общества "Промтехмонтаж", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Бум-Банк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А20-588/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Сабанджиоглу Н.А. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО коммерческий банк "Бум - Банк" (далее - банк, общество) о признании недействительным пункта 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2013 и возложении на банк обязанности выплатить действительную стоимость доли исходя из рыночной стоимости, определенной на основании экспертной оценки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ажахов К.М., Ажахов А.К., Едыдж Б.Й., Маремшаова М.А., Веревкина Г.В., Березинская И.А., Дышеков С.Х., Юсупова А. М-З., Дикинова З.Ю., Евтушенко С.В., Мамхегов А.Ш., Шомахов А.Х., Бережнов А.Г., Таов П.К., Архипов А.Г., Нагоев Х.Х., Каиров А.М., Кожоков А.Ж., ООО "Кима", ЗАО "Промтехмонтаж".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что порядок обращения взыскания на долю в уставном капитале банка не нарушен, необходимость обязательной продажи доли с торгов отсутствует. Действительная стоимость доли участника общества в уставном капитале банка определена правомерно на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период (по состоянию на 01.01.2013). Рыночная стоимость спорной доли, определенная на основании заключения экспертизы и составляет 60 099 тыс. рублей, что значительно ниже стоимости доли, установленной решением общего собрания участников общества от 15.01.2013.

На момент обращения с иском Сабанджиоглу Н.А. не являлся участником общества, в связи с чем не мог оспаривать решение общего собрания юридического лица. Общество правомерно удержало 5 377 163 рубля налога на доходы физических лиц. Сабанджиоглу Н.А. извещен о времени, месте проведения собрания и повестке дня, его представитель принимал участие в собрании и голосовал по оспариваемому вопросу, решения на собрании приняты при наличии кворума, большинством голосов.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2017 решение суда первой инстанции от 12.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены, признан недействительным пункт 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества от 15.01.2013, на банк возложена обязанность выплатить Сабанджиоглу Н.А. действительную стоимость доли в размере 139 223 001 рубля (с учетом экспертной оценки). Судебный акт мотивирован тем, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установил соответствующий порядок реализации судебного акта об обращении взыскания на долю в обществе, который не применил суд первой инстанции. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2012 не предоставляет банку право самостоятельно обращать взыскание на долю участника путем вынесения на рассмотрение общего собрания соответствующего вопроса. Началом возникновения требования к обществу об обращении взыскания на долю следует считать момент вступления в силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2012, то есть действительная стоимость доли подлежит расчету на основании данных бухгалтерской отчетности за 2011 год. Рыночная стоимость имущества банка обоснованно определена с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), стоимости чистых активов и стоимости лицензий (актив) банка. Обращение взыскания на долю уставного капитала должника в хозяйственном обществе, по сути, является формой принудительного прекращения статуса данного лица в качестве участника общества, в связи с чем Сабанджиоглу Н.А. вправе оспорить решение общего собрания участников общества в части обращения взыскания на его долю в уставном капитале и определении стоимости этой доли.

В кассационной жалобе и дополнений к ней банк просит постановление апелляционного суда от 27.02.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.03.2014. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, вопрос о выплате стоимости доли возник 15.01.2013, в связи с чем действительная стоимость доли верно определена по состоянию на 01.01.2013. Банком соблюдены правила реализации доли, предусмотренные в статье 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), положения Закона N 29-ФЗ не подлежат применению. Началом возникновения права требования об обращении взыскания на долю не может быть определение от 18.10.2012, поскольку само по себе решение суда, которым обращено взыскание не является основанием для вывода из состава участников и реализации права на предъявление требования. Апелляционный суд не оценил (мотивы отклонения) экспертные заключениям от 09.01.2014, от 31.10.2014, от 27.04.2015 и от 29.02.2016. Примененная экспертом Печенкиным Д.В. (ООО "Институт оценки") методика расчета не относится к кредитным организациям, для последних вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, эксперт также использовал материалы предыдущих экспертиз. Рыночная стоимость имущества не подлежит определению с учетом НДС, лицензия банка не является нематериальным активом и не должна включаться в расчет стоимости имущества. Цель проведенных экспертиз не достигнута.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое постановление, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к обжалованию постановления апелляционного суда в части признания недействительным пункта 4 протокола внеочередного общего собрания участников общества банка от 15.01.2013 и обязании банка выплатить действительную стоимость доли участника Сабанджиоглу Н.А. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой в части.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество создано 10.12.1990 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером 1020700000254, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 01.10.2002 и выпиской от 07.02.2013.

По состоянию на 01.01.2013 участниками общества являлись: Ажахов К.М. с долей 33 232 тыс. рублей (20,77%), Ажахов А.К. с долей 18 921 тыс. рублей (11,83%), Едыдж Б.Й. с долей 2 100 тыс. рублей (1,31%), Маремшаова М.А. с долей 50 тыс. рублей (0,03%), Веревкина Г.В. с долей 210 тыс. рублей (0,13%), Березинская И.А. с долей 220 тыс. рублей (0,14%), Дышеков С.Х. с долей 5 690 тыс. рублей (3,55%), Юсупова А.М.-З. с долей 150 тыс. рублей (0,09 %), Дикинова З.Ю. с долей 6 170 тыс. рублей (3,85%), Евтушенко С.В. с долей 31 984 тыс. рублей (19,99%), Мамхегов А.Ш. с долей 4 409 тыс. рублей (2,76%), Шомахов А.Х. с долей 409 тыс. рублей (0,26%), Бережнов А.Г. с долей 1 404 тыс. рублей (0,88%), Таов П.К. с долей 3 300 тыс. рублей (2,06%), Нагоев Х.Х. с долей 1 821 тыс. рублей (1,14%), Каиров А.М. с долей 1 млн рублей (0,63%), ООО "Кима" с долей 32 млн рублей (20%), ЗАО "Промтехмонтаж" с долей 750 тыс. рублей (0,47%), Кожоков А.Ж. с долей 16 млн рублей (10%) и Сабанджиоглу Н.А. с долей 28 744 тыс. рублей (17,965%).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2012 по делу N 33-1246/2012 обращено взыскание на долю в уставном капитале общества, принадлежащую Сабанджиоглу Н.А. в размере 17,965% в пределах установленных решениями Нальчикского городского суда от 25.01.2012, от 26.01.2012, от 16.01.2012 и от 01.03.2012 о взыскании с Сабанджиоглу Н.А. в пользу банка задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 77 млн. рублей.

15 января 2013 года состоялось общее собрание участников общества, по результатам которого приняты следующие решения, оформленные пунктом 4 протокола общего собрания участников общества от 15.01.2013 N 1/2013:

а) в соответствии со статьей 25 Закона N 14-ФЗ, пунктами 14.1 и 14.2 устава банка и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2012 по делу N 33-1246/2012 обратить взыскание на принадлежащую Сабанджиоглу Н.А. долю в уставном капитале общества в размере 17,965% в пределах установленных решениями суда:

- решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2012 по делу N 2-650/12 о взыскании задолженности в размере 18 380 993 рублей 15 копеек и государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей;

- решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2012 по делу N 2-415/12 о взыскании задолженности в размере 278 081 рубля 20 копеек и государственной пошлины в размере 6980 рублей 82 копеек;

- решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2012 по делу N 2-416/12 о взыскании задолженности в размере 20 587 671 рубля 23 копеек и государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей;

- решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.01.2012 по делу N 2-327/12 о взыскании задолженности в размере 20 623 287 рублей 67 копеек и государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей;

- решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2012 по делу N 2-651/12 о взыскании задолженности в размере 17 662 558 рублей 90 копеек и государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей;

б) действительную стоимость доли определить по состоянию на 01.01.2013 в размере 70 106 796 рублей.

в) выплатить действительную стоимость Сабанджиоглу Н.А. в следующем порядке:

- 5 377 163 рублей на уплату НДФЛ;

- 215 887 рублей 10 копеек на возмещении уплаченной банком государственной пошлины;

- 64 513 745 рублей 90 копеек на уплату задолженности по основному долгу и процентам.

г) в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, пункта 11.1 Устава банка доля в размере 17,965% номинальной стоимостью 28 744 тыс. рублей и действительной стоимостью 70 106 796 рублей переходит к банку с даты оплаты банком действительной стоимости доли, принадлежащей участнику банка.

д) утвердить список участников общества.

е) участникам банка в срок до 15.02.2013 приобрести перешедшую банку долю пропорционально их долям в уставном капитале общества по цене не ниже цены, которая уплачена обществом в связи с переходом доли.

Указанное решение принято большинством голосов участников общества 19 участников (115 256 голосов) против 2 участников (44 744 голосов: представители Сабанджиоглу Н.А. и Кожокова А.Ж.).

На основании указанного решения Сабанджиоглу Н.А. исключен из числа участников общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2013 (т. 1, л. д. 19 - 43).

Указывая на то, что общество определило действительную стоимость доли без учета рыночной стоимости имущества общества, а решение общего собрания участников о выплате доли нарушает его права, Сабанджиоглу Н.А. обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ закреплено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2012 по делу N 33-1246/2012 обращено взыскание на долю в уставном капитале общества. Названным определением удовлетворено заявление общества. Изменен способ и порядок исполнения решений судов общей юрисдикции (решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.01.2012 по делу N 2-650/12, от 25.01.2012 по делу N 2-415/12, от 26.01.2012 по делу N 2-416/12, от 16.01.2012 по делу N 2-327/12, от 01.03.2012 по делу N 2-651/12), обращено взыскание на принадлежащее Сабанджиоглу Н.А. долю в уставном капитале юридического лица в пределах установленной указанными решениями суммы задолженности, равной 77 779 579 рублей 97 копеек.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам его участника общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества (пункт 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14), в силу пункта 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ, обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Пунктами 2 и 3 статьи 25 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале по долгам его участника, общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции применил положения статьи 25 Закона N 14-ФЗ к спорным правоотношениям и указал, что посредством общего собрания принято решение об обращение взыскания на долю участника (являющегося должником) путем зачета встречных требований на основании решений судов общей юрисдикции.

Удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установил соответствующий порядок реализации судебного акта об обращении взыскания на долю в обществе. Апелляционный суд указал, что такой порядок применим к обстоятельствам в рамках рассматриваемого дела.

Соглашаясь с правомерностью правовой позиции, изложенной в постановлении апелляционного суда, следует отметить, что решением не учтены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 25, абзаца 2 пункта 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ и ошибочно определена дата предъявления требований к обществу.

Определение названной даты имеет правовое значение, поскольку действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности юридического лица за последний отчетный период, предшествующей дате предъявления требований к обществу об обращения взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам (абзац 2 пункт 2 статьи 25 Закона N 14-ФЗ). Продажа с публичных торгов доли участника общества, на которую обращено взыскание, может быть осуществлена, если в течение трех месяцев с момента предъявления кредитором требования общество не выплатит ему действительной стоимости доли, а другие участники не используют в этот срок свое право на приобретение этой доли (выплату кредиторам ее стоимости). Указанный трехмесячный срок необходимо исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника в уставном капитале общества. Суд первой инстанции указал на вступление в силу судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на долю Сабанджиоглу Н.А. 18.10.2012 (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2012 по делу N 33-1246/2012) и фактическое исполнение обращения взыскания на долю, оформленное решением общего собрания участников юридического лица от 15.01.2013, которым определена стоимость доли. Поэтому суд первой инстанции в части нахождения действительной стоимости доли определил дату 01.01.2013. При применении статьи 25 Закона N 14-ФЗ для установления последнего отчетного периода, следует установить дату предъявления требований к обществу об обращения взыскания на долю, которую следует исчислять со времени предъявления обществу исполнительного документа об обращении взыскания на долю участника.

Определение названной даты фактическим обращением взыскания на долю, оформленным решением общего собрания участников юридического лица, ошибочно.

Суд первой инстанции также отклонил довод истца о необходимости утверждения стоимости доли единогласным решением общего собрания участников общества, поскольку такой порядок действующим законодательством не предусмотрен. Согласно пункту 2 статье 25 Закона N 14-ФЗ обществу предоставлено право выплатить кредиторам участника общества действительную стоимость его доли, на которую обращено взыскание. По решению общего собрания участников, принятому единогласно, действительная стоимость доли может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале, если иной порядок не предусмотрен уставом или решением общего собрания участников общества. Устав общества содержит тождественные положения (пункты 14.1, 14,2 устава; т. 4, л. д. 29).

Действительную стоимость доли (части доли) участника, на которую обращается взыскание, вправе выплатить кредиторам участники общества. Решение о такой выплате принимается единогласно, поэтому на соответствующем общем собрании должны присутствовать все участники общества (их представители). Правила принятия указанного решения установлены в императивной норме и не могут быть изменены уставом общества. В уставе или в решении общего собрания участников общества может быть предусмотрен лишь иной, по сравнению с предусмотренным законодательством, порядок определения размера оплаты действительной стоимости доли (ее части). Оспариваемое решение в рассматриваемом случае принято большинством голосов участников общества 19 участников (115 256 голосов) против 2 участников (44 744 голосов).

Отсутствие единогласного решения исключает возможность рассматривать собрание в части необходимого одобрения решения о такой выплате.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ для кредитной организации вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

Положенное в основу решения суда первой инстанции экспертное заключение (отчет N 400-09-13-С) содержит точное описание оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, который включает в себя перечень объектов входящих в состав имущества общества (т. 3, л. д. 3 - 476). Перечисленные объекты оценки являются объектами недвижимости.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без внимания, что названное заключение содержит рыночную стоимость имущества банка, а не величину собственных средств (капитала) кредитного учреждения по состоянию на определенную дату.

В обжалуемом решении суд первой инстанции делает вывод, что на момент обращения в суд 14.02.2013 с заявлением о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 15.01.2013, Сабанджиоглу Н.А. уже не являлся участником ООО КБ "Бум-Банк", что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ от 07.02.2013, а следовательно, Сабанджиоглу Н.А. не имеет право на обращение в суд.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 17 и 35 Конституции Российской Федерации, статьей 43 Закона N 14-ФЗ, верно отметил, что федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Обращение взыскания на долю уставного капитала должника в хозяйственном обществе, по сути, является формой принудительного прекращения статуса данного лица в качестве участника общества. В связи с этим, истец вправе оспорить решение общего собрания участников общества в части обращения взыскания на его долю в уставном капитале и определении стоимости этой доли

Апелляционный суд обоснованно отклонил вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд 14.02.2013 с заявлением о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 15.01.2013, Сабанджиоглу Н.А. уже не являлся участником юридического лица и не имел право на обращение. По смыслу статьи 25 Закона N 14-ФЗ само по себе решение суда, которым обращено взыскание на долю участника в уставном капитале общества, не может являться основанием для его немедленного вывода из состава участников.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о том, что рыночная стоимость имущества не подлежит определению с учетом НДС получил верную оценку в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд, учитывая разъяснение, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13, отметил, что названное толкование направлено на недопущение двойного счета и указывает на необходимость раздельной оценки стоимости основных средств без учета НДС и причитающийся к возмещению налогоплательщику НДС, как двух самостоятельных видов активов в соответствии с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Однако, в отношении определения чистых активов (собственного капитала) банка такой алгоритм неприменим в связи с закреплением в учетной политике банка для целей ведения бухгалтерского учета способа формирования первоначальной стоимости основных средств в соответствии с нормами пункта 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, суммы НДС включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль. Таким образом, в связи с отсутствием, в соответствие учетной политики банка, возмещаемого НДС в активах банка, расчет рыночной стоимости имущества с включением НДС не может привести к двойному счету.

Довод подателя жалобы о неверном определении экспертом рыночной стоимости имущества банка (заключение экспертов N 1/10/2016) исходя из стоимости чистых активов, надлежит отклонить. Суд апелляционной инстанции исследовал данное экспертное заключение и оценил его надлежащим образом, указав, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к правильным выводам. На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 30 Закона N 14-ФЗ для кредитной организации вместо стоимости чистых активов рассчитывается величина собственных средств (капитала), определяемая в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации. Согласно указанию Банка России от 21.12.1998 N 373-Т 2О процедуре и учете операций, связанных с выходом участников из кредитной организации, действующей в форме общества с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли, подлежащая выплате выходящему из кредитной организации участнику, соответствует части стоимости собственных средств кредитной организации, пропорциональной размеру номинальной стоимости доли выходящего из кредитной организации участника в уставном капитале. При этом ссылки на пояснения эксперта не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Заключение N 1/10/2016, положенное в основу обжалуемого постановления, содержит оценку итоговой стоимости имущества, который содержит перечень оцениваемых объектов недвижимого имущества (т. 19, л. д. 239 - 242). Названное заключение также включает расчет собственных средств (капитала) общества, которое содержит оценку пассивов и активов кредитного учреждения (т. 19, л. д. 62 - 64).

Довод кассационной жалобы о том, что лицензия на осуществление банковской деятельности не может быть признана нематериальным активом, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции. Приведенный довод заявитель основывает на пунктах 4.1 и 4.2 "Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 26.03.2007 N 302-П. Данный документ утратил силу с 01.09.2008. Апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьи 13 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", приказа Минфина России от 27.12.2007 N 153н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет нематериальных активов" (ПБУ 14/2007)" указал, что независимо от того, как полученные банком лицензии отражены в бухгалтерском учета банка, они являются активами банка. При этом верно отметил, что определяющим выступает тот факт, что отнесение хозяйственного средства к активу осуществляется на основании возможности извлечение экономических выгод в будущем, а не на возможности участия данного актива в гражданском обороте (на что указывает банк в своих возражениях).

Приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд не учел ходатайства об отводе эксперту, не может являться основанием для отмены судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Заявление об отводе эксперта не подтверждает наличие предусмотренных законом оснований для отвода эксперта. Выводы экспертного заключения подтверждены в судебном заседании, при этом эксперт Печенкин Д.В. при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 19, л. д. 3).

Изложенный в дополнении к кассационной жалобе довод о том, что неправомерно отказано в проведения дополнительной экспертизы, которая может быть назначена по инициативе суда, несостоятелен. В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Проведение дополнительной экспертизы суд назначает по своей инициативе. В удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной судебной экспертизы отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания для вывода о наличии противоречий в выводах эксперта, для сомнений в обоснованности заключения эксперта или недостаточной ясности или полноте заключения эксперта. Напротив, заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования, объем и содержание заключения соответствуют требованиям, предъявленным статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Несогласие представителя банка с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А20-588/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А20-588/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.