Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (ИНН 6154023009, ОГРН 1026102573562) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6154567859, ОГРН 1106154003724), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А53-6078/2016, установил следующее.

ООО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Континент" (далее - общество) о взыскании 1 181 581 рубля 87 копеек задолженности на основании соглашения от 30.12.2014 и неустойки за просрочку оплаты задолженности до фактического исполнения решения суда.

Решением от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, с общества в пользу завода взыскано 1 181 581 рубль 87 копеек задолженности, а также 26 765 рублей 82 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт просрочки уплаты долга на стороне должника сторонами спора не отрицается. Право требования уплаты всей суммы, в том числе от поручителя, закреплено в спорном соглашении.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению общества, соглашения от 30.12.2014 фактически является мировым соглашением, заключенным на стадии исполнении судебного акта. Поскольку это мировое соглашение судом не утверждено, то оно не имеет юридической силы и основания для взыскания долга с поручителя у кредитора отсутствуют.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 30.12.2014 завод (кредитор), ООО "Роско" (должник) и общество (поручитель) заключили соглашение о порядке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2013 по делу N А53-33701/2012.

Согласно пункту 1 названного соглашения стороны констатировали, что по состоянию на 22.12.2014 остаток задолженности должника перед кредитором по постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N 15АП-5596/2013/А53-33701/2012 (исполнительный лист серии АС N 003706210) составляет 2 286 581 рубль 87 копеек.

Согласно пункту 2 соглашения должник обязуется в добровольном порядке оплатить 2 286 581 рубль 87 копеек ежемесячными платежами согласно графику платежей, изложенного в соглашении с января 2015 года по ноябрь 2017 года включительно (сумма ежемесячного платежа с января 2015 по октябрь 2017 года составляет 65 тыс. рублей, ноябрь 2017 года - 76 581 рубль 87 копеек).

В силу пункта 4 соглашения в случае нарушения должником установленного пунктом 2 соглашения графика платежей, кредитор вправе потребовать оплату оставшейся суммы задолженности единовременно.

Поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств (пункт 3 соглашения).

С января по декабрь 2015 года (включительно) должник погашал задолженность согласно графику.

Поскольку в январе 2016 года должник не произвел очередной платеж в соответствии с графиком платежей, завод направил в адрес общества претензию от 24.02.2016 (исх. N ТКЗ-38/64) (получена должником 26.02.2016), в которой со ссылкой на пункты 3 и 4 соглашения потребовал от поручителя уплатить остаток долга в размере 1 506 581 рубль 87 копеек в течение 10 дней с момента получения претензии. Неисполнение обществом названной претензии послужило основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения должником графика погашения задолженности, установленного пунктом 2 соглашения от 30.12.2014, приняв во внимание условия названного соглашения в части права кредитора требовать уплаты всей оставшейся суммы задолженности в случае нарушения графика платежей, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования завода к обществу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и отклонил доводы ответчика о том, что соглашение от 30.12.2014 фактически является мировым соглашением, заключенным на стадии исполнении судебного акта, и поскольку это мировое соглашение не утверждено судом, то оно не имеет юридической силы. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что стороной соглашения от 30.12.2014 является лицо, не участвующее в деле N А53-33701/2012. Оценивая условия соглашения в части прав и обязанностей общества, суд пришел к выводу о том, что заключение договора поручительства о порядке исполнения решения суда не противоречит правовой природе поручительства и соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд апелляционной инстанции указал, что заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не содержит ограничений, в силу которых стороны спора не вправе после принятия решения по существу и до возбуждения исполнительного производства согласовать взаимоприемлемый срок исполнения такого решения и заключить акцессорный договор с целью обеспечения прав и интересов взыскателя. Иной подход противоречил бы принципам процессуальной экономии, диспозитивности гражданского процесса, автономии воли в частном праве.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу N А53-6078/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.