Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова ю.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Краснооктябрьское" (ИНН 2634802632, ОГРН 1112651013870) - Выходцевой Т.М. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Джениус-Консалтинг" (ИНН 2634807327, ОГРН 1122651030369), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джениус-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3561/2015, установил следующее.

ЗАО "Краснооктябрьское" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Джениус-Консалтинг" о взыскании 304 тыс. рублей задолженности по договору от 20.08.2013 N 35/13, а также 9080 рублей государственной пошлины.

Решением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим: ЗАО "Краснооктябрьское" перечислило ООО "Джениус-Консалтинг" аванс во исполнение обязательств по договору от 20.08.2013 N 35/13; общество свои договорные обязательства не выполнило, полученные денежные средства не возвратило.

В кассационной жалобе ООО "Джениус-Консалтинг" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания копии акта от 16.12.2013 N 58 ненадлежащим доказательством, поскольку о фальсификации данного документа истец не заявил и его нетождественную копию не представил. Суды не исследовали и не оценили объем фактических расходов ответчика, связанных подготовкой и исполнением договора от 20.08.2013 N 35/13 до его расторжения. Кроме того, не учли, что спорный договор следовало квалифицировать как договор подряда, а не договор оказания услуг. Выводы судов о расторжении договора от 20.08.2013 N 35/13 на основании уведомления истца являются преждевременными. Противоречит материалам дела вывод судов о том, что представленные ответчиком скриншоты страниц электронной почты (05.11.2013, 21.11.2013 и 02.12.2013) не подтверждают направление истцу документации, подтверждающей выполнение работ по договору аттестации. Истцу по электронной почте направлены следующие документы: сводная таблица классов условий труда, сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест, перечень рабочих мест, приказ о проведении аттестации, приказ о завершении аттестации, сведения об аттестующей организации. Названные документы полностью соответствуют требованиям пункта 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 342н (далее - Порядок аттестации).

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что 20.08.2013 между ЗАО "Краснооктябрьское" (заказчик) и ООО "Джениус-Консалтинг" (исполнитель) заключен договор на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда N 35/13 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался провести работы по аттестации рабочих мест исполнителя по условиям труда в соответствии с перечнем рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда, и расчетом стоимости работ, а заказчик обязуется принять результаты работ по акту выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласовывается сторонами и указывается в перечне рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда, и расчетом стоимости работ. Оплата производится путем перечисления заказчиком авансового платежа в размере 50 тыс. рублей, в т. ч. НДС. Оставшаяся часть выполненных работ перечисляется в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ по договору определен с 20.08.2013 по 31.12.2013.

Платежными поручениями от 29.10.2013 N 1499 и от 26.12.2013 N 1891 заказчик перечислил исполнителю 304 тыс. рублей.

01 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на то, что ООО "Джениус-Консалтинг" не выполнило принятые обязательства, работы по аттестации рабочих мест по условиям труда не выполнило и претензию от 01.04.2015 оставило без удовлетворения, ЗАО "Краснооктябрьское" обратилось в арбитражный суд с иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Кодекса).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т. д.).

Из содержания договора следует, что его предметом является проведение аттестации рабочих мест заказчика, то есть исполнитель должен совершить определенные действия, не имеющие вещественного результата, который может быть передан заказчику.

Обязанность исполнителя по договору представить заказчику карты аттестации рабочих мест не может свидетельствовать о заключении между сторонами договора подряда; передача заказчику карт аттестации рабочих мест означает представление заказчику результата действий исполнителя.

В связи с этим кассационная инстанция считает, что судами дана правильная квалификация возникших между сторонами отношений - в рамках договора возмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что суды неверно квалифицировали спорный договор, следует отклонить.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что обязательства по договору выполнены, представив копию акта от 16.12.2013 N 58 и скриншоты страниц электронной почты.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 9 статьи 75 указанного Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 6 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды не приняли представленную ответчиком незаверенную копию акта от 16.12.2013 N 58 в качестве доказательства выполнения и сдачи результатов работ, поскольку названный документ существует в незаверенной копии, его оригинал ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. При этом суд первой инстанции запрашивал его в определении от 11.08.2015. Поскольку истец отрицает составление и подписание спорного документа, суд обоснованно не принял его в качестве доказательства.

Отклоняя ссылку ответчика на скриншоты страниц электронной почты, как на доказательства передачи документации заказчику, суды указали, что документы, подлежащие передаче в соответствии с пунктом 2.1 договора, в них не указаны.

Кроме того, следует отменить то, что условиями договора не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты либо факсимильной связи, а в пункте 2.1 договора одним из обязательных условий является выдача заказчику документации на бумажном носителе.

На основании пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

26 марта 2015 года ЗАО "Краснооктябрьское" направило ООО "Джениус-Консалтинг" уведомление о расторжении договора и потребовало вернуть денежные средства. Уведомление получено ООО "Джениус-Консалтинг" 31.03.2015 и оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отказ истца от исполнения договора свидетельствует о его расторжении, что предусмотрено действующим законодательством. В связи с прекращением договорных отношений и отсутствием доказательств исполнения со стороны ООО "Джениус-Консалтинг" принятых обязательств по договору 304 тыс. рублей, полученные им в качестве предоплаты, правомерно расценены судами как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в

деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу N А63-3561/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.