Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 1 "Радуга" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315082530, ОГРН 1032309091363) - Дроздовой М.С. (доверенность от 03.08.2015), от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия" управления образования муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315142919, ОГРН 1082315002660) - Дроздовой М.С. (доверенность от 23.10.2015), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мулика Эдуарда Анатольевича (ИНН 231510700542, ОГРН 309231536300042), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулика Эдуарда Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-26448/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мулик Э.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБДОУ центр развития ребенка - детский сад N 1 "Радуга" муниципального образования город Новороссийск (далее - учреждение) о взыскании 268 645 рублей 30 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Централизованная бухгалтерия" управления образования муниципального образования город Новороссийск (далее - бухгалтерия).

Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что товар по спорной накладной истец поставил ответчику за пределами срока поставки, установленного муниципальным контрактом от 11.06.2015 N 8-М.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исковые требования удовлетворить.

В жалобе приведены следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал оценку тому, что поставка фактически осуществлена в пределах срока действия контракта, поэтому ответчик незаконно отказался от принятия товара;

- ответчиком не доказана утрата интереса к получению товара, напротив, учреждение с 01.07.2015 заключило контракты о поставке этого же вида продукции с иным поставщиком по цене, превышающей цену в спорном контракте;

- ответчик действовал недобросовестно, умышленно не исполнив обязанность по получению товара в полном объеме и не предоставив истцу товарные разнарядки (заявки) для равномерного выбора товара в течение всего срока действия контракта;

- окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, законодательство не содержит положений, запрещающих поставщику осуществить поставку товара за пределами установленных контрактом сроков;

- довод об отсутствии у заказчика обязанности по предоставлению заявок опровергается материалами дела; неподача заявок на весь объем товара с распределением его по сроку действия контракта является со стороны ответчика злоупотреблением правом;

- право отказаться от поставки товаров, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, возможно только при условии возмещения убытков поставщику, причиненных таким отказом.

В судебном заседании представитель учреждения и бухгалтерии обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и третьего лица, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.06.2015 предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт N 8-М, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику в полном объеме и в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить товар согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 300 787 рублей 05 копеек (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара полностью в установленные в пунктах 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 контракта сроки.

Начало поставки товара по контракту - с момента заключения контракта (в соответствии с приложением N 2) (пункт 4.1.1 контракта).

В силу пункта 4.1.2 окончание поставки товара по контракту - 30.06.2015.

В силу пункта 4.1.3 контракта для согласования промежуточных сроков выполнения работ, поставки товара заказчик определяет календарный график поставки товара, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту).

Приложениями N 1 и N 2 к контракту утверждены количество и график поставки товара: понедельник - пятница с 07 до 11 часов.

Истец во исполнение указанного контракта поставил ответчику товар на сумму 32 141,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными в двустороннем порядке товарными накладными от 22.06.2015 N 0000001310 на сумму 4 236,81 руб., от 23.06.2015 N 0000001341 на сумму 13 805,36 руб., от 29.06.2015 N 0000001413 на сумму 14 099,58 руб.

30 июня 2015 года предприниматель направил в адрес учреждения письмо с предложением об исполнении контракта, в котором указал, что поставщик согласно предоставленных заказчиком заявок отпустил продукции на общую сумму 32 141 рубль 75 копеек, что составляет менее 20% от заявленного на аукционе объема.

С 01.07.2015 заказчик прекратил подачу заявок на поставку продукции по текущему контракту, при этом согласования на снижение объема поставляемого товара с поставщиком не производилось.

Товар, поставленный истцом 06.07.2015 по товарной накладной N 0000001495 на сумму 268 644 рубля 77 копеек, ответчик не принял.

Истец направил адрес ответчика требование о предоставлении информации о причинах неисполнения контракта.

Учреждение направило предпринимателю ответ на его письмо, в котором сообщило, что в связи с истечением срока поставки у заказчика отсутствует законное основание для принятия товара от поставщика в рамках данного контракта.

Отказ учреждения в принятии и оплате товара, поставленного по товарной накладной от 06.07.2015 N 0000001495, послужил основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно приняли во внимание буквальное толкование пункта 4.1.2 контракта, которым установлен срок поставки товара до 30.06.2015, товар истцом поставлен 06.07.2015, то есть за пределами установленного контрактом срока. В связи с тем, что поставщик свои обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (до 30.06.2015) не исполнил, суды обоснованно отказали ему в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что поставка товар не осуществлялась ввиду отсутствия заявок со стороны ответчика, подлежит отклонению. Суд первой инстанции обоснованно указал, что из содержания контракта не следует обязанность учреждения направлять заявки на поставку товара, порядок поставки товара по ассортименту и периодам определен в приложениях N 1 и 2 к контракту. Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что поставщик до окончания срока поставки предпринимал действия к исполнению контракта на основании соблюдения календарного графика поставки, определенного в приложении N 2 к договору. Предложение об исполнении контракта направлено истцом в адрес ответчика в последний день срока действия контракта - 30.06.2015.

Довод заявителя о том, что после истечения срока поставки обязательства поставщика не прекратились, основан на неправильном толковании норм материального права. Нормы, регулирующие договор поставки, не предусматривают обязанности покупателя принять товар, поставленный с нарушением срока. В силу пункта 3 статьи 511 Кодекса покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.12.2015 по делу N А32-26448/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.