Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В.,

при участии в судебном заседании от ответчика - производственного кооператива "Родник" (ИНН 1506001931, ОГРН 1021500858994) - Халаева Т.Р. (доверенность от 30.07.2012), в отсутствие истца - крестьянского (фермерского) хозяйства "Давид" (ИНН 1505004263, ОГРН 1021500824124), при ведении протокола помощником судьи Белым В.В.,

рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания кассационную жалобу производственного кооператива "Родник" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А61-2824/2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Казакова Г.В.),

установил следующее.

КФХ "Давид" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к производственному кооперативу "Родник" (далее -кооператив) о взыскании 700 тыс. рублей долга и 173 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2010 по 12.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2014 в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд первой инстанции отклонил довод истца о прерывании течения срока исковой давности в результате совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции от 29.01.2014 отменено. С кооператива в пользу хозяйства взыскано 700 тыс. долга и 2727 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.07.2013 по 09.08.2013, а также 1609 рублей 45 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. С кооператива и хозяйства в доход федерального бюджета взыскано 16 468 рублей 74 копейки и 3996 рублей 26 копеек соответственно государственной пошлины по иску.

Постановление от 09.06.2014 мотивировано следующими выводами. По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение истцом за ответчика обязательств по погашению долга перед банком является соглашением об исполнении обязательства третьим лицом. Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательства за должника. Последствием такого исполнения является с одной стороны прекращение обязательства между первоначальным кредитором (банком) и должником (ответчиком), а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом (хозяйством) и должником (кооперативом), в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. Поскольку достигнутым сторонами соглашением об исполнении обязательств третьим лицом не определен конкретный момент возврата денежных средств, срок исполнения обязательств может быть определен по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно письму от 20.07.2013 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства и возвратить денежные средства в сумме 700 тыс. рублей в срок до 22.07.2013. Следовательно, начиная с 23.07.2013 общество должно было осознавать свое право нарушенным и могло обратиться с иском в суд (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С иском в суд хозяйство обратилось 09.08.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 09.06.2014, решение суда первой инстанции от 29.01.2014 - оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционная коллегия судей не учла положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), в соответствии с которыми по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Между сторонами не заключалось какого-либо соглашения, предусматривающего иной порядок и иные сроки исполнения должником (кооперативом) возникшего обязательства. В рассматриваемый период обязанности главы хозяйства и председателя кооператива исполняло одно и то же лицо. В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Право требования возврата неосновательного обогащения возникает со дня возникновения кондикционного обязательства (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2014 по делу А32-13383/2012). Срок давности начал течь со дня перечисления денежных средств в пользу банка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против отмены обжалуемых судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2005 по делу N А61-198/2005 утверждено мировое соглашение между кооперативом и 4-м районным подразделением ССП УМЮ РФ по РСО-Алания с участием третьего лица - АКБ "Банк Развития региона" (далее - банк), по условиям которого кооператив обязался выплатить банку 700 тыс. рублей.

Платежными поручениями N 1 от 22.07.2005 и N 2 от 10.08.2005 истец погасил указанный долг кооператива (т. 1, л. д. 7 - 8).

Письмом от 20.07.2013 истец потребовал от ответчика исполнить обязательство и возвратить денежные средства в сумме 700 тыс. рублей в срок до 22.07.2013 (т. 1, л. д. 15 - 17).

Ответчик требование истца оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения хозяйства с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу настоящей нормы должник вправе без согласия кредитора передать третьему лицу исполнение обязательства, не требующее личного исполнения.

Обязательство может быть исполнено также третьим лицом, если не доказано, что обязательство должно быть исполнено должником лично.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что между сторонами сложились обязательства из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательства за должника. Последствиями такого исполнения являются: с одной стороны - прекращение обязательства между первоначальным кредитором (банком) и должником (ответчиком), а с другой - возникновение обязательственных отношений между третьим лицом (хозяйством) и должником (кооперативом), в которых третье лицо выступает в качестве кредитора.

Обязанность по возврату денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения долга ответчика перед банком, возникает на основании достигнутого сторонами соглашения об исполнении обязательства третьим лицом (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата долга совершается третьим лицом при отсутствии пороков воли и при надлежащем волеизъявлении, в связи с чем должник (ответчик) не сберегает денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, между сторонами спора сложились обязательства, вытекающие из исполнения долга ответчика третьим лицом (истцом), которые не могут быть квалифицированы как кондикционные.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента перечисления спорных сумм платежными поручениями от 22.07.2005 N 1 и от 10.08.2005 N 2.

Суд апелляционной инстанции признал такой вывод ошибочным и применил абзац 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что срок исковой давности начал течь по истечении семи дней со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства, срок исполнения которого определен моментом востребования.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно правовой позиции апелляционной коллегии судей по обязательствам до востребования срок исковой давности следует исчислять по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении такого обязательства.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) начало течения срока исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставится в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право у кредитора возникло.

В данном случае право требовать возврата денежных средств возникло у истца непосредственно после совершения финансовых операций в пользу банка.

Если исходить из правовой позиции суда апелляционной инстанции, то на стороне истца возникает бессрочное обязательство, что действующим законодательством не предусмотрено. Иными словами, истец через неограниченное количество времени мог предъявить требование об исполнении спорного обязательства, и такое обязательство следовало признать незадавненным сроком исковой давности. Такая позиция не способствует определенности в содержании правоотношений субъектов гражданского права и стабильности гражданского оборота.

Предложенный судом апелляционной инстанции правовой подход соответствует действующему в настоящее время пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), в соответствии с которым, по обязательствам до востребования срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. Однако указанный Закон одновременно ввел правило о том, что срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства, что исключает судебную защиту требований, возникших значительно ранее их осуществления (десять и более лет тому назад). В отсутствие указанного положения (пресекательного срока исковой давности) в ранее действовавшей редакции пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности не могло определяться со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. В противном случае не исключена судебная защита требований, возникших значительно ранее их осуществления, что противоречит правовой природе института исковой давности и нарушает стабильность гражданского оборота.

Исходя из системного толкования пункта 2 статьи 202 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) и пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении обязательств до востребования должно быть заявлено кредитором в разумный срок с момента возникновения у него права предъявить требование об исполнении такого обязательства. Срок востребования должен быть разумным, то есть таким, который обычно необходим для совершения действия, предусмотренного обязательством до востребования. Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом споре возможно исчислять с момента истечения разумного срока на предъявление требования хозяйством (кредитором в обязательстве до востребования) о возврате ему денежных средств, оплаченных банку за кооператив.

Требование (письмо от 20.07.2013) об исполнении обязательства до востребования истец направил ответчику спустя восемь лет после возникновения у него права предъявить требование об исполнении спорного обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013)). Очевидно, что указанный срок применительно к предмету и существу спорного обязательства сторон нельзя признать разумным.

Таким образом, с момента окончания разумного срока (любого разумного срока, принимаемого в гражданском обороте) на предъявление истцом требования об исполнении спорного обязательства до момента обращения в суд прошло более трех лет, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как основанное на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Заявитель жалобы просит суд кассационной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец заявил довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил нотариально заверенные копии актов сверки взаиморасчетов сторон как доказательства прерывания течения срока исковой давности.

В решении от 29.01.2014 суд первой инстанции указал, что представленные истцом заверенные копии актов сверки без представления в суд подлинников указанных документов в силу статьи 68 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут доказывать факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Представленные истцом нотариально заверенные копии актов сверки расчетов (т. 1, л. д. 35 - 37) подлежали оценке по правилам статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Свидетельствование верности копий документов осуществляется нотариусами на основании статьи 77 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Нотариальное удостоверение документа означает, что оригинал тождественен копии во всех его частях, в том числе тождественны подписи, что позволяет провести почерковедческую экспертизу подписи, подвергаемой сомнению, в целях ее сличения с соответствующими подписями свободных и экспериментальных образцов.

Возможность считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, исключается лишь при условии, что иные копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В данном случае нотариально заверенные копии актов сверки расчетов, представленные истцом (т. 1, л. д. 35 - 37) и копии спорных актов, приобщенные ответчиком к материалам дела (т. 1, л. д. 87 - 90; отзыв на апелляционную жалобу, т. 1, л. д. 136 - 137), тождественны между собой.

Как следует из части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В определении от 28.11.2013 суд первой инстанции потребовал от истца представить подлинные акты сверки расчетов.

В решении от 29.01.2014 суд первой инстанции не обосновал, чем вызвана необходимость истребования оригиналов документов, нотариально заверенные копии которых находятся в материалах дела.

В деле отсутствуют нетождественные между собой копии актов сверок.

По смыслу статьи 77 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и соответствии его подлиннику.

Действия нотариуса по заверению копий актов сверки и нотариальная надпись в порядке, установленном статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, никем не оспорены, не признаны недействительными или незаконными.

Более того, ответчик правом на проведение экспертизы не воспользовался, о фальсификации подписей от имени директора и главного бухгалтера кооператива, учиненных в актах сверки, не заявил.

Акты сверки по состоянию на 01.04.2008 и 01.01.2011 со стороны ответчика подписаны Томаевой У.Т.; по утверждению истца, в спорный период являющейся главным бухгалтером кооператива, в ее распоряжении находилась печать кооператива (письменные пояснения; т. 1, л. д. 75). В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела соответствующие доказательства (т. 1, л. д. 79 - 86), которые со стороны суда первой инстанции какой-либо оценки не получили, мотивы и основания их отклонения в судебном акте в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у Томаевой У.Т. полномочий (доверенности, учредительные документы) действовать от имени ответчика при подписании актов сверки взаиморасчетов.

Кроме того, акты сверки по состоянию на 01.04.2008 и 01.01.2011 утверждены председателем кооператива Томаевым З.Б., что может свидетельствовать о последующем одобрении действий главного бухгалтера по подписанию названных актов руководителем ответчика.

Поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, решение суда первой инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. В зависимости от установленного суду следует оценить довод истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и наличии оснований для прерывания течения срока исковой давности с учетом правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.01.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А61-2824/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.