Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2013 г. N Ф08-2460/13 по делу N А15-1178/2010 (ключевые темы: мировое соглашение - местные бюджеты - контроль за исполнением - представительный орган - изъятие земельного участка)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2013 г. N Ф08-2460/13 по делу N А15-1178/2010 (ключевые темы: мировое соглашение - местные бюджеты - контроль за исполнением - представительный орган - изъятие земельного участка)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июня 2013 г. N Ф08-2460/13 по делу N А15-1178/2010


г. Краснодар


25 июня 2013 г.

Дело N А15-1178/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя кассационной жалобы - Собрания депутатов муниципального образования "Ногайский район" - Муртузалиева З.И. (доверенность от 26.03.2013), от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Батыр-Мурза" (ИНН0525006531, ОГРН 1030501443598) - Шатилова В.И. (по доверенности) Тангатарова М.Я. (председатель), от ответчика - администрации муниципального образования "Ногайский район" - Межитова А.З. (доверенность от 14.06.2013), Багалий М.С. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие третьих лиц: Прокуратуры Республики Дагестан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Министерства финансов Республики Дагестан, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Собрания депутатов муниципального образования "Ногайский район" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А15-1178/2010 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Егорченко И.Н.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Батыр-Мурза" (далее -кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Ногайский район" (далее - администрация) о взыскании 23 561 412 рублей убытков, причиненных изъятием земель в результате издания незаконного постановления администрации от 27.03.2006 N 61 "О передаче земель в фонд перераспределения сельских поселений".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование "Ногайский район", Прокуратура Республики Дагестан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан.

Решением от 15.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между действиями администрации и убытками в виде упущенной выгоды в размере 23 561 412 рублей. Суд также счел недоказанным факт принятия истцом мер, направленных на минимизацию вреда.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2013 решение от 15.10.2010 отменено, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение от 17.02.2010, заключенное администрацией в лице временно исполняющего обязанности главы - Акманбетова А.А., действующего на основании положения и устава, и кооперативом в лице председателя Тангатарова Я.Н., на следующих условиях: ответчик принимает на себя обязательства по частичной оплате суммы ущерба в размере 15 млн. рублей; истец согласен с предложенной ответчиком суммой и уменьшает размер исковых требований до 15 млн. рублей (обязательства ответчика перед истцом считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности); исполнение обязательств ответчика перед истцом будет производиться путем перечисления по безналичному расчету на счет кооператива; расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг и любые иные расходы истца, связанные с иском к администрации о взыскании 23 561 412 рублей в возмещение убытков, причиненных изъятием земель в результате издания незаконного ненормативного акта, в полном объеме приняты на себя истцом. С кооператива в доход федерального бюджета взыскано 82 500 рублей государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 49, 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришел к выводу о том, что мировое соглашение от 17.02.2010, заключенное кооперативом и администрацией, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Собрание депутатов муниципального образования "Ногайский район" (далее - собрание депутатов) в порядке статьи 42 Кодекса обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке, ссылаясь на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, и просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Податель жалобы указывает на то, что администрация приняла на себя обязательства по оплате фиктивного ущерба, причиненного принятием незаконного постановления об изъятии земельного участка у кооператива. Мировое соглашение заключено главой администрации за пределами предоставленных ему полномочий (не согласовано с представительным органом муниципального образования). Формирование бюджета, его утверждение, а также распоряжение муниципальным имуществом отнесено законодательством и уставом муниципального района к полномочиям представительного органа - собрания депутатов. Заключение мирового соглашения нарушило права заявителя как органа, формирующего и утверждающего бюджет, осуществляющего контроль за деятельностью иных органов муниципального образования. Заявитель как один из органов местного самоуправления, обладающий статусом юридического лица, подлежал привлечению к участию в деле. Принятие на себя главой администрации района обязательств, не предусмотренных бюджетом, влечет возникновение обязанности представительного органа по включению в расходную часть бюджета принятого обязательства. Суд апелляционной инстанции не учел, что мировое соглашение противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель кооператива просил оставить в силе судебный акт апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что в рамках настоящего дела участвовало муниципальное образование "Ногайский район" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также глава администрации, собрание депутатов не является лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 и частям 1 и 3 статьи 139 Кодекса на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Порядок распоряжения бюджетными средствами муниципального образования, в том числе компетенция органов местного самоуправления по данным вопросам, установлен Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), законами субъектов Российской Федерации, нормативными актами муниципальных образований.

Бюджетный кодекс предусматривает возможность использования бюджетных средств, в том числе муниципальных, только согласно утвержденному представительным органом бюджету (статьи 153, 219, 225 Бюджетного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 153 Бюджетного кодекса законодательные (представительные) органы, представительные органы местного самоуправления рассматривают и утверждают бюджеты и отчеты об их исполнении, осуществляют последующий контроль за исполнением бюджетов, формируют и определяют правовой статус органов, осуществляющих контроль за исполнением бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации, осуществляют другие полномочия в соответствии с Бюджетным кодексом, иными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает, соответственно, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству судам надлежит выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования. Надлежащим ответчиком в таких спорах является соответствующее публично-правовое образование. Между тем при утверждении мирового соглашения апелляционный суд не определил главного распорядителя бюджетных средств. Муниципальное образование привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов вправе формировать, утверждать и исполнять бюджет, осуществлять контроль за исполнением бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 14, подпункт 1 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131).

В силу пункта 2 части 10 статьи 35 Закона N 131 в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчет о его исполнении. Аналогичные положения содержит Устав муниципального образования "Ногайский район" (статьи 18, 21).

Утверждая мировое соглашение, апелляционный суд не учел, что решением от 29.12.2010 "О бюджете муниципального образования "Ногайский район" Республики Дагестан на 2011 год" не предусмотрена возможность принятия дополнительных обязательств в сумме 15 млн рублей.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом приведенных норм и разъяснений, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права кассатора, поскольку исполнение мирового соглашения повлечет возложение на собрание депутатов как представительный орган определенные обязанности, регламентированные Бюджетным законодательством, Законом N 131, уставом муниципального образования.

Довод кооператива об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока для кассационного обжалования, не принимается, поскольку совет депутатов к участию в деле не привлечен, что требует применения особого порядка исчисления срока, предусмотренного статьей 42 и частью 2 статьи 276 Кодекса.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции от 28.02.2011 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, правильно определить субъектный состав спорного правоотношения, дать оценку условиям мирового соглашения на предмет соответствия нормам действующего законодательства, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А15-1178/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сидорова


Судьи

В.Е. Епифанов
А.И. Мещерин


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: