Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), ответчиков: открытого акционерного общества "Сочинский рыбокомбинат" (ИНН 2317006005, ОГРН 1022302714279), общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат"" (ИНН 2311084494, ОГРН 1052306479796), общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" (ИНН 2317041472, ОГРН 1052309880930), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сочинский рыбокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-33251/2010, установил следующее.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сочинский рыбокомбинат" (далее - комбинат), ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат"" (далее - компания), ООО "Рыбный двор" (далее - общество) со следующими требованиями:

- взыскать солидарно с комбината и компании в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии от 07.06.2010 N 100300/0114 (далее - кредитный договор N 100300/0114) в сумме 449 402 006 рублей 69 копеек, из которых 223 485 364 рубля - основной долг, 225 897 781 рубль 35 копеек - проценты на сумму кредита и 18 861 рубль 34 копейки - пени на просроченные проценты по состоянию на 26.10.2010;

- взыскать солидарно с комбината, компании и общества в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2010 N 100300/0049 (далее - кредитный договор N 100300/0049) в сумме 2 035 059 381 рубля 93 копеек, из которых 1 024 546 тыс. рублей - основной долг, 1 010 426 914 рублей 02 копейки -проценты на сумму кредита и 86 467 рублей 91 копейка - пени на просроченные проценты по состоянию на 26.10.2010;

- обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 100% залоговой стоимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2010 N 100300/0114-7.1 общей залоговой стоимостью 1 854 510 743 рубля 44 копейки; по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2010 N 100300/0049-7.1 общей залоговой стоимостью 1 854 510 743 рубля 44 копейки, заключенных комбинатом и банком.

Решением от 10.02.2011 (с учетом исправительного определения от 05.03.2011), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2011, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью нарушения комбинатом обязательств по возврату кредита.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение и постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за весь срок предоставления кредита, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в соответствии с договорами проценты подлежали уплате за пользование заемными денежными средствами до 2018 года. Поскольку кредитные договоры досрочно расторгнуты банком в одностороннем порядке, в связи с чем ответчик лишен права пользования кредитом, у истца отсутствует право требования названных процентов, которые могут быть начислены только до даты расторжения договоров. Суды применили к спорным правоотношениям статью 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не подлежащую применению. Понятие "начисленные проценты" не входит в понятие "сумма займа", поэтому неуплата процентов в срок, предусмотренный договором, не является основанием для применения пункта 2 статьи 811 Кодекса и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части взыскания процентов за пользование кредитами и обращения взыскания на предмет залога следует отменить.

Как видно из материалов дела, 30.03.2010 банк (кредитор) и комбинат (заемщик) заключили кредитный договор N 100300/0049, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 1 024 564 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить эту сумму и уплатить проценты в размере 13% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику (приложение N 1 к договору). Окончательный срок погашения кредита - 27.03.2018 (пункт 7.1 договора).

Стороны 07.06.2010 заключили кредитный договор N 100300/0114, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 700 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить эту сумму и уплатить проценты в размере 13% годовых. Погашение кредита осуществляется согласно графику (приложение N 1 к договору). Окончательный срок погашения кредита - 04.06.2018 (пункт 7.1 договора).

В пункте 4.7 кредитных договоров стороны предусмотрели случаи, при наступлении которых кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с пунктом 4.3 договора. В пункте 7.1 кредитных договоров предусмотрены основания, условия и размеры взыскания пеней.

Предоставление банком денежных средств по кредитным договорам комбинату подтверждается платежными поручениями от 09.06.2010 N 180395, от 15.06.2010 N 307685 на 700 млн рублей и от 30.03.2010 N 858768, от 07.04.2010 N 73197 на 1 024 546 тыс. рублей и не оспаривается заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 100300/0049 банк заключил с комбинатом договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.03.2010 N 100300/0049-7.1 общей залоговой стоимостью 1 854 510 743 рубля 44 копейки и с компанией - договор поручительства от 30.03.2010 N 100300/0049-8.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 100300/0114 банк заключил с комбинатом договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.06.2010 N 100300/0114-7.1 общей залоговой стоимостью 1 854 510 743 рубля 44 копейки, договоры поручительства от 07.06.2010 N 100300/0114-8 с компанией и от 07.06.2010 N 100300/0114-8/1 с ООО "Рыбный двор".

В связи с ненадлежащим исполнением комбинатом условий по кредитным договорам банк 26.10.2010 направил комбинату претензии, в которых просил возвратить основной долг и проценты и уплатить пени.

Нарушение комбинатом обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения банка с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Нормы Кодекса о займе не содержат аналогичного правила на случай несвоевременной уплаты заемщиком процентов.

Суды установили, что комбинат нарушил договорные обязательства - просрочил внесение очередных платежей по процентам, и пришли к выводу об обоснованности требований банка о досрочном взыскании основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом по кредитным договорам. За нарушение комбинатом обязательств начислены пени и обращено взыскание на заложенное имущество.

Комбинат просит отменить решение и постановление в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок предоставления: по кредитному договору N 100300/0049 - до 27.03.2018, по кредитному договору N 100300/0114 - до 04.06.2018.

Стороны в пункте 4.7 кредитных договоров предусмотрели право банка требовать от комбината досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за весь срок, на который предоставлялся кредит в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвратить кредит (часть кредита) и/или уплатить начисленные на него проценты и/или уплатить начисленную комиссию, установленную пунктом 1.5 договора. Факт обоснованности требований банка о досрочном возврате кредита установлен судами и не оспорен заявителем.

Суды, взыскивая проценты, начисленные на задолженность за весь срок, на который предоставлялся кредит, не учли следующего. В исковом заявлении банк в обоснование своих требований, в том числе о взыскании процентов за пользование кредитом до 2018 года, указал на нарушение комбинатом пунктов 1.4 и 4.2.2 кредитных договоров, а именно неуплату процентов, начисленных за 15 дней (с 09.10.2010 по 26.10.2010). Согласно приложению N 1 к кредитному договору N 100300/0049 погашение кредита начинается с 30.03.2012, согласно приложению N 1 к кредитному договору N 100300/0114 - с 07.06.2012. Таким образом, за одноразовую просрочку уплаты комбинатом процентов на 15 дней суды, наряду со взысканием основного долга, взыскали с ответчиков солидарно 1 010 426 914 рублей 02 копейки процентов по кредитному договору N 100300/0049 и 225 897 781 рубль 35 копеек процентов по кредитному договору N 100300/0114. Взыскивая основной долг, плату за пользование кредитом за 7 лет вперед и обращая взыскание на заложенное имущество, суды не учли, что при исполнении судебного акта банк досрочно может получить в свое распоряжение сумму кредита, которую с учетом его основного вида деятельности может выдать в качестве кредита другому заемщику. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств - в виде причитающихся процентов, взысканных с ответчиков, и в виде процентов по кредиту, уплачиваемых новым заемщиком.

Суды не оценили пункт 4.7 кредитных договоров с учетом конкретных обстоятельств дела (просрочки уплаты процентов на 15 дней и требования банка о досрочном возврате кредита и взыскании процентов за 7 лет вперед) на предмет соответствия статье 10 Кодекса, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах вывод судов в части правомерности требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом за весь срок, на который предоставлялся кредит, является преждевременным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

Довод комбината о том, что банк, потребовав досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов с пенями, фактически досрочно расторг кредитные договоры и не вправе взыскивать проценты, начисленные до 2018 года, поскольку это противоречит пункту 7.1 подписанных им кредитных договоров и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров, несостоятелен. Банк, заявляя требование о досрочном возврате кредитов, не потребовал расторжения кредитных договоров. Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 Кодекса), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Кодекса), поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Поскольку выводы, содержащиеся в решении (с учетом исправительного определения) и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в части солидарного взыскания в пользу банка основного долга и пеней на просроченные проценты по состоянию на 26.10.2010 по кредитным договорам следует оставить без изменения, в остальной части - отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении дела суду следует предложить банку обосновать его доводы о взыскании процентов, начисленных до 2018 года, в том числе с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество и реальной возможности досрочного получения суммы кредита.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011, определение об исправлении технической ошибки (опечатки) от 05.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А32-33251/2010 в части солидарного взыскания с ОАО "Сочинский рыбокомбинат" и ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат"" в пользу банка 223 485 364 рублей основного долга и 18 861 рубля 34 копеек пеней на просроченные проценты по состоянию на 26.10.2010 по договору об открытии кредитной линии от 07.06.2010 N 100300/0114 и солидарного взыскания с ОАО "Сочинский рыбокомбинат", ООО "Промышленная компания "Крымский консервный комбинат"" и ООО "Рыбный двор" в пользу банка 1 024 546 000 рублей основного долга и 86 467 рублей 91 копейки пеней на просроченные проценты по состоянию на 26.10.2010 по договору об открытии кредитной линии от 30.03.2010 N 100300/0049 оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2011 г. N Ф08-4734/11 по делу N А32-33251/2010