Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо" (ИНН 2315153653, ОГРН 1092315003230) - Алесиной С.Г. (конкурсный управляющий), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" (ИНН 2320107701, ОГРН 1022302942914) - Рахимова А.С. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-19882/2011, установил следующее.

ООО "Новорос Темпо" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочиморстрой" о взыскании 6 336 тыс. рублей ущерба, причиненного уничтожением имущества, 403 629 рублей задолженности по договору оказания услуг с оператором от 08.06.2010 N 080710 (далее - договор), 1 800 тыс. рублей убытков за время вынужденного простоя, 49 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 403 629 рублей долга по договору с 06.11.2010 по 17.05.2012, 192 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки за время вынужденного простоя (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

ООО "Сочиморстрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Новорос Темпо" о взыскании 96 370 рублей 99 копеек неосновательного обогащения (переплата с учетом авансовых платежей) и 1 347 120 рублей убытков (т. 2, л. д. 111 - 113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Река-Море".

Решением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2012, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика ООО "Сочиморстрой" в пользу истца ООО "Новорос Темпо" взыскано 6 336 тыс. рублей убытков, 403 629 рублей задолженности и 49 511 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ООО "Сочиморстрой" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги, в связи с чем применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Сочиморстрой" в пользование от истца получен самоходный гусеничный перегружатель-экскаватор ATLAS-TEREX 1804M (далее - эксковатор), который из-за произошедшей во время шторма аварии (выброс на берег баржи-платформы) был поврежден и впоследствии пришел в негодность. Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен с учетом выводов эксперта. Требование о взыскании убытков от простоя в размере 1 800 тыс. рублей суд признал не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия доказательств неосновательного обогащения со стороны истца. При отказе в удовлетворении встречного иска суд пришел к выводу, что расходы на транспортировку экскаватора с места аварии (выброс штормом на берег баржи-площадки) понесены арендатором в силу принятых на себя обязательств; доказательства переплаты по договору отсутствуют. Суды указали, что между сторонами сложились отношения аренды транспортных средств с экипажем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2012 решение от 21.06.2012 и постановление от 21.09.2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что суды не обсудили вопрос о нормах материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях. Не оценены обстоятельства выброса баржи (и, соответственно, перегружателя-экскаватора) на берег, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-34612/2011, не выяснена вина арендатора в причинении вреда спорному имуществу. Кроме того, не выяснен вопрос о том, какие меры предпринимал истец для предотвращения убытков имуществу, поскольку по состоянию на декабрь 2012 года экскаватор признан экспертом не подлежащим восстановлению вследствие длительного нахождения в неблагоприятной среде.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции ООО "Новорос Темпо" уточнило исковые требования и просило взыскать 6 336 тыс. рублей убытков, 403 629 рублей задолженности по договору оказания услуг с оператором от 08.06.2010 N 080710, 93 885 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2010 по 02.09.2013, начисленных на сумму задолженности по договору оказания услуг с оператором от 08.06.2010 N 080710. Определением от 03.08.2013 ходатайство ООО "Новорос Темпо" об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением от 26.12.2013 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 6 336 тыс. рублей убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Новорос Темпо" в пользу ООО "Сочиморстрой" 96 370 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 1829 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Сочиморстрой" в пользу ООО "Новорос Темпо" взыскано 6 237 799 рублей 11 копеек. С ООО "Сочиморстрой" и ООО "Новорос Темпо" в доход федерального бюджета взыскано 53 тыс. рублей 05 копеек и 4167 рублей 52 копейки государственной пошлины соответственно.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2014 решение от 26.12.2013 изменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 3 655 970 рублей 50 копеек убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Новорос Темпо" в пользу ООО "Сочиморстрой" 96 370 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 1829 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Сочиморстрой" в пользу ООО "Новорос Темпо" взыскано 3 557 767 рублей 88 копеек. С ООО "Сочиморстрой" и ООО "Новорос Темпо" в доход федерального бюджета взыскано 30 584 рубля 99 копеек и 26 582 рубля 58 копеек государственной пошлины соответственно. Удовлетворяя требования ООО "Новорос Темпо" о взыскании убытков и отказывая во встречном иске ООО "Сочиморстрой" о взыскании убытков, суды исходили из того, что истцом по первоначальному иску доказаны все элементы деликтной ответственности, а ответчик не доказал причинно-следственную связь между бездействием ООО "Новорос Темпо" и расходами ООО "Сочиморстрой", возникшими в результате перемещения техники, принадлежащей ООО "Новорос Темпо", на территорию восточного мола. Изменяя решение от 26.12.2013, суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащие взысканию с ООО "Сочиморстрой" в пользу ООО "Новорос Темпо" убытки, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на наличие обоюдной вины истца в утрате спорного имущества.

В кассационной жалобе ООО "Сочиморстрой" просит судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в произошедшей во время шторма аварии. Возложение на ответчика риска случайного уничтожения или повреждения имущества при отсутствии вины договором не предусмотрено, следовательно, подлежит применению статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно отвергли установленное в деле N А32-34612/2011 фактическое обстоятельство - отсутствие вины ответчика в крушении баржи, послужившем причиной повреждения перегружателя. Истцом не доказан размер убытков, поскольку стоимость поврежденного механизма, указанная его собственником, существенно отличается от стоимости, заявленной в иске. Заявитель не согласен с оценкой стоимости экскаватора.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3.2 договора заказчик обязался на время оказания услуг предоставить охраняемые места для стоянки техники, принадлежащей исполнителю и нести ответственность за сохранность техники. Ущерб, причиненный исполнителю в результате повреждения либо утраты техники по вине заказчика, возмещается заказчиком (пункты 5.2 и 5.3 договора).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал, что выброс баржи на берег произошел по вине заказчика, так как обеспечение безопасной стоянки баржи не относится к обязанностям арендодателя, передавшего спецтехнику, которая эксплуатировалась на данной барже.

Суды отклонили ссылку ответчика на выводы судов в рамках дела N А32-34612/2011 об отсутствии вины заказчика в аварийном случае по гибели баржи, поскольку истец не является участником указанного спора и в рамках дела N А32-19882/2011 оценивается вина арендатора по принятию мер по сохранности арендованного имущества.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что ущерб, связанный с падением экскаватора вместе с выбросом баржи на берег, подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Между тем суды не учли следующего.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность за вред, причиненный транспортному средству, по договору аренды транспортного средства с экипажем, законодатель установил, что в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Обязанность по доказыванию вины арендатора лежит на истце (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 5.2 и 5.3 договора стороны предусмотрели, что ущерб в случае повреждения строительной машины подлежит возмещению при наличии вины заказчика.

Таким образом, в договоре соглашением сторон установлена ответственность заказчика за несохранность имущества при наличии вины.

Охрана техники путем предоставления соответствующих мест не имеет отношения к повреждению имущества в результате воздействия природных сил.

Наличие обязанности о предоставлении охраняемых мест для стоянки техники (пункт 3.2 договора) не свидетельствует о том, что ответчик виновен в выбросе баржи на берег в результате резко возросшей активности моря и отрыва якорного устройства.

Доводы истца о вине ответчика в ненадлежащем закреплении на барже выброшенного на берег в результате шторма строительного механизма документально не подтвержден. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Истец не доказал, что именно на ответчике лежала обязанность по надлежащему закреплению экскаватора на барже; по общему правилу такая обязанность связана с нормальной и безопасной эксплуатацией строительного механизма, которую осуществляет экипаж транспортного средства, обладающий соответствующей квалификацией. Предоставление охраняемых мест для стоянки техники не имеет прямой связи с ущербом от воздействия природных сил (иными словами заказчик не мог охранять экскаватор от воздействия шторма и выброса баржи на берег).

В рамках производства по делу N А32-34612/2011 суды пришли к выводу, что до тех пор, пока не будет найдено звено, которое не выдержало нагрузки и разогнулось, оставив якорь в грунте и целым предпоследнее звено, пока не будет проведен его химико-технологический анализ, определить точную причину аварийного случая невозможно. Суды учитывали, что в имеющихся в материалах дела N А32-34612/2011 заключениях отражено несколько обстоятельств, влияющих на причину аварийного случая, но при этом степень влияния каждого из них на возникновение аварийного случая не установлена. Это, в свою очередь, привело к невозможности установления степени вины в действиях ответчиков, в том числе общества "Сочиморстрой" (фрахтователь баржи).

Вывод судов о наличии вины в действиях ответчика вступил в противоречие с ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, что приводит к принятию противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и создает состояние правовой неопределенности. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 17580/08 по делу N А40-65399/07 определена правовая позиция о том, что суд должен указать причины, по которым тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование. В противном случае такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Вывод о невозможности установления степени вины в действиях общества "Сочиморстрой" (фрахтователя баржи) не является преюдициально установленным обстоятельством в смысле части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в рамках дела N А32-19882/2011 оценивается вина арендатора по принятию мер по сохранности арендованного имущества. Однако в нарушение требований статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 29.04.2014 не содержат мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик виновен в том, что баржу выбросило на берег и он не предпринял все зависящие от него меры для сохранности экскаватора.

В соответствии с нормой статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на суд и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных отношений, а также соблюдения принципа защиты публичного порядка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что убытки, превышающие сумму 975 941 рубль, возникли по причине неэвакуации экскаватора с места падения.

Нахождение экскаватора в неблагоприятной среде привело к его гибели (в рамках дела истец заявил о возмещении полной стоимости строительного механизма).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина сторон по непринятию должных мер по эвакуации экскаватора является равной, посчитав, что ответчик в силу заключенного договора обязан был вернуть арендуемую технику в первоначальном состоянии и заведомо знал, что она находится в неблагоприятных природных условиях и подвергается разрушению.

Аналогичным образом, как и в случае повреждения транспортного средства, в случае гибели арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель транспортного средства произошла по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды вменили в вину арендатору, что он не выполнил свою обязанность по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем подлежал рассмотрению вопрос не о возврате имущества в надлежащем состоянии (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку такая обязанность не могла быть выполнена в силу объективных причин (экскаватор находился в нерабочем состоянии), а вопрос о том, кто обязан нести расходы по эвакуации строительного механизма с места аварии к месту проведения капитального ремонта (расчистка подъезда к технике и ее перемещение к месту проведения ремонтных работ, заключение договора со специализированными организациями и т.п.).

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на стороне ответчика отсутствует вина в том, что экскаватор оказался в неблагоприятной природной среде, на него не может быть возложена обязанность по эвакуации строительного механизма с места аварии к месту проведения капитального ремонта.

По договору аренды транспортного средства с экипажем именно арендодатель продолжает осуществлять техническую эксплуатацию транспортного средства, нести расходы по его содержанию и страхованию (статьи 634 и 637 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечать за вред, причиненный транспортным средством (статья 640 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем понесенный истцом ущерб связан с его риском предпринимательской деятельности при недоказанности вины в действиях арендатора.

Поскольку истец в ходе нового рассмотрения дела не доказал, что вред, причиненный транспортному средству, по договору аренды транспортного средства с экипажем, возник по вине арендатора, первоначальный иск о возмещении убытков подлежит отклонению.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

Истец по встречному иску заявил о возмещении расходов по перемещению арендованного имущества на территорию Восточного мола, а не на площадку, согласованную с арендодателем.

Арендатор не представил доказательств, что заявленные им расходы понесены в интересах арендодателя или связаны с какими-либо неотложными обстоятельствами, влекущими необходимость для истца эвакуации техники с места аварии. Истец не опроверг тот факт, что указанные расходы понесены им на свой страх и риск.

В связи с этим суды обоснованно указали, что не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по встречному иску и расходами арендатора, возникшими в результате перемещения техники на территорию Восточного мола.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А32-19882/2011 изменить.

Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо" отказать.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо" в доход федерального бюджета 57 168 рублей государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" 96 370 рублей 99 копеек неосновательного обогащения и 1 831 рубль 63 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.